Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 по делу n А72-463/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 октября 2008 года                                                                              Дело №А72-463/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Каплина С.Ю., Лукьяновой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от истца – Головлева О.В., доверенность №610 от 10.01.2008 г.,

Шестерина Ю.Д., доверенность №640/ю-6/08 от 21.07.2008 г.,

от ответчика – Павлов В.А., председатель правления, протокол заседания от 04.03.2007 г.,

Анисимова Л.И., доверенность №77 от 01.07.2008 г.,

от третьих лиц:

Комитета ЖКХ и энергетики Администрации (мэрии) г. Ульяновска,  г. Ульяновск – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

Комитета по управлению городским имуществом г. Ульяновска, г. Ульяновск – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №4, апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива «Комплекс», г. Ульяновск,

на решение  Арбитражного суда Ульяновской области от 29 июля 2008 года,  по делу

№ А72-463/2008 (судья Спирина Г.В.),

по иску Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Теплоком», г. Ульяновск

к Жилищно-строительному кооперативу «Комплекс», г. Ульяновск,

с участием третьих лиц:

Комитета ЖКХ и энергетики Администрации (мэрии) г. Ульяновска,  г. Ульяновск,

Комитета по управлению городским имуществом г. Ульяновска, г. Ульяновск,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Ульяновское муниципальное унитарное предприятие (УМУП) «Теплоком» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу (ЖСК) «Комплекс», г. Ульяновск, о взыскании задолженности 1 880 764 руб. 45 коп. основного долга.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.07.2008 г. выделено в отдельное производство требования истца о взыскании с ЖСК «Комплекс» задолженности за август-сентябрь 2006 г. в сумме 784 497 руб. 36 коп.

Спор рассматривался в части взыскания с ЖСК «Комплекс» задолженности за сентябрь-декабрь 2005 года в сумме 1 096 267 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29 июля 2008 года,  по делу

№А72-463/2008 исковые требования удовлетворены.

ЖСК «Комплекс» не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 июля 2008 года.

Представитель ЖСК «Комплекс» (заявитель апелляционной жалобы) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, полагает решение суда первой инстанции не обоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении требований.

 Представители УМУП «Теплоком» с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагают, что оснований для его отмены не имеется. Просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Комитет ЖКХ и энергетики Администрации (мэрии) г. Ульяновска,  г. Ульяновск, Комитет по управлению городским имуществом г. Ульяновска, г. Ульяновск надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 29 июля 2008 года,  по делу №А72-463/2008по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 21 сентября 2005 г. между УМУП «Теплоком», ЖСК «Комплекс» и Комитетом жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Администрации (мэрии) г.Ульяновска заключен договор снабжения тепловой энергией в горячей воде № 1046/1.

Согласно условиям договора УМУП «Теплоком» обязалось обеспечивать отпуск ЖСК «Комплекс» тепловой энергии в горячей воде и теплоноситель, ЖСК «Комплекс» обязалось принимать тепловую энергию и теплоноситель и производить оплату по тарифам, утвержденным в порядке, установленным законодательством Российской Федерации, а Комитет жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Администрации (мэрии) г.Ульяновска за счет средств, выделенных из бюджета г.Ульяновска, возмещать УМУП «Теплоком» разницу в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую им ЖСК, приравненного к населению (п.п. 1.1.1.-1.1.3. договора).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренные статьями 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, применяются к отношениям ресурсоснабжения, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» до приведения в соответствие с Жилищным кодексом РФ законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу и Федеральном закону от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ.

Таким образом, согласно положениям вышеприведенных норм гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации установлен приоритет Жилищного кодекса и иных правовых актов над нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса. В соответствии с п. п. 4 и 6 ст. 3 Гражданского кодекса РФ к иным правовым актам относится постановление Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам».

Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге -органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что при отсутствии приборов учета количество подаваемой теплоэнергии и подпиточной воды должно определяться, исходя их норматива отпуска тепла населению для отопления жилых помещений, не имеющих приборов учета, установленного органами местного самоуправления.

Согласно п.п. 1.4. договора при исполнении договора стороны обязуются руководствоваться действующим Гражданским кодексом РФ, Указами Президента, Постановлениями Правительства РФ, Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, Решениями Комитета по регулированию цен, тарифов и государственным закупкам Ульяновской области, Положением о Государственном энергетическом надзоре, Положением «О возмещении разницы в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую теплоснабжающими организациями для отдельных групп потребителей, за счет средств бюджета города Ульяновска», утвержденным Постановлением Главы города Ульяновска № 114 от 27.01.2005 г. (Положением), настоящим договором и другими действующими нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 2.1 договора Теплоснабжающая организация обязана отпускать тепловую энергию и теплоноситель «Потребителю» ориентировочно в количестве на горячее водоснабжение в размере 90 руб. 00 коп. с одного человека в месяц, на отопление в размере 11 руб. 19 коп. с 1 кв. м.

Согласно п. 8.1. договора Учет отпущенной тепловой энергии и теплоносителя «Потребителю» производится по приборам коммерческого учета, установленным на ИТП «Потребителя». Установка и эксплуатация приборов коммерческого учета должна соответствовать «Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя».

При отсутствии у «Потребителя» приборов коммерческого учета количество отпускаемой тепловой энергии «Потребителю» рассчитывается «Теплоснабжающей организацией»: - на отопление, вентиляцию, горячее водоснабжение в соответствии с нормативами потребления, установленных органами местного самоуправления, ЖК РФ.

Согласно п. 8.5. договора основанием к оплате количества отпущенной «Потребителю» тепловой энергии и теплоносителя считать счет-фактуру, предъявляемую «Теплоснабжающей организацией» «Потребителю», если последний мотивированно не опротестовал её в течение 5 дней, за исключением случаев несвоевременного оформления актов потребления по приборам учета.

Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ от 12.09.1995 N Вк-4936, предусмотрено, что узел учета тепловой энергии и параметров теплоносителя оборудуется на принадлежащем потребителю тепловом пункте, максимально приближенном к головным задвижкам (пункт 3.1.5.).

Министерством регионального развития Российской Федерации в письме N 5709-РМ/07 от 02.04.2007 со ссылкой на пункт 10, подпункт "а" пункта 5, подпункт "в" пункта 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 указано, что при отсутствии приборов учета, объем поставленной воды определяется ресурсоснабжающей организацией в соответствии с нормативами, независимо от наличия у жителей дома индивидуальных приборов учета.

Согласно приложению № 1 к договору от 15.03.2005 г. № 1046/01 границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности теплоснабжающих установок Потребителя и тепловых сетей Теплоснабжающей организации определена цоколем зданий ответными фланцами запорных арматур в узлах проходных каналов. В местах указанных границ раздела приборы учета тепловой энергии и теплоносителя ответчиком не установлены. Подобных границ, а также договорных отношений по теплоснабжению с жильцами - членами ЖСК «Комплекс» УМУП «Теплоком» не имеет. Поэтому показания индивидуальных приборов учета, установленных в квартирах граждан, не может быть положена в основу расчетов между УМУП «Теплоком» и ЖСК «Комплекс» в рамках договора № 1046/1 от 15.03.2005 г.

В соответствии с п.п. б п. 19, п.п. 3 п. 1 приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам размер платы за горячее водоснабжение при отсутствии в жилом доме коллективных приборов учета определяется, исходя из количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении, норматива потребления соответствующей коммунальной услуги, тарифа на соответствующий коммунальный ресурс.

Из выше изложенного следует, что истцом правомерно определялось количество фактически отпущенной тепловой энергии расчетным методом по нормам потребления.

Из материалов дела и пояснений представителей ответчика следует, что снятие показаний по установленным жильцами индивидуальным приборам учета производилось ответчиком без приглашения энергоснабжающей организации. Ввод в эксплуатацию индивидуальных приборов учета производился также без участия истца. Исправность данных приборов, точное их количество, соответствие техническим стандартам не устанавливались.

Кроме того, тепловая энергия использовалась ЖСК для отопления общедомовых помещений. Условиями договоров не предусмотрено положений о порядке использования для расчетов показаний индивидуальных приборов учета.

Принимая во внимание границы раздела, предусмотренные договорами, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что возможность контроля показаний индивидуальных приборов учета, установленных в квартирах граждан, у ответчика отсутствовала.

Согласно п. 9.1. договора «Потребитель» оплачивает все количество тепловой энергии, отпущенной «Теплоснабжающей организацией» по тарифам, утвержденным Комитетом по регулированию цен, тарифов и государственным закупкам Ульяновской области для данной группы потребителей (юридических лиц, приравненных к населению).

Как подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, оплата выставлялась ответчику в соответствии с условиями договора и в соответствии с Постановлением Главы г.Ульяновска от 17.06.2005 г. № 1048, которым был утвержден размер оплаты для населения 114 руб. 70 коп. (т. 1 л.д. 123-124).

Из материалов дела следует, что для оплаты услуг по отоплению и горячему водоснабжению истцом выставлены счета-фактуры, и произведен расчет задолженности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено документов, свидетельствующих об оплате имеющейся задолженности в сумме 1 096 267 руб. 09 коп.

При указанных обстоятельствах, арбитражным судом Ульяновской области правомерно, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса РФ, приняты выводы о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате поставленной энергии и воды.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экономической экспертизы, так как из материалов дела следует, что вопросы, предложенные ответчиком, носят правовой характер и подлежат оценке судом, кроме того охватывают период