Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 по делу n А72-3352/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 октября 2008 года                                                                                    Дело № А72-3352/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А.,

судей  Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой О.Ю.,

с участием:

от заявителя – представители Бусарова Л.П., доверенность от 09.04.2008 № Ю-3334/32, Деревянкина Л.В., доверенность от 12.01.2007 № Ю-224/56,

от ответчика – представители Ключникова С.В., доверенность от 29.12.2007 № 16-04/8437, Владимиров А.А., доверенность от 10.06.2008 № 16-03-20/4280,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 августа 2008 года по делу №А72-3352/2008 (судья Г.Б.Рождествина),

по заявлению открытого акционерного общества «Ульяновское конструкторское бюро приборостроения», г. Ульяновск,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, г. Ульяновск,

о признании частично недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Ульяновское конструкторское бюро приборостроения» (далее – ОАО «Ульяновское конструкторское бюро приборостроения», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, с учетом уточнения требований, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (далее – налоговый орган, Инспекция) от 21.03.2008г. №40 в части привлечения к ответственности в соответствии с п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, начисления штрафа в сумме 835932 руб. 48 коп., пени на сумму 943357 руб. 02 коп., доначисления налога на прибыль в сумме 4098050 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1182375 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с нарушением норм материального права по эпизоду, касающемуся реконструкции механического цеха ( в части доначисления налога на прибыль в сумме 1125577,88 рублей, начисления пеней в сумме 208079,52 рублей, применения штрафных санкций в сумме 3062,98 рублей).

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Ульяновское конструкторское бюро приборостроения» просит решение суда первой инстанции от 19.08.2008г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Инспекции подтвердили позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представители ОАО «Ульяновское конструкторское бюро приборостроения» в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение от 21.03.2008г. №40 о привлечении Общества к ответственности, в том числе за совершения налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов на сумму 834032 руб. 40 коп., пени на сумму 930324 руб. 28 коп. По результатам проверки доначислены налог на прибыль в сумме 4098050 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 1182375 руб.

Из содержания оспариваемого решения налогового органа следует, что основанием для доначисления Обществу налога на прибыль послужило неправильное включение в состав текущих затрат расходов на строительно-ремонтные работы, которые, по мнению налогового органа, представляют собой реконструкцию и техническое перевооружение объекта.

Не согласившись с оспариваемым решением в указанной части, Общество обратилось в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования Общества, правомерно исходил из правомерности действий налогоплательщика по отнесению выполненных работ в механическом цехе в 2004, 2005 годах к капитальному ремонту.

Не согласившись с решением налогового органа в части, Общество обжаловало его в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования, исходя из того, что работы, произведенные заявителем по ремонту в механическом цехе в 2004, 2005 годах, являются капитальным ремонтом.

Апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует законодательству и обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на балансе организации находится основное средство-здание лабораторно-производственного корпуса №39 с пристроями, расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. Крымова, 19а. Общество осуществило в 2004-2005 годах ремонт механического цеха, находящегося на цокольном и 1 этаже здания согласно утвержденного плану ремонтно-строительных работ.

Согласно пункту 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации первоначальная стоимость амортизируемого имущества изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

В целях настоящей главы к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Из содержания приведенной нормы следует, что все иные виды работ, которые не приводят к появлению признаков достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения не увеличивают стоимости основных средств.

Судом первой инстанции на основании всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств и с учетом положений постановления Госстроя СССР от 29.12.1973 №279 «Об утверждении Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений», письма Минфина России от 23.11.2006 №03-03-04/1/1794, письма Минфина СССР от 29.05.1984 №80 установлено, что проведенные на спорном объекте налогоплательщика работы соответствуют критериям капитального ремонта.

Представленными в материалы дела документами (договором, сметами, актами о приемке выполненных работ) подтверждается, что заявителем осуществлялись именно ремонтные работы, о чем свидетельствуют наименования осуществленных работ.

Довод налогового органа о том, что в результате выполненных работ изменились функциональное назначение первого этажа механического цеха путем разгрузки от находящихся там тяжелых станков, установки сплошной перегородки вдоль цеха и размещения отдельных научно-исследовательских отделов, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

Судом первой инстанции на основании исследования представленных в материалы дела документов правомерно установлено, что произведенные работы по ремонту механического цеха не повлекли улучшения качества здания в целом, изменения его технологического и служебного назначения объекта, то есть не являются их реконструкцией или модернизацией.

Ссылка налогового органа на наличие перепланировки существующих производственных цехов и объектов подсобного и обслуживающего назначения обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, перепланировка этажа с возведением перегородок может быть элементом, как реконструкции, так и капитального ремонта, она сама по себе не определяет характера выполненных работ. Также как изменение площадей, занимаемых отделами и цеха, не влияет на общую площадь здания, так как достройка здания не осуществлялась.

Апелляционным судом не принимаются доводы апелляционной жалобы о техническом перевооружении механического цеха, поскольку затраты на установку и монтаж приобретенных основных средств в спорные расходы на капитальный ремонт здания не включались в проверяемый период.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В нарушение указанного положения Инспекцией не представлено доказательств того, что проведенные налогоплательщиком работы привели к изменению технико-экономических показателей объектов недвижимости, следовательно, спорные ремонтные работы необоснованно квалифицированы как работы по реконструкции механического цеха.

Таким образом, судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение по данному эпизоду, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим налоговым законодательством.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются, поскольку не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не являются основаниями для отмены или изменения судебного решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу судебного акта апелляционный суд не находит, так как суд первой инстанции правильно применил нормы права и его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В остальной части решение арбитражного суда в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон апелляционным судом не пересматривалось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 августа 2008 года по делу №А72-3352/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                        А.А. Юдкин

Судьи                                                                                                                       В.С. Семушкин

Е.Г. Попова