Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 по делу n А65-5123/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 октября 2008 года                                                                             Дело № А65-5123/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Каплина С.Ю. и Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – Ильин И.В., доверенность от 11 июля 2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 4, апелляционную жалобу ОАО Птицефабрика «Чистопольская», с. Каргали, Чистопольский район, Республика Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2008 г. по делу № А65-5123/2008 (судья Абдрахманов И.И.) по иску ГУП госплемптицезавод «Птицевод», Бугульминский район, Республика Татарстан, к ОАО Птицефабрика «Чистопольская», с. Каргали, Чистопольский район, Республика Татарстан о взыскании 236 024 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

ГУП госплемптицезавод «Птицевод» обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ОАО Птицефабрика «Чистопольская», с. Каргали, Чистопольский район, Республика Татарстан о взыскании 236 024 руб. долга за поставленный товар.

Решением Республики Татарстан от 27 июня 2008 г. по делу № А65-5123/2008 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в соответствии с требованиями статей 307-309, п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отсутствием каких-либо доказательств, представленных ответчиком.  

Не согласившись с вынесенным решением ОАО Птицефабрика «Чистопольская» обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального и процессуального права. Согласно платежным поручениям № 17 от 16.01.2007 г. и № 1106 от 19.11.2007 г., представленным в материалы дела, указанная сумма в полном объеме перечислена истцу в качестве оплаты за поставленный товар, что также подтверждается актами сверки взаимных расчетов .

Представитель истца извещен надлежащим образом о месте и дате судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Представил отзыв, где указал, что в апелляционной жалобе указаны возражения, которые ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку имеющимися в материалах дела платежными поручениями и актами сверок  подтверждается факт оплаты ответчиком товара в полном объеме и отсутствие какой-либо задолженности на день вынесения решения суда.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившегося лица участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2008 г. по делу № А65-5123/2008 и принятии нового судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дел и текста искового заявления апелляционный суд установил, что согласно накладной № 3437 и счету-фактуре № 3437 от 30.11.2006 г. истцом в адрес ответчика отпущена продукция цыплята суточные на  сумму 236 024 рубля. Указанная продукция была получена представителем ответчика, действующим на основании доверенности № 00000729 от 30.11.06 г. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались в ходе судебного разбирательства (л.д. 6-7).

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами заключен договор купли-продажи, по условиям которого (п. 1 ст. 486 ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара.

В силу норм статей 307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая из сторон должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленных ответчиком в суд первой инстанции платежных поручений № 17 от 16.01.2007 г. (л.д.33) и № 1106 от 19.11.2007 г. (л.д. 34), покупатель во исполнение своих обязательств по оплате полученного товара перечислил продавцу по счету – фактуре № 3437 от 30.11.2006 г. денежные средства, что также подтверждается ссылками в них на номер счета-фактуры от 30.11.2006 г. и отметками банка о перечислении денежных средств.   

Указанные платежные поручения о перечислении ответчиком денежных средств в оплату полученного от истца товара судебная коллегия оценивает как надлежащие доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком своих обязательств, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ с учетом их относимости, допустимости и достоверности каждого из них в отдельности, а также достаточную и взаимную связь указанных доказательств в их совокупности.

В связи с изложенным апелляционный суд считает неправомерным удовлетворение иска судом первой инстанции на том основании, что ответчик в нарушение процессуальных правил доказывания и в нарушение пункта 2 статьи 401 ГК РФ не представил доказательств отсутствия вины в ненадлежащем исполнении договорных  обязательств.

Как следует из почтового штемпеля на конверте и копий удостоверенных платежных документов, счета–фактуры от 30.11.2006 г. о поставке указанного товара (л.д. 110, 33, 34, 43), данные документы направлены в суд первой инстанции ответчиком 10.04.2008 г. и получены 14.04.2008 г.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате полученного товара не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, что согласно пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия при рассмотрении исковых требований установила, что согласно представленного ответчиком акта сверки взаимной задолженности, заверенного печатями и подписанного уполномоченными лицами продавца и покупателя,  между сторонами по состоянию на 27.06.2008 г., а также представленных в судебном заседании для обозрения подлинников указанных выше платежных поручений об оплате поставленного истцом товара, какая-либо задолженность ответчика перед истцом отсутствовала, и, следовательно, обязательства исполнены ответчиком надлежащим образом.

Согласно определения апелляционной инстанции от 18.09.2008 г. истец обязан был представить суду двухсторонний акт сверки взаиморасчетов на 27.06.2007 г., но не представил акт и не представил контррасчет долга (л.д. 97).

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований.

С учетом изложенного, при рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 268 АПК РФ, в связи с отменой решения суда, апелляционная инстанция принимает новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на истца.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2008 г. по делу № А65-5123/2008 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В иске ГУП госплемптицезавод «Птицевод», Бугульминский район, Республика Татарстан, к ОАО Птицефабрика «Чистопольская», с. Каргали, Чистопольский район, Республика Татарстан, о взыскании 236 024 руб. долга отказать.

Взыскать с ГУП госплемптицезавод «Птицевод», Бугульминский район, Республика Татарстан в пользу ОАО Птицефабрика «Чистопольская», с. Каргали, Чистопольский район, Республика Татарстан государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Т.А. Лукьянова

Судьи                                                                                                    С.Ю. Каплин

                                                                                                              О.Н. Радушева