Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 по делу n А65-10618/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 октября 2008 г.                                                                           Дело №  А65-10618/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А.,

судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юдаевой А.А.,

с участием:

от истца - представитель Абдрашитов В.К., доверенность от 12.03.2008г. № 12,

от ответчика -  не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 октября  2008 г. в зале №3  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Сувар-Казань», на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2008 года по делу №А65-10618/2008, судья Салимзянов И.Ш.,

по иску ООО «Стройпромполисервис», г. Казань, Республика Татарстан, к ООО «Компания «Сувар-Казань», г. Казань, Республика Татарстан, о взыскании 2 677 520 руб. 00 коп.,

установил:

ООО «Стройпромполисервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО «Компания «Сувар-Казань» о взыскании задолженности в сумме 2.677.520 руб.

Исковое требование обосновано истцом положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и неисполнением ответчиком обязательств, вытекающих из сделки купли-продажи песчано-гравийной смеси, совершенной по накладной №2 от 1.12.2005 г.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что ПГС по накладной от 1.12.2005 г. истец передал ему в качестве отступного в связи с задолженностью по договору аренды ПГС. В доказательство данного возражения ответчик представил суду первой инстанции копию письма ООО «Стройпромполисервис» от 30.11.2005 г. (л.д.69), однако подлинное письмо не представил.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2008 года иск удовлетворен, с ООО «Компания «Сувар-Казань» в пользу ООО «Стройпромполисервис» взыскан долг в сумме 2.677.520 руб., а в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 24.887 руб. 60 коп.

Не соглашаясь с решением Арбитражного суда Республики Татарстан, принятого по данному делу, ООО «Компания «Сувар-Казань» обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей просьбы ответчик в жалобе приводит следующие доводы.

По мнению ответчика, судом не дана надлежащая оценка письменным доказательствам, представленным суду ответчиком, оставлены без внимания доводы ответчика об отсутствии у него долга перед истцом. Суд, по мнению ответчика, ошибочно применил положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался вызвать в суд в качестве свидетеля Генерального директора истца, подписавшего письмо от 30.11.2005 г.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Абдрашитов В.К. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, полагает, что жалоба является необоснованной.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, поскольку ответчик о месте и времени судебного заседания судом был извещен своевременно и надлежащим образом, явку в суд своего представителя не обеспечил.

Представителем ответчика Климовым А.С. суду апелляционной инстанции заявлено ходатайство:

1) о приобщении к материалам дела нотариально заверенного заявления бывшего генерального директора ООО «Стройпромполисервис» Калимуллина И.Ю.;

2) о привлечении Калимуллина И.Ю. к участию в рассмотрении дела в качестве свидетеля;

3) об отложении дела слушанием в связи с необходимостью вызова свидетеля Калимуллина И.Ю., а также в связи с невозможностью участия в рассмотрении назначенного на 20.10.2008 г. дела представителя ответчика в связи с его нахождением в Федеральном Арбитражном суде Поволжского округа.

Указанное ходатайство судом оставлено без удовлетворения по следующим основаниям.

Материалами дела опровергается утверждение ответчика, содержащееся в апелляционной жалобе, о том, что в ходе производства по делу в суде первой инстанции он заявлял ходатайство о допросе свидетеля. Данного ходатайства ответчиком не заявлялось.

В соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. При этом, в силу части 2 данной статьи, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Ответчик указанные процессуальные обязанности не выполнил, а поэтому в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Кроме того, ответчиком в ходатайстве не приведены обстоятельства, по которым он предполагал допросить в суде свидетеля Калимуллина И.Ю., а нотариально заверенное заявление указанного лица об обстоятельствах оформления и подписания им письма от 30.11.2005 г. не может бесспорно свидетельствовать о существовании указанного письма, поскольку в нарушение требований части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинник указанного письма суду представлен не был.

Ходатайство об отложении дела слушанием также не подлежит удовлетворению, поскольку заявителем не представлено доказательств невозможности его явки в суд апелляционной инстанции, кроме того у ответчика в ходе производства в суде первой инстанции имелся иной представитель – адвокат Алексашин В.Ю., который также мог принять участие в рассмотрении дела, который подписал апелляционную жалобу от имени ответчика и доверенность в отношении которого ответчиком не отозвана.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

По накладной № 2 от 1.12.2005 г. истец поставил ответчику 33469 тонн ПГС на общую сумму 2.677.520 руб. Поставленный товар принят ответчиком, что подтверждено подписью его представителя и ответчиком не оспаривалось.

Доказательств оплаты поставленной ПГС ответчиком суду представлено не было.

Письмом от 30.11.2007 г. истец направил ответчику претензию в связи с невыполнением обязательства по накладной №2 от 1.12.2005 г.    

Письмом от 31.05.2008 г. ответчик предложил истцу произвести взаимный зачет требований с учетом задолженности ответчика перед истцом по накладной №2 от 1.12.2005 г. на сумму 2.677.520 руб. и задолженности истца перед ответчиком (по различным основаниям) на сумму 2.685.075 руб. 20 коп.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд находит обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Татарстан законным и обоснованным по следующим мотивам.

Факт получения ответчиком ПГС на общую сумму 2.677.520 руб. по накладной №2 от 1.12.2005 г. ответчиком не оспаривался, как и не приведено никаких надлежащих доказательств, подтверждающих факт оплаты ответчиком истцу указанной суммы.

Первоначально в ходе производства по делу ответчик указывал, что данное обязательство было прекращено перед истцом в соответствии с положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации – в связи с зачетом встречных однородных требований. Данному обстоятельству судом первой инстанции в решении была дана надлежащая и правильная оценка.

В последующем ответчик указал, ссылаясь на копию письма от 30.11.2005 г. об отступном, однако подлинного документа представить не смог.

Истец наличие письма от 30.11.2005 г. отрицал.

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен и не передан в суд оригинал этого документа. В силу этого суд первой инстанции обоснованно в соответствии с законом отверг указанное доказательство.

Утверждения ответчика в апелляционной жалобе о том, что суд не дал оценки представленным им доводам и доказательствам является несостоятельным и противоречит материалам дела. Все доводы ответчика были тщательно проверены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте.

В силу этого жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2008 года по делу №А65-10618/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Компания «Сувар-Казань» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                  Е.А.Терентьев

Судьи                                                                                                              Е.М. Балакирева

                                                                                                               К.К. Туркин