Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 по делу n А49-3338/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 октября  2008 года.                                                                     Дело № А49-3338/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 22 октября 2008года

В полном объеме постановление изготовлено 23 октября 2008года

            Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: судьи  Радушевой О.Н.

судей: Селиверстовой Н.А., Серебряковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой А.О., с участием:  

- от ООО «Горводоканал» г.Пенза,  - представитель не явился, извещен,

-от ОАО «Дрожжевой завод «Пензенский» г.Пенза, - представитель не явился, извещен.

Рассмотрев  в открытом судебном заседании  в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №2, апелляционную жалобу  ОАО «Дрожжевой завод «Пензенский», г.Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 августа 2008 года (судья Павлова З.Н.), принятое по делу №А49-3338/2008

по иску ООО «Горводоканал», г.Пенза

к ОАО «Дрожжевой завод «Пензенский», г.Пенза,

о взыскании 300 363 руб. 95 коп.

                                             УСТАНОВИЛ:

ООО «Горводоканал» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ОАО «Дрожжевой завод «Пензенский» о взыскании задолженности по оплате за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в городскую канализацию в размере  300 363 руб. 95 коп., в том числе долг в сумме: 296 363 руб. 95 коп. за период с 28.01.2008 г. по 28.02.2008 г. и неустойка в сумме 4 000 руб., на основании пунктов 6.1 и 8.3.1 договора № 4824 от 15.12.2006 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ для юридических лиц и граждан - собственников нежилых помещений.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22 августа 2008 года исковые требования удовлетворены полностью, взыскано с ОАО «Дрожжевой завод «Пензенский» в пользу ООО «Горводоканал» 300 363 рублей 95 копейки, в том числе: долг в сумме 296 363 руб. 95 коп. и неустойка в сумме 4 000 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 7 507 руб. 28 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом ОАО «Дрожжевой завод «Пензенский» г.Пенза обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  с жалобой, в которой  просит решение Арбитражного суда Пензенской области по делу А49-3338\2008-157\4 отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель жалобы считает, что при принятии решения судом, в нарушении норм процессуального права не дана оценка тому обстоятельству, что лаборатория истца не имеет аккредитации, в связи с чем она не компетентна проводить анализ отобранных проб на наличие загрязняющих веществ  и при отборе проб не учитывался производственный цикл изготовления дрожжей.

В суд апелляционной инстанции представитель ОАО «Дрожжевой завод «Пензенский», г.Пенза, не явился, имеется уведомление о надлежащем извещении.

Представитель ООО «Горводоканал», г.Пенза, в судебное заседание не явился, имеется уведомление о надлежащем извещении.

В соответствии с требованием части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дне слушания дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  проверена судебной коллегией  апелляционной инстанции в порядке требований статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Из материалов  дела  установлено, что между ООО «Горводоканал», г.Пенза, и ГУП «Дрожжевой завод «Пензенский» (правопреемник ОАО «Дрожжевой завод «Пензенский», г.Пенза, заключен договор №4824 от 15.12.2006 года на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ для юридических лиц и граждан-собственников нежилых помещений. Согласно протоколу разногласий к заключенному соглашению от 12.09.2007 договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон в письменной форме не заявила о расторжении или изменении договора в месячный срок до момента истечения срока его действия.

Исходя из специфики передаваемого между сторонами товара, особенности указанных правоотношений регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999года №167, регулирующих отношения между абонентами (заказчиками) и организациями ВКХ в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и канализации населенных пунктов, действующих на всей территории РФ и обязательных для организаций ВКХ, обслуживающих населенные пункты, а также для всех абонентов независимо от ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы.

Протоколом результатов анализа проб сточных вод от 29.01.2008года зафиксировано превышение  предельно допустимой концентрации по ряду ингредиентов, в том числе: взвешенные вещества, сухой остаток, ХПК, фосфаты (по фосфору), железо общее, АПАВ.

На основании условий договора (пункты 6.1.,6.3. договора) и Постановления Правительства Пензенской области №391-пП от 23.10.2001 и №439 –пП от 03.12.2001, истец произвел расчет дополнительной платы за превышение ПДК на сумму  296 363 руб. 95 коп. (л.д.23).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 г. №1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов (абоненты), предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

В соответствии с п. 10.6 Постановления главы администрации г. Пензы №2081 от 29.10.2004 года «Об утверждении условий приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации г. Пензы» за превышение норм ПДК вредных веществ в сточных водах, абоненты платят повышенную плату, которая устанавливается Правительством Пензенской области в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства Пензенской области №391-пП от 23.10.2001 г. утверждено «Положение о взимании платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов». Согласно указанному положению, за превышение нормативов сброса производственных (или смешанных) сточных вод в систему канализации населенного пункта с абонентов взимается плата, которая определяется из объема общего водоотведения и концентрации загрязняющего вещества в сточных водах в следующем размере: за превышение допустимой концентрации по одному загрязнителю - в двукратном размере действующего тарифа за каждый кубический метр сбрасываемых сточных вод.

В соответствии с пунктами 64,65 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации абонент должен обеспечить соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод, а контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией ВКХ путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых  в контрольно-канализационных колодцах.

Согласно пункту 67  Вышеуказанных Правил  анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории). Пунктом 68 Правил предусмотрено, что при отборе представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства контрольной пробы абонент может одновременно в присутствии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств. Если результаты анализов указанных проб с учетом метрологических характеристик методик анализа расходятся, за истинное значение принимаются результаты, полученные в независимой аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории). В случае если обе лаборатории аттестованы и (или) аккредитованы, то абонент вправе обратиться в орган по аккредитации, который на основании соответствующей проверки результатов анализов этих лабораторий принимает окончательное решение по рассматриваемому вопросу.

 Доказательств отбора параллельной пробы и проведения ее анализа в аттестованной и (или) аккредитованной организации    (лаборатории)    ответчиком    не    представлено, поэтому суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление ответчика о несогласии с результатами анализов лаборатории истца 

Исходя из правил главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о доказательствах и доказывании, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса). Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценке подлежат относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в совокупности (статья 71 Кодекса)

Из анализа представленных истцом доказательств суд первой инстанции обосновано и достоверно установил превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах абонента, сбрасываемых в канализацию г.Пензы,  и на основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в качестве задолженности 296 363 руб. 95 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости аккредитации лаборатории истца проверена судом апелляционной инстанции и отклоняется в силу правовых норм, изложенных  в пунктах 65,67,68,87,89 Правил Пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, поскольку законодательством  прямо не предусмотрено  обязательная аккредитация лабораторий предприятий ВКХ. Кроме того ответчик не оспорил результаты химического анализа отобранных проб сточных вод и не воспользовался правом отбора параллельной пробы, предусмотренной пунктом 68 Правил.

Довод заявителя жалобы о том, что превышение ПДК загрязняющих веществ в сточных водах бывает только во время сепарации дрожжей - в течение 4-х часов, в то время как сверхнормативный сброс рассчитывается за полный объем стоков, т.е. должен охватываться весь цикл и определяться максимальные и минимальные величины,  проверен судом апелляционной инстанции   и признается несостоятельным, поскольку договором не предусмотрена периодичность отбора контрольных проб или неоднократность отбора проб в течение цикла.

 Установление судом  факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятого по договору обязательства в части оплаты задолженности за превышение норм ПДК вредных веществ,  привело к просрочке в исполнении денежного обязательства и это является основанием для применения ответственности в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 8.3.1. договора в виде уплаты пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции обоснованно произведено взыскание пени  за  нарушение вышеуказанного обязательства.

Судебной коллегией апелляционной инстанции не установлено нарушение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

           Решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 августа 2008 года  по делу №А49-3338/2008 -оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            ОАО «Дрожжевой завод «Пензенский», г.Пенза, выдать справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 753 руб. 64 коп.

             Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                         Н.А.Селиверстова

                                                                                                                    Е.А.Серебрякова