Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2007 по делу n А55-19131/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 июня 2007г.                                                                             Дело № А55-19131/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2007г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2007г.                 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Балашевой В.Т.,

судей: Шадриной О.Е., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аносовой Е.А.,

с участием:

от истца: Котвицкий А.Н., доверенность № 14 от 15.02.2007г.,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 мая 2007 года в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпромэнергосервис», г. Москва на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 марта 2007г. по делу № А55-19131/2006 (судья Бибикова Н.Д.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпромэнергосервис», г. Москва, к открытому акционерному обществу «Волгоэлектроремонт», г. Самара, об обязании передать техническую документацию,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпромэнергосервис», г. Москва обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу «Волгоэлектроремонт», г. Самара об обязании ответчика передать ООО «Газпромэнергосервис» Акты испытаний статоров марки СТД-12500 (заводские номера 4,20,25), спецификации, Акты приема оборудования с указанием выявленных дефектов.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 марта 2007г. в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 09 марта 2007г. изменить, обязать ОАО «Волгоэлектроремонт», передать ООО «Газпромэнергосервис» Акты испытаний статоров марки СТД-12500 (заводские номера 4, 20, 25), ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения.

В соответствии с ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие сторон, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, просивших рассмотреть дело без их участия.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 23.05.2007г. до 9 час. 30 мин. 29.05.2007г.

Выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего жалобу, не явившегося в судебное заседание после перерыва, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор от 14.03.01 №135/01 (л.д. 6-7), по условиям которого исполнитель (ответчик) производит работы по ремонту следующего оборудования:

-ремонт статоров и роторов электродвигателей СТД-12500 в количестве, определяемом Заказчиком на основе заявок газотранспортных предприятий;

-ремонт статоров и роторов электродвигателей СТД-4000 в количестве, определяемом Заказчиком на основе заявок газотранспортных предприятий;

-ремонт трансформаторов различной мощности в количестве, определяемом Заказчиком на основе заявок;

-ремонт    взрывозащищенных    двигателей    в    количестве,     определяемом Заказчиком на основе заявок газотранспортных предприятий.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2004г. по делу № А40-53772/03-28-587 (л.д.38-39) и решением Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2005г. по делу №А55-22252/2005-13 (л.д. 10), в которых участвовали те же лица,  договор признан заключенным, в связи с чем, вывод суда первой инстанции по настоящему делу о незаключенности договора, является неправомерным.

Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции о незаключенности договора, не повлияли на законность и обоснованность решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, 16 мая 2006 года на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2005г по делу А55-22252/2005-13 ответчик передал истцу из ремонта статоры марки СТД-12500 (л.д. 45-50).

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком пунктов 2.1, 3.1, 3.7 договора.

Согласно п. 2.1 договора общая сумма договора определяется суммой всех спецификаций, являющихся его неотъемлимыми частями. Стоимость работ, указанных в спецификациях, определяются соответствующими протоколами согласования цен.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оборудование принимается в ремонт по акту, в котором указаны выявленные дефекты, и который служит основой для составления калькуляции. Если в процессе ремонта выявятся скрытые дефекты, вследствие которых дальнейший ремонт окажется нецелесообразным либо невозможным, исполнитель незамедлительно письменно информирует об этом заказчика.

Согласно п. 3.7 договора после выдачи оборудования из ремонта исполнитель направляет заказчику: акт приема испытаний оборудования, акт приема-сдачи выполненных работ, счет –фактуру на выполненные работы, копии отгрузочных документов.

Из материалов дела следует, что спецификации к договору и акты приема оборудования в ремонт с указанием выявленных дефектов сторонами не составлялись.

Факт отсутствия спецификаций к договору установлен также решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.04 по делу А40-53772/03-28-587, согласно которому удовлетворены исковые требования ОАО «Волгоэлектроремонт» к ООО «Газпромэнергосервис» о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 1 959 427руб.72коп. на основании двухсторонних актов приемки выполненных работ.

Порядок выдачи оборудования из ремонта на момент возникновения спорных правоотношений регулировались ГОСТом 19504-74 «Порядок сдачи в ремонт и приемки из ремонта», в соответствии с которым результаты испытаний отражаются в формулярах ремонта.

Формуляры ремонта с результатами испытаний, как следует из материалов дела, у истца имеются. Формуляры содержат краткое описание дефектов (пробой обмотки статора на корпус), причину ремонта (выход из строя обмотки статора), вид и объем выполненного ремонта (статор -замена обмотки), а также результаты испытаний после ремонта от 24.09.01, от 25.09.01,от 26.09.01.

В связи с изложенным, требования о предоставлении актов испытаний оборудования суд признает неправомерными, поскольку указанные акты ответчиком не составлялись, результаты испытаний отражены в формулярах, а отремонтированные статоры и роторы в настоящее время находятся у истца, договор сторонами, как следует из материалов дела, исполнен.

Доводы заявителя о том, что обязательные требования к испытаниям оборудования, указанные в формулярах, не соответствуют «Правилам технической эксплуатации электроустановок  потребителей», утвержденных приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003г. № 6, суд признает несостоятельными, поскольку Правила приняты после заключения сторонами договора, и, в соответствии с ст. 4 ГК РФ не могут применяться к отношениям, возникшим после их введения в действие.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает решение суда об отказе в иске законным и обоснованным, а доводы заявителя признает несостоятельными.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Самарской области от 09 марта 2007г. по делу № А55-19131/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпромэнергосервис», г. Москва – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                         В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                             О.Е. Шадрина

                                                                                                                         Е.Я. Липкинд