Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 по делу n А65-6446/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 октября 2008 года                                                                            Дело № А65-6446/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рогалевой Е.М.,

судей Кузнецова В.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Базановой С.В.,

с участием:

от заявителя – Ибрагимова А.А., доверенность от 8 января 2008 г. № 34/4, Арисова Л.Н., доверенность от 8 января 2008 г. № 34/5;

от Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу

Муниципального унитарного предприятия «Водоканал», г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2008 г.

по делу № А65-6446/2008 (судья Мухаметшин Р.Р.),

по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Водоканал», г. Казань,

к Комитету земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, г. Казань,

третье лицо: Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани, г. Казань,

о признании действий не соответствующими ч. 5, 6 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Комитету земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани (далее - ответчик) о признании действий ответчика не соответствующими части 5, 6 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), обязании принять решение по заявлению заявителя от 14 декабря 2007 г., с направлением договора аренды земельного участка.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды от 21 июня 2001 г. № 4975 не считается заключенным и не может порождать для сторон правовых последствий; доказательств того, что заявитель является собственником недвижимого имущества на спорном земельном участке, в материалах дела не имеется; на данный случай не распространяются положения об исключительном праве на приватизацию земельного участка или приобретение права аренды; в ходе рассмотрения настоящего дела заявитель должен был доказать, что данными действиями ответчика нарушены его права и интересы. Однако таких доказательств заявителем не представлено; заявитель также не доказал несоответствие действий ответчика закону или нормативному правовому акту.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что Комитетом земельных и имущественных отношений были нарушены нормы ЗК РФ и не было принято решение в установленный законом срок по заявлению МУП «Водоканал» о предоставлении в аренду земельного участка, а также истребованы дополнительные документы, не предусмотренные установленным перечнем, чем были нарушены права и законные интересы МУП «Водоканал»; суд мотивировал свое решение ранее заключенным договором аренды, а также ссылкой на исключительное право на приобретение права аренды. Данные обстоятельства не являлись предметом спора, однако суд дал им оценку в своем решении; заявитель оспаривает факт непринятия решения ответчиком в установленный срок; однако судом данные обстоятельства не приняты во внимание и не отражены в решении.

В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением главы администрации г. Казани от 30 декабря 2000 г. № 2610 «Об отводе Коммунальному унитарному предприятию «Водоканал» земельного участка в районе поселка Победилово» заявителю во временное пользование на условиях аренды сроком на 3 года предоставлен земельный участок площадью 140,709 га, занимаемый иловыми полями очистных сооружений канализации в районе поселка Победилово (л.д. 37).

21 июня 2001 г. между Администрацией г. Казани (арендодатель) и заявителем (арендатор) подписан договор аренды земельного участка № 4975.

В силу п. 1.3 договора от 21 июня 2001 г. № 4975 срок аренды земельного участка устанавливается до 30 декабря 2003 г.

В соответствии с п. 1.4 указанного договора право аренды на земельный участок подлежит обязательной регистрации.

Согласно п. 7.1 договора от 21 июня 2001 г. № 4975 договор прекращает свое действие по окончании его срока (л.д. 38-45).

19 декабря 2007 г. и 04 марта 2008 г. заявитель направил письма с заявлением ответчику, в котором просил заключить договор аренды на вышеуказанный земельный участок.

Заявитель, считая, что письмами от 11 февраля 2008 г. № 6464 и от 02 апреля 2008 г. № 9159 ответчик фактически отказал в предоставлении спорного земельного участка в аренду и, полагая, что указанные действия ответчика не соответствуют законодательству Российской Федерации, нарушают его права и законные интересы, что арендные отношения по оспариваемому договору продолжаются, в связи с чем заявитель имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При принятии решения об отказе в удовлетворении указанных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 164 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст. 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Частью 2 ст. 609 ГК РФ установлено, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Из положений п. 2 ст. 26 ЗК РФ следует, что договор аренды земельного участка, заключенный на срок более чем один год, подлежит государственной регистрации.

В силу ч. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Учитывая, что в договоре аренды от 21 июня 2001 г. № 4975 спорного земельного участка срок действия указан до 30 декабря 2003 г. (п. 1.3 договора), то есть срок действия данного договора более 1 года, и данный договор не был зарегистрирован заявителем в установленном законом порядке, суд пришел к правильному выводу о том, что договор аренды от 21 июня 2001 г. № 4975 не считается заключенным и не может порождать для сторон правовых последствий.

Суд первой инстанции правомерно сослался в обоснование отказа в удовлетворении требований заявителя на п. 1 ст. 421 ГК РФ, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно взятым на себя обязательством.

В силу ч. 1 ст. 36 ЗК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Кодексом.

Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.

Поскольку доказательств того, что заявитель является собственником недвижимого имущества на спорном земельном участке, в материалах дела не имеется, суд правомерно отклонил ссылку заявителя на то, что он имеет исключительное право на приобретение права аренды земельного участка.

Суд правильно указал в решении, что на данный случай не распространяются положения об исключительном праве на приватизацию земельного участка или приобретение права аренды.

Исходя из положений ст. 198 АПК РФ, суд правомерно указал на то, что в ходе рассмотрения настоящего дела заявитель должен был доказать, что данными действиями ответчика нарушены его права и интересы. Однако таких доказательств заявителем не представлено. Заявитель также не доказал несоответствие действий ответчика закону или нормативному правовому акту.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни иными нормативными правовыми актами не предусмотрена обязанность ответчика по заключению договора аренды спорного земельного участка в обязательном порядке, отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что заявитель оспаривает факт непринятия решения ответчиком в установленный срок, является неосновательной, поскольку предметом заявленных требований не было оспаривание бездействия Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани в отношении поданного заявления о заключении договора аренды земельного участка.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2008 г. по делу № А65-6446/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный  арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                                    В.В. Кузнецов

Н.Ю. Марчик