Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 по делу n А65-20063/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 октября 2008г.                                                         Дело № А65-20063/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой И.С.,

с участием:

от предпринимателя Левина Д.Г. – не явился, извещен,

от налогового органа – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 октября 2008 г., в зале № 7, апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2008 года о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по делу № А65-20063/2006, судья Кочемасова Л.А.,

по заявлению предпринимателя Левина Дмитрия Геннадьевича, г. Набережные Челны, Республика Татарстан

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан,

о признании решения от 04.07.2006 г. № 29 недействительным в части,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Левин Дмитрий Геннадьевич, г. Набережные Челны (далее заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о возмещении Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны (далее налоговый орган) судебных расходов по делу № А65-20063/2006-СА2-9.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2008 года заявленные требования удовлетворены частично. Судом взысканы с Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны в пользу индивидуального предпринимателя Левина Дмитрия Геннадьевича судебные издержки по делу № А65-20063/2006-СА2-9 в сумме 10 000 рублей. В части взыскания 9 000 руб. на оплату услуг представителя отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции, исходя из представленных документов, характера спора, несложных способов доказывания посчитал, что разумные пределы на оплату услуг представителя не превышают 10 000 рублей. Более того, представленные заявителем прейскурант и тарифы на оказание услуг юридическими фирмами не соответствуют срокам рассмотрения настоящего дела, так как расценки, указанные в них установлены по состоянию на 03.09.2007 г. и в период с 24.01.по 1.07.2008 года соответственно, то есть после рассмотрения настоящего дела.

Не согласившись с выводами суда в части удовлетворенных требований, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить в части удовлетворенных требований заявителя, апелляционную жалобу удовлетворить, в удовлетворении заявления отказать.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на те обстоятельства, что в виду несложности дела, время участия представителя заявителя в арбитражном процессе, являющегося специалистом располагающим соответствующими познаниями в реализации механизма защиты законных прав и интересов предпринимателя, результаты которых привели к удовлетворению требований заявителя и признанию решения налогового органа недействительным, то соответственно расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. являются чрезмерно завышенными.

Представитель предпринимателя считает определение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве (вх. №6802 от 07.10.2008 г.).

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и исследовано судом первой инстанции 28 ноября 2006 года решением арбитражного суда Республики Татарстан были удовлетворены требования предпринимателя Левина Дмитрия Геннадьевича к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны Республики Татарстан о признании решения № 29 от 04.07.2006 г. недействительным в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 821 156 руб. Указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции. Постановлением кассационной инстанции решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Предприниматель, обосновывая заявленные требования о возмещении судебных расходов, сослался на договор с ООО «Ассоциация юрисконсультов» на оказание юридических услуг от 10.04.2006 г., приложение №1 от 01.08.2006 г. к договору, соглашение о прекращении действия договора от 08.05.2008 г., платежное поручение от 17.11.2006 г., акт выполненных работ №2 от 31.03.2007 г. Считает, что расходы на оплату услуг представителей произведены в разумных пределах с учетом сложности дела, объемом произведенных представителем по делу работ, необходимых транспортных расходов в связи с территориальной удаленностью

Удовлетворяя требования заявителя в части, суд первой инстанции исходил из следующего. Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвоката (представителя) отнесены к судебным издержкам. Согласно ч. 2 ст. 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ст.65 АПК РФ доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Суд установил, что 10.04.2006 г. заявителем с ООО «Ассоциация юрисконсультов» был заключен договор на оказание юридических услуг, по обжалованию решения налогового органа №28 от 22.11.2005 г. и дополнительное соглашение от 01.08.2006 г. к договору об оказании юридических услуг по представлению интересов Левина Д.Г. по обжалованию решения. За оказание услуг предприниматель, после вступления в силу решения арбитражного суда, выплачивает Обществу сумму в размере 19 000 руб., которая включает в себя издержки и вознаграждение Общества.

Предпринимателем были представлены доказательства понесенных расходов: платежное поручение от 17.11.2006 г. № 244 на сумму 19 000 руб. за юридические услуги ООО «Ассоциация юрисконсультов»; прейскурант стоимости юридических услуг Коллегии адвокатов №3 г. Набережные Челны и тарифы услуг ООО «Агентство «Корсика». Суд первой инстанции, при определении суммы расходов, обоснованно исходил из того, что текст поданного в арбитражный суд заявления с требованием о признании недействительным решения налогового органа в части отказа в возмещении налога в сумме 821 156 руб., более чем на половину идентичен решению, принятому налоговым органом, а также с учетом характера спора, несложного способа доказывания, обоснованно посчитал, что разумные пределы на оплату услуг представителя не превышают 10 000 рублей. Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, сделаны с учетом представленных заявителем доказательств.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом определения.

C позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2008 года о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по делу № А65-20063/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           В.В. Кузнецов

Н.Ю. Марчик