Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 по делу n А55-1275/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 октября 2008 г.                                                                                   Дело № А55-1275/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей  Романенко С.Ш., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания Напреенко И.В.,

с участием:

от истца –  не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу ОАО «Авиакомпания «Самара» на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2008 г. по делу № А55-1275/2008 (судья Бунеев Д.М.)  

по иску ОАО «Авиакомпания «Самара», г.Самара,

к ООО «Интеллектуальные технологии», г.Самара,

о взыскании денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Авиакомпания «Самара» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО «Интеллектуальные технологии»  (далее - ответчик) о взыскании (с учетом уточнения) 177505 руб.95 коп. неустойки в виде пени в соответствии с п.5 дополнительного соглашения № 1 от 10.04.2006 г. к договору аренды № 011/ИТ-2006 от 17.03.2006г. на основании ст.309,310 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2008 г. иск  оставлен без удовлетворения.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что исходя из анализа условий договора аренды, дополнительного соглашения и протокола разногласий к нему при расчете размера неустойки следует учитывать ст.431 ГК РФ и предусмотренную п.2.1 договора стоимость арендованного имущества, которая составляет 5916865 руб.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились,  о  месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, имеются уведомления.

В соответствии  со статьей  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  не явившихся лиц, извещенных о месте и времени  судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о ее необоснованности и необходимости оставления ее без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон обусловлены договором аренды с правом выкупа от 17.03.2006г. № 110/ИТ-2006 (л.д.27), согласно которому ответчик (арендодатель) обязался передать истцу (арендатору) во временное владение с правом последующего выкупа комплектующие изделия самолета ТУ-154 в номенклатуре, количестве, цене, указанном в перечне.

В обоснование исковых требований истец ссылается на п.5 дополнительного соглашения № 1 от 10.04.2006 к договору аренды № 011/ИТ-2006 от 17.03.2006, которое подписано сторонами с протоколом разногласий от 08.06.2006 (л.д.32).

Согласно п.5 в случае нарушения арендодателем срока передачи арендованного имущества арендодатель уплачивает арендатору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы, указанной в пункте 2.4. настоящего договора, за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами возник спор по поводу размера ответственности за нарушение ответчиком указанного обязательства. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения с настоящим иском.

  Отказывая в иске, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и дал правовую оценку договору аренды, дополнительному соглашению с протоколом разногласий в совокупности с имеющимися в деле доказательствами.

   Из текста п.2.4 договора аренды с правом выкупа № 011/ИТ-2006 от 17.03.2006г.  следует, что в этом пункте указаны три разные суммы: 600 000 руб., 5 916 865 руб. и 6 516 865 руб.

  Таким образом, возникла неясность при толковании условия п.5 дополнительного соглашения в части того, какую именно сумму стороны имели в виду в качестве базовой суммы для расчета размера пени из числа трех указанных в п.2.4 договора.

   При этом буквальное значение условия договора согласно правилу ч.1 ст.431 Гражданского кодекса РФ в данном случае не может быть установлено путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  Поскольку основанием для этого вывода явилось отсутствие в договоре, дополнительном соглашении, протоколе разногласий и иных материалах дела условий, позволяющих прямо или косвенно установить, какую именно из трех сумм стороны имели в виду.

  С учетом положений ч.2 ст.431 Гражданского кодекса РФ Арбитражный суд Самарской области установил невозможность выяснить действительную общую волю сторон по спорному вопросу, поскольку все соответствующие обстоятельства не содержат прямых или косвенных указаний, на то, какую из трех сумм, указанных в п.2.4 договора, стороны имели в виду.

  Из материалов дела следует, что у сторон отсутствовала общая воля при подписании протокола разногласий от 08.06.2006г., поскольку представленный ответчиком  контррасчет от 13.08.2008г. не содержит указания ни на одну из трех сумм, указанных в п.2.4 договора.

  Кроме этого, из поведения истца и представленных им документов также следует, что у самого истца отсутствует обоснованное мнение о спорном условии, поскольку в расчетах истца размера неустойки по состоянию на 26.06.2008 (л.д.84) и на 14.07.200 (л.д.90) в качестве базовой суммы указана 6 516 865 руб., а в расчете по состоянию на 13.08.2008 - 5 916 865 руб.

  Следовательно, между сторонами не достигнуто в письменной форме соглашение о размере пени по п.5 дополнительного соглашения № 1 от 10.04.2006 к договору аренды № 011/ИТ-2006 от 17.03.2006 (с протоколом разногласий от 08.06.2006).

  В соответствии со ст.331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке, что является основанием для вывода о недействительности соглашения о неустойке вследствие несоблюдения письменной формы этого соглашения.

  Таким образом, соглашение о неустойке недействительно, требования истца по настоящему делу противоречат правилам ст.ст.8, 153, 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ, поэтому в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что для расчета размера неустойки необходимо учитывать п.2.1 договора (стоимость арендуемого имущества), является несостоятельным, поскольку согласно протоколу разногласий от 08.06.2006г. стороны предусмотрели размер пени от суммы указанной в п.2.4 договора аренды.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины заявителю апелляционной жалобы не возмещаются.

Руководствуясь ст.ст. 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2008 года по делу № А55-1275/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                            С.Ш. Романенко

                                                                                                                             К.К. Туркин