Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 по делу n А55-8229/2008. Изменить решение

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего  в законную силу

22 октября 2008 г.                                                                                     Дело № А55-8229/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2008 г.

В полном объеме постановление изготовлено 22 октября 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., cудей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е. В.,

с участием в судебном заседании:

представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Самарской области Пантюховой О.В. (доверенность от 19 декабря 2007г. № 09-3), Соловьева В.С. (доверенность от 28 августа 2006г. № 15),

представителей ООО «Кедр» Степановой З.П. (доверенность от 17 октября 2008г.), Архипова М.А. (доверенность от 09 января 2008г.), Степанова Ю.А. (паспорт серии 3605 №051779, выдан Кировским РУВД г. Самары 28 сентября 2004г.; решение от 04 апреля 2006г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 20-22 октября 2008г. в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Самарской области, Самарская область, г. Кинель, на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 августа 2008 г. по делу № А55-8229/2008 (судья Гордеева С. Д.), принятое по заявлению ООО «Кедр», Самарская область, г. Кинель, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Самарской области,

о признании недействительным решения налогового органа от 22 апреля 2008 г. №671,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кедр» (далее - ООО «Кедр», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Самарской области (далее – налоговый орган) от 22.04.2008г. №671 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 20.08.2008 г. по делу № А55-8229/2008 Арбитражный суд Самарской области удовлетворил указанные требования общества.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить указанное судебное решение и оставить заявление общества без рассмотрения. Налоговый орган считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

ООО «Кедр» апелляционную жалобу отклонило по основаниям, приведенным в отзыве.

В судебном заседании представители налогового органа, поддержав апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, просили отменить обжалуемое судебное решение и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела и доводы, приведенные представителями сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации ООО «Кедр» по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС, налог) за 3 квартал 2007г. налоговый орган составил акт от 17.03.2008г. №536 и принял решение от 22.04.2008г. №671 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Этим решением налоговый орган начислил обществу НДС в сумме 442697 руб. 00 коп. и пени в сумме 26867 руб. 60 коп. за несвоевременную уплату налога, а также привлек его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога, в виде штрафа в сумме 86709 руб. 20 коп. При этом налоговый орган исходил из того, что в 3 квартале 2007г. общество применяло упрощенную систему налогообложения, но выставляло своим покупателям счета-фактуры с выделением НДС, а поэтому, в силу положений пункта 5 статьи 173 НК РФ, налог подлежит уплате в бюджет.

Признавая указанное решение налогового органа недействительным, суд первой инстанции согласился с утверждением ООО «Кедр» о том, что на 2007 год оно не подавало в налоговый орган заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения и, соответственно, не применяло ее.

Однако данный вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.13 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2006г.) вновь созданная организация вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, и в этом случае организация вправе применять упрощенную систему налогообложения с даты постановки ее на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.

Как видно из материалов дела, 04.04.2006г. гр. Степанова Зинаида Петровна приняла решение о создании ООО «Кедр», а 26.05.2006г. она, будучи единственным учредителем общества, представила в налоговый орган заявление о государственной регистрации указанного общества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.08.2008г. (т. 1, л.д. 14-19), ООО «Кедр» поставлено на учет в налоговом органе 01.06.2006г. с присвоением идентификационного номера налогоплательщика 6350010341 и ему выдано свидетельство серии 63 №004562449 о постановке с того же дня на учет в налоговом органе. Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц также подтверждается, что коммерческим директором ООО «Кедр» с момента его государственной регистрации является Степанов Юрий Александрович. Данные обстоятельства обществом не оспариваются.

Из материалов дела следует, что 29.05.2006г. общество представило в налоговый орган заявление (вх. №7043) о переходе с 01.06.2006г. на упрощенную систему налогообложения (с объектом налогообложения – доходы, уменьшенные на величину расходов) (т. 1, л.д. 88). Данное заявление подписано единственным учредителем общества Степановой З.П.

Уведомлением от 07.06.2006г. №366 (т. 1, л.д. 87) налоговый орган сообщил обществу о возможности применения упрощенной системы налогообложения (с объектом налогообложения – доходы, уменьшенные на величину расходов) с 01.06.2006г., т.е. именно с даты постановки общества на учет в налоговом органе. Данное уведомление получено руководителем общества Степановым Ю.А.

Суд апелляционной инстанции находит бездоказательным утверждение общества о том, что заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения подписала не Степанова З.П., а исполнявшая обязанности бухгалтера Коновалова Л.П., которая вместо руководителя общества Степанова Ю.А. расписалась и в получении уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения. При рассмотрении настоящего дела общество не представило никаких допустимых доказательств в подтверждение его довода о том, что Коновалова Л.П. якобы совершила указанные преступные действия с умыслом сдавать отчетность по упрощенной системе налогообложения.

Материалами дела подтверждается, что с 01.06.2006г. ООО «Кедр» представляло в налоговый орган налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (т. 1, л.д. 79-86), и только 06.12.2007г. общество уведомило налоговый орган о переходе с 01.01.2008г. именно с упрощенной системы налогообложения на общепринятую систему налогообложения (т. 1, л.д. 89).

Суд первой инстанции безосновательно сослался на непредставление налоговым органом заявления общества о его переходе в 2007 году на упрощенную систему налогообложения. Из содержания статьи 346.13 НК РФ следует, что по окончании календарного года налогоплательщик не утрачивает право на применение упрощенной системы налогообложения и может применять эту систему в следующем налоговом периоде, если им (налогоплательщиком) не подано уведомление о переходе на иной режим налогообложения или сообщение об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ.

При рассмотрении настоящего дела общество не представило доказательств, свидетельствующих о подаче им в налоговый орган заявления о переходе на общепринятую налогообложения систему ранее чем с 01.01.2008г. или сообщения об утрате до 3 квартала 2007г. права на применение упрощенной системы налогообложения по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ. Такие обстоятельства как направление обществом 13.08.2008г. в налоговый орган сообщения об «отзыве» налоговых деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, представление обществом в налоговый орган в октябре 2007г. налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2007г. и принятие налоговым органом этой декларации, сами по себе не могут свидетельствовать о наличии у общества права на применение в указанном периоде общепринятой системы налогообложения.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными положениями пункта 2 статьи 346.13 НК РФ общество с даты его постановки на учет в налоговом органе (т.е. с 01.06.2006г.) и в течение 2007 года (включая 3 квартал 2007 года) фактически находилось на упрощенной системе налогообложения. По мнению суда апелляционной инстанции, вышеприведенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что подача единственным учредителем ООО «Кедр» Степановой З.П. заявления о переходе с 01.06.2006г. на упрощенную систему налогообложения за несколько дней до постановки общества на учет в налоговом органе не свидетельствует о неправомерном применении им этой системы налогообложения начиная с указанной даты.

В силу положений подпункта 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.05.2002г. №57-ФЗ) в случае выставления лицами, не являющимися плательщиками НДС, покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога указанные лица должны исчислить налог и уплатить его в бюджет. При этом пунктом 5 статьи 173 НК РФ предусмотрено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Из содержания пункта 5 статьи 173 НК РФ следует, что поскольку указанные в этом пункте лица не являются плательщиками НДС, то они не вправе применять налоговые вычеты. Данный вывод подтверждается и судебной практикой (постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.03.2005г. по делу №КА-А40/1176-05, Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.09.2006г. по делу №А13-7767/2005-19 и др.).

Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что в 3 квартале 2007г. оно выставило покупателям счета-фактуры с выделением НДС в общей сумме 387397 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 101-130). Причем факт оплаты этих счетов-фактур подтверждается материалами дела (в частности, уточненной налоговой декларацией по НДС за 3 квартал 2007г.) и обществом не оспаривается.

Надлежащих доказательств уплаты в бюджет НДС при осуществлении указанных хозяйственных операций общество при рассмотрении настоящего дела не представило.

Следовательно, налоговый орган на основании вышеприведенных положений пункта 5 статьи 173 НК РФ правомерно начислил обществу налог в сумме 387397 руб. 00 коп., указанной в счетах-фактурах за 3 квартал 2007г.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 269 и пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменяет обжалуемое судебное решение в части признания недействительным решения налогового органа в части начисления НДС в сумме 387397 руб. 00 коп. ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела; в соответствующей части суд апелляционной инстанции отказывает обществу в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку налоговый орган не представил доказательств выставления обществом покупателям счетов-фактур с выделением НДС в сумме 55300 руб. 00 коп. (442697 руб. 00 коп. - 387397 руб. 00 коп.), то в части начисления налога в указанной сумме оспариваемое решение налогового органа следует признать недействительным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признает оспариваемое решение налогового органа недействительным в части начисления обществу пеней в сумме 26867 руб. 60 коп. за несвоевременную уплату указанной суммы налога и в части привлечения его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 86709 руб. 20 коп.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, могут быть привлечены (применительно к ситуациям, подобным рассматриваемой) только плательщики НДС, тогда как ООО «Кедр» в 3 квартале 2007г. плательщиком НДС не являлось.

Что касается пеней, то, согласно статье 75 НК РФ, ими признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Из содержания названной нормы НК РФ следует, что пени как мера обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов) применяется к налогоплательщикам (плательщикам сборов) и налоговым агентам и не подлежит применению к лицам, не признаваемым плательщиками НДС, в случае нарушения ими требований пункта 5 статьи 173 НК РФ.

Следовательно, налоговый орган неправомерно начислил обществу пени и штраф в вышеуказанных суммах.

Данные выводы согласуются с судебной практикой по подобным делам (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2006г. №11670/05 по делу №А16-1432/2004-1, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.09.2006г. по делу №А12-4687/2006, от 21.06.2007г. по делу №А49-35/2007-13А/28АК, от 23.10.2007г. по делу №А65-7246/2007-СА2-9, от 26.02.2008г. по делу №А65-11957/2007-СА1-42 и др.).

Таким образом, в указанной части решение суда первой инстанции не подлежит изменению.

На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на стороны в равных долях расходы по уплате государственной пошлины. В связи с этим суд апелляционной инстанции взыскивает с налогового органа в пользу общества расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. за рассмотрение дела