Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 по делу n А49-3339/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 октября  2008 года.                                                                     Дело № А49-3339/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 22 октября 2008года

В полном объеме постановление изготовлено 22 октября 2008года

            Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: судьи  Радушевой О.Н.

судей: Селиверстовой Н.А., Серебряковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой А.О., с участием:  

- от ООО «Горводоканал» г.Пенза,  - представитель не явился, извещен,

-от ОАО «Дрожжевой завод «Пензенский» г.Пенза, - представитель не явился, извещен.

Рассмотрев  в открытом судебном заседании  в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №2, апелляционную жалобу  ОАО «Дрожжевой завод «Пензенский», г.Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 августа 2008 года

(судья Павлова З.Н.), принятое по делу №А49-3339/2008

по иску ООО «Горводоканал», г.Пенза

к ОАО «Дрожжевой завод «Пензенский», г.Пенза,

 о взыскании 300 110 руб. 43 коп. долга  за период с 29.11.2007г. по 23.12.2007 и неустойки

                                             УСТАНОВИЛ:

ООО «Горводоканал» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ОАО «Дрожжевой завод «Пензенский» о взыскании задолженности по оплате за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в городскую канализацию в размере  300 110 руб. 43 коп., в том числе долг в сумме: 296 110 руб. 43 коп. за период с 29.11.2007 г. по 23.12.2007 г. и неустойка в сумме 4000 руб., на основании пунктов 6.1 и 8.3.1 договора № 4824 от 15.12.2006 г. на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ для юридических лиц и граждан - собственников нежилых помещений.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22 августа 2008 года исковые требования удовлетворены полностью, взыскано с ОАО «Дрожжевой завод «Пензенский» в пользу ООО «Горводоканал» 300 110 рублей 43 копейки, в том числе: долг в сумме 296 110 рублей 43 копейки и неустойка в сумме 4 000 рублей, а также расходы по госпошлине в сумме 7 502 рубля 21 копейка.

Не согласившись с принятым судебным актом ОАО «Дрожжевой завод «Пензенский» г.Пенза обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  с жалобой, в которой  просит решение Арбитражного суда Пензенской области по делу А 49-3339\2008-155\4 отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель жалобы считает, что при принятии решения судом, в нарушении норм процессуального права не дана оценка тому обстоятельству, что лаборатория истца не имеет аккредитации, в связи с чем она не компетентна проводить анализ отобранных проб на наличие загрязняющих веществ  и при отборе проб не учитывался производственный цикл изготовления дрожжей.

В суд апелляционной инстанции представитель ОАО «Дрожжевой завод «Пензенский», г.Пенза, не явился, имеется уведомление о надлежащем извещении.

Представитель ООО «Горводоканал», г.Пенза, в судебное заседание не явился, имеется уведомление о надлежащем извещении.

В соответствии с требованием части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дне слушания дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  проверена судебной коллегией  апелляционной инстанции в порядке требований статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Из материалов  дела  установлено, что между ООО «Горводоканал», г.Пенза, и ГУП «Дрожжевой завод «Пензенский» (правопреемник ОАО «Дрожжевой завод «Пензенский», г.Пенза, заключен договор №4824 от 15.12.2006 года на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ для юридических лиц и граждан-собственников нежилых помещений. Согласно протокола разногласий к заключенному соглашению от 12.09.2007г. договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон в письменной форме не заявила о расторжении или изменении договора в месячный срок до момента истечения срока его действия.

Исходя из специфики передаваемого между сторонами товара, особенности указанных правоотношений регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02. 1999года №167, регулирующих отношения между абонентами (заказчиками) и организациями ВКХ в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и канализации населенных пунктов, действующих на всей территории РФ и обязательных для организаций ВКХ, обслуживающих населенные пункты, а также для всех абонентов независимо от ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы.

Протоколом результатов анализа проб сточных вод от 29.11.2007года зафиксировано превышение допустимой концентрации по ряду ингредиентов, в том числе pH  взвешенные вещества, сухой остаток, ХПК. Азот аммония, фосфаты (по фосфору), медь.

На основании условий договора (пункты 6.1.,6.3. договора) истец произвел расчет дополнительной платы за превышение ПДК на сумму  296 110 рублей 43 копейки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 г. №1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов (абоненты), предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

В соответствии с п. 10.6 Постановления главы администрации г. Пензы №2081 от 29.10.2004 года «Об утверждении условий приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации г. Пензы» за превышение норм ПДК вредных веществ в сточных водах, абоненты платят повышенную плату, которая устанавливается Правительством Пензенской области в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства Пензенской области №391-пП от 23.10.2001 г. утверждено «Положение о взимании платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов». Согласно указанному положению, за превышение нормативов сброса производственных (или смешанных) сточных вод в систему канализации населенного пункта с абонентов взимается плата, которая определяется из объема общего водоотведения и концентрации загрязняющего вещества в сточных водах в следующем размере: за превышение допустимой концентрации по одному загрязнителю - в двукратном размере действующего тарифа за каждый кубический метр сбрасываемых сточных вод.

В соответствии с пунктами 64,65 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации абонент должен обеспечить соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод, а контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией ВКХ путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых  в контрольно-канализационных колодцах.

Согласно пункту 67  Вышеуказанных Правил  анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории). Пунктом 68 Правил предусмотрено, что при отборе представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства контрольной пробы абонент может одновременно в присутствии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств. Если результаты анализов указанных проб с учетом метрологических характеристик методик анализа расходятся, за истинное значение принимаются результаты, полученные в независимой аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории). В случае если обе лаборатории аттестованы и (или) аккредитованы, то абонент вправе обратиться в орган по аккредитации, который на основании соответствующей проверки результатов анализов этих лабораторий принимает окончательное решение по рассматриваемому вопросу.

 Доказательств отбора параллельной пробы и проведения ее анализа в аттестованной и (или) аккредитованной организации    (лаборатории)    ответчиком    не    представлено, поэтому суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление ответчика о несогласии с результатами анализов лаборатории истца  

Исходя из правил главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о доказательствах и доказывании, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса). Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценке подлежат относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в совокупности (статья 71 Кодекса)

Из анализа представленных истцом доказательств суд первой инстанции обосновано и достоверно установил превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах абонента, сбрасываемых в канализацию г.Пензы,  и на основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в качестве задолженности 296 110 рублей 43 копейки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости аккредитации лаборатории истца. Проверена судом апелляционной инстанции и отклоняется в силу правовых норм, изложенных  в пунктах 65,67,68,87,89 Правил Пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, поскольку законодательством  прямо не предусмотрено  обязательная аккредитация лабораторий предприятий ВКХ. Кроме того ответчик не оспорил результаты химического анализа отобранных проб сточных вод и не воспользовался правом отбора параллельной пробы, предусмотренной пунктом 68 Правил.

Довод заявителя жалобы о том, что превышение ПДК загрязняющих веществ в сточных водах бывает только во время сепарации дрожжей - в течение 4-х часов, в то время как сверхнормативный сброс рассчитывается за полный объем стоков, т.е. должен охватываться весь цикл и определяться максимальные и минимальные величины,  проверен судом апелляционной инстанции   и признается несостоятельным, поскольку договором не предусмотрена периодичность отбора контрольных проб или неоднократность отбора проб в течение цикла.

 Установление судом  факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятого по договору обязательства в части оплаты задолженности за превышение норм ПДК вредных веществ,  привело к просрочке в исполнении денежного обязательства и это является основанием для применения ответственности в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 8.3.1. договора в виде уплаты пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции обоснованно произведено взыскание пени  за  нарушение вышеуказанного обязательства.

Судебной коллегией апелляционной инстанции не установлено нарушение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

             Решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 августа 2008 года  по делу №А49-3339/2008 -оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            ОАО «Дрожжевой завод «Пензенский», г.Пенза, выдать справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 751 руб. 11 коп.

             Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                         Н.А.Селиверстова

                                                                                                                    Е.А.Серебрякова