Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 по делу n А55-8851/2008. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 октября 2008 г.                                                                           Дело №  А55-8851/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А.,

судей Романенко С.Ш., Шадриной О.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юдаевой А.А.,

с участием:

от истца -  представитель Булатов Р.Х., доверенность от 14.01.2008г. №3,

от ответчика -  представитель Силантьева Т.Л., доверенность от 18.07.2008г. № 1550.

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 октября  2008 г. в зале №3  апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) имени Куйбышева, Самарская область, Кинельский  район, с. Красноармейское,  на определение  Арбитражного суда Самарской области от  28 августа 2008г. по делу №А55-8851/2008,  судья Веремей Л.Н.,

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) имени Куйбышева, Самарская область, Кинельский  район, с. Красноармейское,

к Администрации муниципального района Кинельский Самарской области, Самарская область, г. Кинель,

о признании права собственности,

установил:

СПК (колхоз) им. Куйбышева обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации муниципального района Кинельский Самарской области о признании права собственности на объект недвижимого имущества – квартиру общей площадью 38,9 кв.м., жилой площадью 26,3 кв.м., расположенную по адресу: Самарская область, Кинельский район, с. Красносамарское, ул. Южная, д. 14, кв. 4.

Свое требование истец обосновывал положениями статей 218 и 219 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 августа 2008 года производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал, что в спорной квартире проживает гражданка Служивая Л.М., рассматриваемое судом дело затрагивает права и интересы гражданки Служивой Л.М. и других граждан, зарегистрированных и проживающих в жилом доме.

Не соглашаясь с определением Арбитражного суда Самарской области, истец СПК (колхоз) им. Куйбышева обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, а дело направить на рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей просьбы истец в апелляционной жалобе привел следующие доводы.

Согласно пункту 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя. В силу пункта 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший дело к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должен рассмотреть дело по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Суд первой инстанции, по мнению истца, неверно истолковал положения указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неверно определил предполагаемый статус гражданки Служивой Л.М. в рамках производства по данному делу.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Самарской области проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы Булатов Р.Х. на удовлетворении жалобы настаивает по изложенным в жалобе основаниям. Просит отменить обжалованное определение и направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Представитель ответчика Силантьева Т.Л. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, и выслушав доводы участвующих в деле лиц, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта и направлении дела на рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу части 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из содержания определения суда первой инстанции усматривается, что суд пришел к выводу о необходимости привлечения к участию в деле в качестве ответчиков физических лиц – лиц, зарегистрированных и проживающих в жилом доме.

Однако, указанный вывод суда противоречит обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается, что исковое требование истца касается исключительно права собственности в отношении объекта недвижимости – квартиры в четырехквартирном доме, расположенном по адресу: Самарская область, Кинельский район, с. Красносамарское, ул. Южная, д.14, кв.4.

Таким образом, вывод суда о том, что рассматриваемое дело затрагивает права и интересы лиц, проживающих либо зарегистрированных в указанном доме в иных квартирах (кроме квартиры №4) материалами дела не подтверждается и не может послужить основанием для принятия решения о неподведомственности дела арбитражному суду.

Вывод суда о необходимости привлечения к участию в деле в качестве ответчика гражданки Служивой Л.М. обоснован регистрацией указанной гражданки по данному адресу.

Однако, из материалов дела усматривается, что данная гражданка заключила договор аренды жилого помещения с истцом, на период работы гражданки у истца. Доказательств наличия у физического лица прав в отношении спорного жилого помещения, либо заявления физическими лицами самостоятельных требований относительно предмета спора, в материалах дела не имеется.

Ссылка в судебном акте на то, что субъектный состав участвующих в деле лиц свидетельствует о том, что рассмотрение дела находится вне компетенции арбитражного суда, является неверной, поскольку указанные судом физические лица к участию в деле привлечены не были.

В силу этого оспариваемое определение суда первой инстанции противоречит положениям части 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не может быть признанно законным и обоснованным.

В силу этого определение суда подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Определение  Арбитражного суда Самарской области от  28 августа 2008г. по делу №А55-8851/2008  отменить,  направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      Е.А.Терентьев

Судьи                                                                                                   С.Ш. Романенко

                                                                                                   О.Е. Шадрина