Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 по делу n А65-1881/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕапелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу 21 октября 2008 года Дело № А65-1881/2008 город Самара Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2008 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2008 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Туркина К.К., судей Шадриной О.Е., Романенко С.Ш., при ведении протокола судебного заседания Ждановой Ю.И., рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО «Лениногорская швейная фабрика», г. Лениногорск, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июля 2008 года по делу №А65-1881/2008 (судья Прокофьев В.В.), по иску ООО «ТЭГМО», г. Октябрьский, Республика Башкортостан, к ОАО «Лениногорская швейная фабрика», г. Лениногорск, Республика Татарстан, о взыскании 102 031 руб. 68 коп. долга, с участием: от истца – Назмутдинов Р.З., доверенность от 11.07.2007; от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ТЭГМО», г. Октябрьский, Республика Башкортостан, обратилось в Арбитражный суд РТ с иском к открытому акционерному обществу «Лениногорская швейная фабрика», г. Лениногорск, РТ о взыскании 102031 руб. 68 коп. долга. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2008 года исковые требования удовлетворены. С открытого акционерного общества «Лениногорская швейная фабрика», г.Лениногорск, РТ, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЭГМО», г.Октябрьский, Республика Башкортостан, взыскано 102031 руб. 68 коп. долга, 3540 руб. 63 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2008 года, ОАО «Лениногорская швейная фабрика» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. При этом заявитель жалобы указывает, что вывод суда о том, что истцом были выполнены все условия по договору подряда № 68 от 29.09.2005г. неправомерен, поскольку истец не представил технической документации на теплотехническую часть тепловых энергоустановок, котлы, само выполнение монтажных работ велось крайне медленно и постоянно откладывалось. Кроме того, сам договор нельзя признать заключенным, поскольку он не содержит условий о предмете. Суд неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы. Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил. Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика. В судебном заседании представитель истца считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Материалами дела подтверждается, что истцом во исполнение обязательств по договору подряда № 68 от 29.09.2005 г. (л.д. 10-11) были выполнены работы по монтажу подводящего газопровода и котельной с котлами Termona в количестве 6 штук Лениногорской швейной фабрики по адресу г. Лениногорск, ул. Г.Тукая, 34. В соответствии с п.1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В судебных заседаниях установлено и не опровергается ответчиком, что результат указанных работ был принят ответчиком на основании актов о приемке выполненных работ (л.д. 13-16, 18-23), данное обстоятельство не лишает ответчика обосновывать некачественность выполненных работ. Однако, вопреки требованиям статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства недостатков выполненных и принятых им работ. Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в проведении судебной экспертизы коллегия не принимает, поскольку поставленные вопросы не имели отношение к проверке качества выполненных истцом работ (л.д. 114), других вопросов ответчик не ставил. Кроме того, на стадии апелляционного судопроизводства ответчик не заявлял ходатайств о проведении каких-либо судебных экспертиз. При таких обстоятельствах удовлетворение требований заявителя апелляционной жалобе по указанному доводу не устанавливает каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих о некачественности выполненных работ и в соответствии с требованиями ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены или изменения судебного акта. Судебной коллегией не принимается и довод заявителя жалобы о неказакюченности договора, поскольку в соответствии со ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие действий граждан и юридических лиц. Стороны не опровергали существование между ними правоотношений, регулируемых главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статьях 8, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. Согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации факт выполнения подрядчиком работ подтверждается актом либо иным документом, удостоверяющим приемку. Исследовав полно и всесторонне представленные истцом доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно сделал вывод об обоснованности заявленных требований, поскольку в соответствии с платежными поручениями № 424 от 20.03.2006 г., № 78 от 28.02.2007 г., №67 от 15.02.2007 г., № 134 от 26.03.2007 г., № 165 от 09.04.2007 г., № 192 от 10.10.2005 г. ответчик произвел оплату выполненных работ в размере 506840 руб. (л.д. 53-58), а стоимость работ согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат составила 608871 руб. 68 коп. (л.д. 12, 17). Довод заявителя жалобы о том, что согласно условиям договора 30% оплаты должно было производиться продукцией ответчика, верно не принят судом первой инстанции, поскольку по смыслу п.3 ст. 455 Гражданского кодекса РФ договор в указанной части является незаключенным, так как в нем не согласованы наименование и количество подлежащей передачи продукции. Кроме того, по смыслу п.1 ст. 702, ст. 708, ст. 711 Гражданского кодекса РФ, обязательство заказчика по оплате выполненных работ носит денежный характер. В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения. В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июля 2008 года по делу №А65-1881/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Лениногорская швейная фабрика», г. Лениногорск, - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа. Председательствующий К.К. Туркин Судьи С.Ш. Романенко О.Е. Шадрина Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 по делу n А55-8851/2008. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|