Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 по делу n А65-15221/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070,  Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 октября 2008 г.                                                                              дело № А65-15221/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено  21 октября 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Семушкина В.С., Поповой  Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Финогентовой  А.С.,  с участием:

от заявителя –  представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика –  представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 октября 2008 г., в помещении суда, в зале № 6, апелляционную жалобу ООО «Феникс»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2008 года по делу А65-15221/2008 (судья Кириллов А.Е.), принятое по заявлению ООО «Феникс», Республика Татарстан, г. Набережные Челны, к Инспекции ФНС России по                                г. Набережные  Челны Республики Татарстан, Республика Татарстан, Набережные  Челны,

о признании незаконным и отмене постановления от 10.07.2008 № 068 о назначении  административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением  о признании незаконным и  отмене  постановления Инспекции ФНС России по  г. Набережные  Челны Республики Татарстан (далее – ответчик налоговый орган) от 10.07.2008г. № 068 (л.д.7) о назначении  административного наказания по части 3 статьи 14.16 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2008г. в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Феникс», не согласившись с решением суда от 29.08.2008г., обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по  делу новый судебный акт.

Представители ООО «Феникс» и Инспекции ФНС России по  г. Набережные  Челны Республики Татарстан в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были  надлежаще извещёны, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со  ст. 156 АПК РФ, даёт суду право рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей            266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 29.08.2008г.  законно и обоснованно, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, налоговым органом 23 июня 2008 года проведена проверка соблюдения требований законодательства в области государственного регулирования и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в магазине «Аю», принадлежащем ООО «Феникс», расположенном по адресу: г. Набережные Челны, пр.Мира, ост. «Райисполком».

В ходе проверки был установлен факт реализации алкогольной продукции  водки «Пшеничная «Мосалкоконтроль»,  емкостью 0,5 л,  на которую в момент проведения проверки отсутствовали товаросопроводительные документы.

По факту выявления нарушения налоговым органом 30.06.2008г. составлен протокол об административном правонарушении №001222, на основании которого 10.07.2008г. вынесено постановление №068 о привлечении Общества  к административной ответственности в соответствии с ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции,   отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995г.                  №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» запрещается оборот этилового спирта и алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота.

Пунктом 1 статьи 10.2 Федерального Закона от 22.11.1995г. №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» установлен перечень документов, сопровождающих оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции:

1)  товарно-транспортная накладная;

2) справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции);

3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации);

4) уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).

В соответствии с частью 3 ст.10.2 названного закона форма справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации, к товарно-транспортной накладной, и порядок заполнения таких справок устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Нарушение данных правил свидетельствует о наличии существенной угрозы здоровью и жизни потребителей, а, следовательно, охраняемым общественным интересам, поскольку только в торговой точке совокупность документов, указанных в Правилах продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. №55, подтверждает легальность, а значит и качество продаваемой в розницу алкогольной продукции.

Указанные документы у продавца алкогольной и спиртосодержащей продукции должны быть в наличии, то есть находиться в торговой точке и быть готовыми к предъявлению в момент проверки. В связи с этим суд первой инстанции правомерно отклонил   довод Общества о том, что все необходимые документы имелись, но не могли быть своевременно представлены проверяющим ввиду большого количества номенклатуры продукции.

Правонарушение в виде непредставления имеющихся документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции при проверке, свидетельствующих о не доведении соответствующей информации до потребителей товара, относится к иным нарушениям правил торговли алкогольной продукцией и квалифицируется по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, факт совершения заявителем нарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении №001222 от 30.06.2008г., протоколом осмотра №003402 от 23.06.2008г. и другими материалами дела (л.д.3-6,16-19).

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности налоговым органом соблюдена.

Суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что данное правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции, на интересы граждан в области торговли. Государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей и на обеспечение качества алкогольной продукции. Поскольку состав правонарушения по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ является формальным, ответственность за его совершение применяется вне зависимости от наступления ущерба или иных вредных последствий, в связи с чем основания для применения ст.2.9 КоАП РФ  у суда  отсутствуют.

В соответствии с п.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Суд апелляционной  инстанции  соглашается  с выводами суда первой  инстанции в  том, что при данных обстоятельствах требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Доводы, приведенные ООО «Феникс» в апелляционной жалобе,  являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы  не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 29.08.2008г. принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и  подлежит оставлению без изменения.

Исходя из положений ч.4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Вместе  с  тем  следует возвратить  ООО «Феникс» из  федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., ошибочно уплаченную  по  платежному поручению от 10.09.2008 № 1780.

Руководствуясь ст.ст. 104, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2008 года по делу                       № А65-15221/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Феникс» - без удовлетворения.

Выдать  ООО «Феникс», Республика Татарстан, г. Набережные Челны,  справку на  возврат из  федерального бюджета государственной пошлины в размере 1000 руб., ошибочно уплаченной  по   платежному поручению от 10.09.2008 № 1780.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                          В.С. Семушкин

                                                                                                          Е. Г. Попова