Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 по делу n А65-6794/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 октября 2008 года                                                                        Дело №А65-6794/2008 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шадриной О.Е. судей Балашевой В.Т. и Туркина К.К. протокол судебного заседания вела секретарь Демидова Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 дело по апелляционной жалобе

индивидуального предпринимателя Зиннатуллина Илгиза Махмурахмановича, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2008, принятое по делу №А65-6794/2008 судьей Абдрахмановым И.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД «Адмирал», г. Ижевск,

к индивидуальному предпринимателю Зиннатуллину Илгизу  Махмурахмановичу, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

о взыскании 6 859 руб. 94 коп. долга и процентов в сумме 615 руб. 65 коп.

и по встречному иску о взыскании 4 067 руб. 92 коп. убытков,

с участием:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом

                                            УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД «Адмирал», город Ижевск, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Зиннатуллину Илгизу Махмурахмановичу, город Набережные Челны, о взыскании 6 859 руб. 94 коп. долга и процентов за просрочку платежа в сумме 615 руб. 65 коп.

До принятия судебного акта по существу спора, индивидуальный предприниматель

Зиннатуллину Илгизу Махмурахмановичу заявил встречный иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТД «Адмирал» убытков в сумме 4 067 руб. 92 коп.

Определением от 16.07.2008 (л.д. 64) встречное исковое требование принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2008 (л.д. 102-104) исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТД «Адмирал» удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Зиннатуллина Илгиза Махмурахмановича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Адмирал» взысканы долг в сумме 6 859 руб. 94 коп. и проценты в сумме 615 руб. 65 коп.

С индивидуального предпринимателя Зиннатуллина Илгиза Махмурахмановича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 500 рублей.

В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя Зиннатуллина Илгиза Махмурахмановича к обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Адмирал» о взыскании убытков в сумме 4 067 руб. 92 коп. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ИП Зиннатуллин И.М. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 112), в которой просит отменить решение суда первой инстанции. По утверждению заявителя, вывод суда первой инстанции, изложенный в решении,  не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Заявитель также считает, что суд необоснованно не назначил экспертизу для проверки качества товара.

            Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

            Ответчик факсимильной связью заявил о рассмотрении дела в отсутствии представителя, наличие задолженности по спорному договору поставки не отрицает (л.д. 131).

            В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствии представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований  для отмены или изменения судебного акта, принятого Арбитражным судом Республики Татарстан.

Из материалов дела следует, что 20.10.2006 ООО «ТД «Адмирал» (поставщик) и  ИП Зиннатуллин И.М. (покупатель) заключили договор поставки №35Ш (л.д.8-9), по условиям которого, поставщик обязан поставить и передать в собственность покупателю товар (продукты питания), а покупатель принять и оплатить его.

Договор заключен со сроком действия с момента подписания до 31.12.2006 с возможностью дальнейшей пролонгации.

В пункте 1.2. договора указано,  что поставка товаров производится отдельными партиями в течение срока действия договора в соответствии с потребностями покупателя по его заказам.

Количество, ассортимент, стоимость поставляемого товара определяются по согласованию сторон на основании заявки покупателя и указываются в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора (п.2.1. договора).

Оплата товара  производится покупателем не позднее 10 календарных дней со дня получения товара (п. 3.1. договора).

Факт поставки ответчику товара на общую сумму 120 608 руб. 20 коп. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 13-19), подписанными уполномоченным представителем ответчика и заверенными печатью ответчика, свидетельствующие о принятии товара без претензий к его качеству и количеству.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара выполнил ненадлежащим образом.

С учетом частичной оплаты поставленного товара и частичного возврата товара, задолженность ответчика перед истцом составила 6 859 руб. 94 коп.

21.08.2007 (л.д. 11-12) за исходящим номером 90 ООО «ТД «Адмирал» направил в адрес ИП Зиннатуллина И.М. претензию, ответа на которую не последовало, что и послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

Отношения сторон квалифицированы судом первой инстанции как возникшие из договора поставки.

Учитывая, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства оплаты задолженности, руководствуясь статьей 506, частью 1 статьи 516, статьями  307-309, частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с него 6 859 руб. 94 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате стоимости поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 615 руб. 65 коп. (л.д.7).

Продавец, передавший товар в собственность покупателю, но не получивший оплату за него, вправе на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать оплаты переданного товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что факт просрочки оплаты стоимости поставленного истцом товара, подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 615 руб. 65 коп.

Заявляя встречные исковые требования о взыскании с ООО «ТД «Адмирал» убытков, индивидуальный предприниматель просит взыскать с истца в его пользу убытки, связанные  с доставкой  и возвратом за свой счет товара ненадлежащего качества в размере 1 666 руб. 26 коп., расходов по хранению на складе некачественной продукции в течение 139 дней - в сумме 2 401 руб. 66 коп. В подтверждение заявленных требований ответчик представил товарную накладную от 06.06.2007 №7123 о возврате товара с отметкой об отказе истца в приемке товара, и акт об уничтожении некачественного товара от 08.08.2007 с приложением   расчета убытков (л.д.72).

Давая оценку правомерности заявленных  встречных требований в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции со ссылкой на части 1, 2 и 4 статьи 469, часть 1 статьи 474, статьи 475, части 1 и 2 статьи 513, статью 523 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о недоказанности требований индивидуального предпринимателя о взыскании убытков.

Согласно пункту 1.3. договора поставки срок годности поставляемого товара в

момент передачи покупателю должен составлять не менее  2/3 от общего срока годности.

При этом качество поставляемой продукции должно соответствовать требованиям

действующих ГОСТов, ТУ, иной нормативной документации. Качество продукции удостоверяется  сертификатом соответствия, который передается покупателю вместе с передачей товара (п. 2.4. договора).

            В пункте 5.1. договора стороны согласовали, что приемка продукции по количеству и качеству производится на складе покупателя в соответствии с инструкциями, утвержденными Постановлениями Государственного арбитража  СССР  от 15.06.1965  № П-6 и от 25.04.1966 № П-7 «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству» и «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по  качеству» в последних редакциях, применяемых в части, не противоречащей условиям договора.

В обоснование заявленных требований индивидуальным предпринимателем представлен акт об уничтожении некачественного товара от 08.08.2007 (л.д. 70), из содержания которого не усматривается, что некачественная продукция, являвшаяся предметом утилизации, находилась именно в той партии товара, который был поставлен истцом по спорным товарным накладным.

Суд первой инстанции правомерно указал в мотивировочной части решения, что представленный акт лишь фиксирует факт уничтожения товара,  не  подтверждая его некачественнось.

В пункте 5.2. стороны согласовали, что при обнаружении покупателем недостатков товара по качеству и количеству, он должен известить об этом поставщика.  Однако представленный ответчиком акт составлен им в одностороннем порядке, не представлены  доказательства уведомления поставщика о наличии некачественной продукции, как то предусмотрено пунктом 5.2. договора.

Подтверждением несоответствия товара требованиям качества являются акты, составляемые ответчиком при выявлении указанных недостатков при приемке товара или в процессе его реализации, при условии  надлежащего исполнения ответчиком условий хранения и транспортировки (п.5.4. договора).

            Такие  доказательства   ответчиком не представлены.

Опровергая доводы ответчика о некачественности поставленного товара, ООО «ТД «Адмирал» представило сертификаты соответствия на поставленную продукцию (л.д. 88-91).

Частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника по возмещении кредитору убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из содержания статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, по иску о взыскании убытков в предмет доказывания входит факт неисполнения или ненадлежащего исполнения контрагентом принятого на себя обязательства, наличие и размер понесенных  убытков и причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками.

Анализируя материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что индивидуальный предприниматель Зиннатуллин И.М. не доказал  факт противоправного поведения истца, наличие причинно-следственной связи между его действиями и причиненными убытками, а также их размер и состав.

Отказ в удовлетворении встречного искового заявления правомерен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не назначил экспертизу для проверки качества товара, необоснован, поскольку индивидуальный предприниматель в суде первой инстанции ходатайство о ее проведении не заявлял, а проведение такой экспертизы по инициативе суда не предусмотрено статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в отсутствии  документов, подтверждающих вину истца в отгрузке некачественной продукции, проведение экспертизы, порядок проведение которой установлен статьями 82-83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   невозможно.

 Арбитражный суд Республики Татарстан, всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, сделав правильный вывод о правах и обязанностях сторон в  споре. Оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Поскольку заявителем  жалобы при обращении в арбитражный апелляционный суд уплачена только часть государственной пошлины в сумме 250 руб. (л.д.124), а требование о ее доплате, изложенное в определении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2008 (л.д. 109) не выполнено, арбитражный апелляционный суд взыскивает с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 750 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2008, принятое по делу №А65-6794/2008, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зиннатуллина Илгиза Махмурахмановича, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зиннатуллина Илгиза Махмурахмановича, 14.09.1965 года рождения, зарегистрирован по адресу: 423800, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,  поселок сельского типа З.Я.Б., переулок автомобилистов, д. 1 кв. 3а, ИНН 165000063829, ОГРН 304165007500576, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 750 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                       О.Е. Шадрина

Судьи                                                                                                     В.Т. Балашева                   

                                                                                                                К.К. Туркин