Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 по делу n А55-5346/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 октября 2008 г.                                                                        Дело №А55-5346/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Каплина С.Ю., Лукьяновой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от истца –  Курилина Н.Ю., паспорт,

представитель Бронникова М.Н., доверенность от 13.05.2008 г.,

от ответчиков:

общества с ограниченной ответственностью «Самарский завод вторичных сплавов», г. Самара –  Щербаков М.М., директор, паспорт,

представитель Шумилин Ю.А., доверенность от 06.08.2008 г.,

ИФНС России по Промышленному району г. Самары – Марьева А.К., доверенность от 25.01.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №4, апелляционную жалобу Курилиной Наталии Юрьевны, в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Курилиной Светланы Константиновны, г. Самара,

на решение  Арбитражного суда Самарской области  от 11 августа 2008 года  по делу

№ А55-5346/2008 (судья Сафаева Н.Р.)

по иску Курилиной Наталии Юрьевны, в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Курилиной Светланы Константиновны, г. Самара

к обществу с ограниченной ответственностью «Самарский завод вторичных сплавов», г. Самара,

ИФНС России по Промышленному району г. Самары,

о признании недействительным решения общего собрания участников общества и признании недействительными записей в Едином государственном реестре юридических лиц,

УСТАНОВИЛ:

Курилина Наталия Юрьевна, г. Самара  в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Курилиной Светланы Константиновны, г. Самара обратилась в арбитражный суд Самарской области (с учетом уточнений) с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Самарский завод вторичных сплавов» о признании решения общего собрания общества с ограниченной ответственностью «Самарский завод вторичных сплавов», г. Самара от 03 мая 2007 года об увеличении уставного капитала, перераспределения долей участников и регистрации изменений в Устав и учредительный договор общества с ограниченной ответственностью «Самарский завод вторичных сплавов», г. Самара, недействительным, а также признать недействительными запись – государственный регистрационный номер 2076319088668 от 15.05.2007 г. о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы, и запись - государственный регистрационный номер 2076319088680 от 15.05.2007 г. о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Определением суда от 21.05.2008г. по ходатайству истицы к участию в деле в качестве второго ответчика была привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы РФ по Промышленному району г. Самары.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 августа 2008 года в удовлетворении исковых требований Курилиной Н.Ю. отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом,  Курилина Н.Ю. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 11 августа 2008 года  по делу № А55-5346/2008 и принять новый судебный акт об  удовлетворении требований.

Представитель истца (заявитель апелляционной жалобы) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, полагает решение суда первой инстанции не обоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Представитель ответчика ООО «Самарский завод вторичных сплавов»  с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагает, что оснований для его отмены не имеется. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Промышленному району г. Самары с доводами апелляционной жалобы также не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагает, что оснований для его отмены не имеется. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Самарской области от 11 августа 2008 года  по делу № А55-5346/2008 подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что  09.01.1996г. постановлением Администрации Промышленного района г. Самары было зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью "Самарский завод вторичных сплавов".

27.08.2001г. в целях приведения учредительных документов общества в соответствие с Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» между гражданами Российской Федерации Курилиным К.И. и Щербаковым М.М., как участниками общества, был подписан соответствующий учредительный договор о создании ООО "Самарский завод вторичных сплавов" (т.2 л.д. 15-19) и устав общества (т.2 л.д. 1-14).

Согласно указанным учредительным документам общества  его участниками стали Курилин Константин Иванович  и Щербаков Максим Михайлович с долями   в уставном капитале общества по 50%, что соответствовало 300 000 рублей при общем размере уставного капитала 600 000 рублей.

08.11.2006г. участник общества Курилин К.И. умер, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о смерти серии II-ЕР № 565299 от 09.11.2006г. (т.1 л.д. 10). Наследниками умершего участника общества стали его супруга Курилина Наталия Юрьевна и их несовершеннолетняя дочь Курилина Светлана Константиновна.

Наследникам по закону Курилиной Н.Ю. и Курилиной С.К. нотариусом г. Самары  выданы свидетельства о праве на наследство от 19.03.2008г. (т.1 л.д. 11, 12), которые подтверждают, что супруга и дочь умершего Курилина К.И. являются наследницами в ½  доле (каждая) следующего наследства - доли в уставном капитале ООО "Самарский завод вторичных сплавов", составляющей 50% уставного капитала, номинальной стоимостью 300 000 рублей.

На общем собрании общества 03.05.2007 года было принято решение относительно увеличения уставного капитала общества за счет внесения одним из участников дополнительного вклада в виде имущества стоимостью 637 000 рублей. А также о перераспределении долей  участников в связи с увеличением уставного капитала общества и регистрации изменений, вносимых в учредительные документы на основании вышеуказанных решений об увеличении уставного капитала и перераспределения долей.

Решение общего собрания участников ООО "Самарский завод вторичных сплавов" оформлено протоколом собрания от 03.05.2007г. б/н (т.2 л.д. 21).

На основании принятого решения доли участников перераспределились следующим образом: Курилину – 24%, Щербакову – 76%.

Курилина Н.Ю. полагает, что решения от 03.05.2007 года приняты в нарушение статей 36, 37  Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Руководствуясь ст. 43, п.7 ст.21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также положениями устава  ООО "Самарский завод вторичных сплавов" (п.1.5. и п.5.9), суд первой инстанции пришел к выводу, что Курилина Н.Ю. и ее дочь не являются участниками общества и соответственно не могут обжаловать решение общего собрания.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из анализа устава ответчика следует, что п.5.7 предусмотрен переход, доли в уставном капитале общества к наследникам граждан и правопреемникам юридических лиц, являющихся участниками общества.

В соответствии со ст. 21 п. 7 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", получение такого согласия необходимо только в случае, если это прямо предусмотрено уставом общества.

В учредительных документах ООО "Самарский завод вторичных сплавов", в т.ч. Уставе общества, такое условие отсутствует, следовательно, получение указанного согласия не требуется.

Положения п. 1.5 Устава также такого условия не содержат и лишь предусматривают принятие новых участников в состав общества по решению учредителя или общего собрания.

Положения п.5.9 Устава по своей сути фактически разъясняют порядок перехода права на долю от одного лица к другому в тех случаях, когда Уставом прямо предусмотрено согласие других участников.

Данный порядок закреплен в п.8 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и действует в том случае, если уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие участника общества.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В силу статьи 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда участником общества дано согласие на наследование доли в уставном капитале умершего участника общества, когда такое согласие в соответствии с уставом общества было необходимо, предметом наследования может являться доля в уставном капитале умершего участника общества.

Выдача свидетельства о праве на наследство не является правообразующим фактом. Право собственности на имущество наследодателя становится принадлежащим наследникам не в силу свидетельства о праве наследования, а в силу наследственного правопреемства.

Наследник, получивший долю в порядке правопреемства, становится не только собственником доли, но и приобретает статус участника общества, который предполагает наличие у него определенных прав в отношении этого общества.

Свидетельство о праве на наследство удостоверяет именно юридическое основание, определяющее переход к наследнику права собственности, других прав и обязанностей, принадлежавших наследодателю при его жизни.

Поэтому правообразующее (правопрекращающее и правоизменяющее) значение имеет наследование как основание правопреемства, но не свидетельство о праве на наследство, подтверждающее это основание.

Таким образом, по общему правилу (статьи 1110, 1113, 1114, 1152, 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации) при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства в день смерти гражданина. Наследники становятся участниками тех правоотношений, в которых участвовал наследодатель, то есть наследники, к которым перешла доля общества, становятся участниками общества (в случае дачи согласия других участников общества, если дача согласия предусмотрена уставом).

Никакого специального акта о принятии наследника в число участников общества не требуется. Переход по наследству долей в уставном капитале не может быть каким-либо образом ограничен учредительными документами.

Кроме того, статья 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", регламентирующая приобретение доли в уставном капитале общества самим обществом и содержащая исчерпывающий перечень оснований для такого приобретения не предусматривает возможность перехода к обществу доли умершего участника до вступления в права наследования его наследников.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в силу прямого указания закона истица, также представляющая интересы несовершеннолетнего ребенка, стала участником общества и, следовательно, вправе обжаловать в суд решения общества и действия участника общества.

Судебной коллегией установлено, что решение общего собрания общества от 03.05.2007 года принято Щербаковым М.М. фактически единолично, поскольку указанный в протоколе от 03.05.2007 года участник Курилин К.И. умер 08.11.2007 года и в силу указанного обстоятельства не мог принимать участие в общем собрании общества.

Учитывая выше изложенное, апелляционный суд считает, что доводы истца о том, что решения от 03.05.2007 года приняты в нарушение статей 36, 37  Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», являются обоснованными.

Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание, что ООО «Самарский завод вторичных сплавов» представило на государственную регистрацию изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы и не связанных с внесением изменений в учредительные документы, недостоверные документы. Таковым является протокол от 03 мая 2007 года, в котором, присутствующим на общем собрании участников, указан умерший Курилин К.И.. Следовательно, собрание в действительности не проходило.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

В соответствии со статьей 17 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения, содержащиеся в документах, представляемых в налоговый орган для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, должны быть достоверными.

Исходя из анализа указанных правовых норм, следует, что представление в налоговый орган для регистрации изменений в учредительные документы