Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2007 по делу n А55-14734/2006. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

4 июня 2007 года.                                                                                   Дело № А55-14734/2006

г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Кузнецова В.В., Рогалевой Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания Сливчиковой Н.А.,

с участием:

от заявителя - Мантузова С.Е. доверенность от 10.01.2007 г.,

от ответчика - Юдин В.В. доверенность от 9.01.2007 г. № 02,

от 3-го лица - Свирякина В.А., доверенность от 27.11.2006 г. № 07/06 - 4927,

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 июня 2007 года в помещении суда апелляционную жалобу  Комитета ЖКХ и ОН Администрации Промышленного района города Самары на решение Арбитражного суда Самарской области от 9 ноября 2006 года по делу № А55-14734/2006 (судья Медведев А.А.),

принятого по заявлению ООО «Приволжский ПЖРТ», город Самара

к Комитету ЖКХ и ОН Администрации Промышленного района города Самары, город Самара

третье лицо - Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самары, город Самара

о признании незаконным приказа № 55 от 21 августа 2006 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Приволжский ПЖРТ» (далее - ООО «Приволжский ПЖРТ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнений (протокол судебного заседания от 07.11.2006 г.) о признании незаконными приказов Комитета ЖКХ и ОН Промышленного района (далее - Комитет ЖКХ) № 54 от 21.08.2006 г. и № 55 от 21.08.2006 г.

Решением суда заявленные требования Общества были удовлетворены полностью.

Комитет ЖКХ и ОН Промышленного района города Самары обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2007 г. решение суда первой инстанции было отменено.

Общество с ограниченной ответственностью «Приволжский ПЖРТ», не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просило постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2007 г. отменить, а решение Арбитражного суда Самарской области от 9 ноября 2006 г. оставить без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 апреля 2007 г. постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представитель Комитета в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, а производство по делу прекратить по основаниям указанным в дополнениях к апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Приволжский ПЖРТ» в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основания указанным в отзыве.

Представитель Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара в судебном заседании просила решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производства по делу прекращение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.08.2006 г. руководителем Комитета ЖКХ и ОН Промышленного района города Самары были приняты: приказ № 55 «О закреплении жилищного фонда» (л.д. 8) и приказ № 54 «О закреплении жилищного фонда», которыми ранее обслуживавшийся ООО «Приволжский ПЖРТ» жилищный фонд закреплялся для обслуживания за другими организациями.

В обоснование данных приказов, Комитетом было указано на расторжение договора на муниципальный заказ б/н от 14.02.2003 г., в порядке его непродления на 2006 г. между Комитетом ЖКХ и ОН Промышленного района и ООО «Приволжский ПЖРТ».

Как следует из материалов дела, договор на муниципальный заказ (поставки для муниципальных нужд) от 14.02.2003 г. заключен между ООО «Приволжский ПЖРТ» и Комитетом ЖКХ и ОН администрации Промышленного района города Самары (Генеральный заказчик).

В соответствии с данным договором Комитет, уполномоченный местным органом самоуправления администрации Промышленного района на формирование, размещение муниципального заказа, поручил, а ПЖРТ (Исполнитель муниципального заказа) принял на себя обязательства на оказание услуг населению по предоставлению в пользование жилых помещений жилого фонда всех форм собственности общей площадью 1 464 032,6 кв.м., по выполнению работ по техническому содержанию и текущему ремонту жилого фонда, инженерной инфраструктуры и придомовых территорий, а также производить расчеты и сбор платежей за жилье и коммунальные услуги, выписку счетов-квитанций, разноску сумм начисленных субсидий и доставка счет-квитанций населению, а также выполнение иных работ, необходимых для осуществления указанных целей (пункт 1.1. договора).

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что вышеуказанный договор действует с 1.01.2003 г. по настоящее время, поскольку жилищный фонд у ООО «Приволжский ПЖРТ» истребован не был, а в течение периода с января по октябрь 2006 г. Обществу даются указания по обслуживанию жилищного фонда и придомовой территории, которые ПЖРТ выполняются и это свидетельствует о выполнении конклюдентных действиях по исполнению договора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно п. 6.1 вышеназванного Договора срок его действия истекает 31.12.2003 г.

Данный договор пролонгировался до 2005 г., но на 2006 г. продлен не был  в связи с заявлением Комитета ЖКХ и ОН Администрации Промышленного района о его расторжении с 1.01.2006 г., сделанным за два месяца до истечения срока его действия, что подтверждается самим заявителем в заявлении (л.д. 4).

Таким образом, все отношения между Комитетом ЖКХ и ОН Администрации Промышленного района и Приволжский ПЖРТ прекратились в 2005 г.

Вывод суда первой инстанции о том, что сторонами договора выполнялись конклюдентные действия по его исполнению, следовательно, договор продолжает действовать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ является  несостоятельным.

Из материалов дела не усматривается, что Комитет ЖКХ и ОН направлял, а Приволжский ПЖРТ получал оферту на продление Договора.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в нем условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В данном случае Комитетом не только не направлялась Обществу оферта на продление на тех же условиях Договора, а наоборот направлялось уведомление о том, что Договор расторгнут (л.д. 135).

Вывод суда первой инстанции о том, что расторжение Договора не подтверждено фактическими действиями - нет передачи жилого фонда Комитету, также является несостоятельным.

Согласно Договору Общество являлось не собственником или пользователем жилого фонда, а подрядчиком и в его обязанности входило выполнять работы по его содержанию и текущему ремонту. Сам жилищный фонд Обществу во владение не передавался.

Гражданским кодексом РФ не предусмотрена обязанность Заказчика предъявить требование Подрядчику об истребовании у него отработанной вещи. Факт расторжения договора не ставится в зависимость от возврата Заказчику предмета договора.

Ошибочным является вывод суда первой инстанции о том, что собственники жилых помещений многоквартирных домов, находящихся на обслуживании Приволжского ПЖРТ, выбрали ПЖРТ в качестве управляющей организации.

В материалах дела нет ни одного документа, подтверждающего, что собственники жилых помещений многоквартирых домов, находящихся на обслуживании Приволжского ПЖРТ, выбрали последнего в качестве управляющей организации. В материалы дела не представлены ни договоры на управление данными домами, ни протоколы общих собраний собственников помещений в данных домах.

Кроме того, суд первой инстанции при рассмотрении дела не выяснил, какие дома находились в обслуживании Приволжского ПЖРТ, в отношении каких домов данное предприятие было избрано управляющей организацией, и чем это подтверждается.

Изложенное свидетельствует о том, что оспариваемые приказы не могли нарушить права Приволжского ПЖРТ ввиду их отсутствия в отношении объектов жилищного фонда.

Приказы № 54 и № 55 не нарушают чьих-либо, в том числе ООО «Приволжский ПЖРТ», прав на участие в конкурсе и на заключение в порядке конкурса договора на муниципальный заказ на содержание и текущий ремонт жилищного фонда, поскольку данные приказы не отменяли проведения конкурса, не изменяли даты или условий его проведения, не препятствовали чьему-либо участию в конкурсе и не ставили кого-либо в заведомо невыгодное положение при его проведении.

Победа же в конкурсе в соответствии с Федеральным Законом № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» присуждается не лицу, исполнявшему на момент проведения конкурса соответствующие работы, а лицу, предложившему наилучшие условия ее выполнения на дальнейшее время.

Право проведения конкурса на муниципальный заказ и право заключения в порядке конкурса договоров на муниципальный заказ принадлежат Департаменту городского хозяйства и экологии, поэтому ни проведение конкурса, ни выбор победителя не зависят от Комитета ЖКХ и ОН, а поэтому действия Комитета ЖКХ и ОН не могут нарушить чьего-либо права на участие или победу в конкурсе.

Наоборот данные приказы имели ограниченный срок действия - до заключения договоров в порядке конкурса и с момента заключения договоров в установленном законом порядке утрачивали силу.

Таким образом, Приказами № 54 и № 55 не были нарушены права ООО «Приволжский ПЖРТ» на участие в конкурсе или на заключение договора на муниципальный заказ в порядке конкурса.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что Приказы № 54 и № 55 от 21.08.2006 г. не противоречат действующим нормативным актам, поскольку изданы не вопреки им, а в порядке принятия чрезвычайных мер для спасения имущества в условиях правового пробела.

Следует иметь ввиду, что на момент издания Приказов № 54 и № 55 Договор на обслуживание данного жилищного фонда с какой-либо организацией отсутствовал, и не было лица, ответственного за содержание данного жилищного фонда, Приволжский «ПЖРТ» отказался заключить Договор на муниципальный заказ на 2006 г. вне конкурса (проекты Договоров и протоколов разногласий к ним имеются в материалах дела).

Федеральный закон № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусматривает длительную процедуру объявления и проведения конкурса.

В этих условиях требовалось принять немедленные временные меры по сохранению и обслуживанию жилищного фонда, а также по его подготовке к эксплуатации в зимний период. Для этого было необходимо временно закрепить жилищный фонд за какой-либо обслуживающей организацией на период до заключения договора на муниципальный заказ в порядке конкурса, поскольку даже кратковременное прекращение обслуживания жилищного фонда недопустимо.

Также Федеральный закон № 94-ФЗ предусматривает порядок заключения договора на муниципальный заказ, однако ни данный закон, ни иные нормативные акты не предусматривают порядка действий муниципальных органов в чрезвычайных ситуациях, когда необходимо принять экстренные меры к спасению имущества и обеспечению непрерывного обслуживания жилищного фонда.

В связи с этим Комитет ЖКХ и ОН, издав Приказы № 54 и № 55 о временном закреплении жилищного фонда, принял единственно возможные меры к обеспечению надлежащего обслуживания жилищного фонда и прекращению незаконного сбора и присвоения денежных средств.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания Приказов № 54 и № 55 недействующими и незаконными, поскольку данными приказами не были нарушены права Приволжского ПЖРТ, и данные приказы не противоречат действующим нормативным актам, так как носят временный характер и предназначены для обеспечения сохранности имущества и обеспечения обслуживания жилищного фонда в период, пока не будет заключен договор на муниципальный заказ в порядке конкурса.

Более того, оспариваемые приказы Комитета ЖКХ и ОН № 54 и № 55 от 31.08.2006 г. самостоятельно были отменены приказами Комитета ЖКХ и ОН № 58 от 29.08.2006 г. и № 75 от 20.10.2006 г.

Из пункта 18 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 22 декабря 2005 г. № 99 «Об отдельных вопросах практики применения АПК РФ» следует, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

При этом, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд должен прекратить производство по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, а поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене, в соответствии с п.п. 1 и 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, решения суда первой инстанции как принятое с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права, и прекращает производство по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 9 ноября 2006 года по делу        № А55-14734/2006 отменить.

Производство по делу прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                         П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                        В.В. Кузнецов

                                                                                                                                   Е.М. Рогалева