Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 по делу n А55-794/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 октября 2008 года                                                                                   Дело № А55-794/2008

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена  14 октября  2008  года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Терентьева Е.А., Туркина К.К.,    

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы федерального государственного унитарного предприятия «Волжско – Уральское строительное управление» Министерства обороны Российской Федерации: представитель Лысенкова И.А., доверенность от 07.06.2008 г., паспорт;

от истца некоммерческого партнерства по реабилитации воинов - интеранциалистов и ветеранов вооруженных сил «Старт»: представитель Головачева Я.Л., доверенность от 13 мая 2008 г. № 10/08, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 октября 2008 года в зале № 3 апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия  «Волжско – Уральское строительное управление» Министерства обороны Российской Федерации, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июля 2008 г. по делу №А55-794/2008 (судья Зубкова О.И.),

по иску некоммерческого партнерства по реабилитации воинов - интеранциалистов и ветеранов вооруженных сил «Старт», г. Самара,

к федеральному государственному унитарному предприятию «Волжско – Уральское строительное управление» Министерства обороны Российской Федерации, г. Самара, 

о взыскании 2 666 461 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Некоммерческое партнерство по реабилитации воинов-интернационалистов и ветеранов вооруженных сил «Старт» г.Самара обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия «Волжско-Уральское Строительное Управление МО РФ» г.Самара 3 052 424 рублей, в том числе 1 597 640 рублей основного долга по договору поставки № 21 от 01.10.2004г., 1 068 821 рубля пени, 385 963 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом отказа от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принятого определением от 10.06.2008г., просило взыскать с ответчика 2 666 461 рубль, в том числе 597 640 рублей основного долга по договору поставки № 21 от 01.10.2004г., 1 068 821 рубль неустойки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 июля 2008г. по делу № А55-794/2008 исковые требования удовлетворены частично. С Федерального государственного унитарного предприятия «Волжско-Уральское Строительное Управление МО РФ» г.Самара в пользу Некоммерческого партнерства по реабилитации воинов-интернационалистов и ветеранов вооруженных сил «Старт». Д.Малиновый куст, Красноярского района, Самарской области взыскано1 849 245 руб.73 коп., в том числе 1 597 640 рублей основного долга, 251 605 руб.73 коп. пени, 24 832 руб.30 коп. возмещения расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, Федеральное государственное унитарное предприятие «Волжско-Уральское Строительное Управление МО РФ» г.Самара обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что суд  неправомерно признал факт получения товара ответчиком по накладной,  предъявленной   истцом,  основываясь только  на свидетельских  показания Морского В.К., это противоречит обстоятельствам дела и документам, имеющимся в деле. Суд не учел, что на дату подписания накладной Морской В.К. не работал в должности - зама по снабжению предприятия. 

В жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции не учел, что нормами действующего законодательства вообще не предусматривается изготовление второй подлинной товарной накладной в подтверждение факта передачи товаров покупателю.

Значит, рассматриваемая товарная накладная получена ненадлежащим порядком, поэтому не может являться надлежащим доказательством и никаких правовых последствий не несет для ответчика. А в случае внесение в накладную изменений и дополнений необходимо согласовать с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений, что является требованием п.5 ст.9 Закона «О бухгалтерском учете».

Таким образом, как указывает заявитель жалобы, показания свидетеля вызывают сомнения в их достоверности и подлежат проверки путём проведения почерковедческой экспертизы по подписям Морского В.К. в товарной накладной (две подписи) и доверенности (одна).

Считает, что  суд неправомерно отказал  в защите прав и отказал в проведении заявленной почерковедческой экспертизе.

Также заявитель жалобы не согласен с выводом суда о прерывании срока исковой давности по Договору поставки №21 01 01.10.2004г. поскольку это противоречит требованиям Устава предприятия и нормам права.

Кроме того, заявитель считает, что  неправомерно и взыскание судом с ответчика пени в размере 251 605 руб. 73 коп. за просрочку возврата предъявленного истцом долга, поскольку решением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.20061. ФГУИ «ВУСУ МО РФ»       признано несостоятельным  и в отношении  него введена процедура конкурсного управления,   продленная   Определениями   Арбитражного   суда   Самарской   области   от 12.11.2007 г. и от 07.06.2008г.(дело №А55-11809/2004-13).

В судебном заседании представитель Федерального государственного унитарного предприятия «Волжско-Уральское Строительное Управление МО РФ» г.Самара апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы по подписям Морского В.К. в товарной накладной (две подписи) и доверенности (одна).

В судебном заседании представитель Некоммерческого партнерства по реабилитации воинов-интернационалистов и ветеранов вооруженных сил «Старт» г.Самара возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В ходатайстве о проведении почерковедческой экспертизы просит отказать.

До разрешения апелляционной жалобы по существу апелляционный суд рассмотрев ходатайство заявителя жалобы в соответствии со ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: отклонить заявленное ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, поскольку факт поставки товара истцом и неоплата его ответчиком подтверждены также иными доказательствами, представленными в дело.

Кроме того, как установлено из материалов дела,  свидетель Морской В.К., подтвердил свою подпись на спорной накладной.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, отношения сторон обусловлены договором поставки № 21 от 01.10.2004г. (договор подписан руководителями обеих сторон, действующими без доверенности в силу закона и учредительных документов) в соответствии с пунктами 1.1. 1.2, 3.1 которою истец (поставщик) обязался передать в собственность покупателя (ответчика) товары: доска хвойных пород н.обр. (4-6,5 м.) 1 сорт толщина 50 мм. ГОСТ 8486-86 в количестве 307 м.куб. по цене 4 200 рублей за 1 м. куб, доска хвойных пород н.обр.(4-6,5 м.) 1 сорт толщина 40мм. ГОСТ 8486-86 в количестве 80 м.куб. по цене 3 853 рубля за 1 м.куб.

В соответствии с п.2.2 договора доставка товара осуществляется покупателем путем самовывоза с базы поставщика.

Согласно п.2.3 договора датой поставки товара считается дата подписания покупателем (ответчиком) накладной на получение товара.

Срок поставки установлен п.2.4 договора – до 01.01.2005г.

Порядок и форма расчетов установлены п.3.4. договора, в соответствии с которым ответчик обязан произвести оплату поставленного ему товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (истца) в течение 10 дней с момента получения им товара.

За просрочку платежа за поставленный товар пунктом 5.3 договора установлена ответственность покупателя (ответчика) в виде пени в размере 0,1 % от стоимости товара, неоплаченного в установленный договором срок за каждый день просрочки платежа.

Требование истца основано на неоплате ответчиком товара, поставленного во исполнение указанного выше договора поставки, на сумму 1 597 640 рублей.

В подтверждение факта поставки товара на сумму 1 597 640 рублей истец представил копию товарной накладной № 99795 от 31.12.2004г.

Не исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в суд с выше указанными требованиями.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции  обосновано удовлетворил частично заявленные исковые требования  по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обязанность ответчиком по условиям договора не выполнена, следовательно исковые требования по взысканию основного долга по договору поставки подлежали удовлетворению.

Судом первой инстанции, с учетом Устава ответчика и Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (с учетом изменений), правильно оценены представленные в дело доказательства в то числе акты от 04.07.2005г. (л.д.49 том V), от 03.10.2005г. (л.д.49 том 1), от 10.01.2006г. (л.д. 16 том 1).

В соответствии со ст.ст. 199, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно указано, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С учетом п.3.4 договора поставки № 21 от 01.10.2004г., предусматривающего обязанность ответчика оплатить товар в течение 10 дней с момента его получения, трехгодичный срок исковой давности истекал 10.01.2008г., тогда как иск был заявлен 28.01.2008г.

Таким образом, правомерен вывод о суда первой инстанции о том, что срок исковой давности не истек, поскольку актом сверки взаиморасчетов от 03.10.2005г., подписанным руководителем ответчика и подтверждающим наличие долга ответчика перед истцом в размере 1 597 640 рублей, прерывается срок исковой давности на день подачи иска (28.01.2008г.) новый трехгодичный срок, течение которого начинается с 03.10.2005г.

Довод заявителя жалобы о том, что  неправомерно взыскано судом пени, поскольку решением суда ФГУИ «ВУСУ МО РФ» признано несостоятельным  и в отношении  него введена процедура конкурсного управления, несостоятелен.

Поскольку суд первой инстанции с учетом норм  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) требования по взысканию пеней удовлетворены частично.

Проверенные в полном объеме иные доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие  надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушение норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июля 2008г. по делу № А55-794/2008, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июля 2008 г. по делу № А55-794/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия  «Волжско – Уральское строительное управление» Министерства обороны Российской Федерации, г. Самара, – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                                    Е.А. Терентьев                        

                                                                                                                                К.К. Туркин