Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 по делу n А65-15920/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворенияОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕапелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу 21 октября 2008 г. дело № А65-15920/2008 Самара Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2008 года Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2008 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С., с участием: от заявителя – представитель Ежова С.В. по доверенности от 2.07.08, от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании 16 октября 2008 г., в помещении суда, в зале № 6, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2008 года по делу А65-15920/2008 (судья Воробьев Р.М.), принятое по заявлению Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Татарстан», Республика Татарстан, г. Нурлат, к индивидуальному предпринимателю Леверкиной Нине Евдокимовне, Республика Татарстан, г. Нурлат, о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ: Межрайонная ИФНС России № 1 по Республике Татарстан (далее – заявитель, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Леверкину Нину Евдокимовну к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ). Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2008 в удовлетворении заявления отказано. Межрайонная ИФНС России № 1 по Республике Татарстан, не согласившись с решением суда от 02.09.2008, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Представитель Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Татарстан в судебном заседании просил решение суда от 02.09.2008 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Предприниматель Леверкина Н.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была надлежаще извещёна, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, даёт суду право рассмотреть жалобу в её отсутствие. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 02.09.2008 законно и обоснованно, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств. Как следует из материалов дела, налоговым органом 28.07.2008г. проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в магазине «Оптовик», принадлежащем индивидуальному предпринимателю Леверкиной Н.Е., расположенном по адресу: Республика Татарстан, г. Нурлат, ул. Гиматдинова, д.79. В ходе проверки выявлен факт реализации спиртосодержащей продукции: геля освежителя для унитаза Бреф, емк. 200 мл., производства Венгрия, по цене 76 руб., геля освежителя для унитаза Бреф, емк. 400 мл., производства Венгрия, по цене 122 руб. без товарно-сопроводительных документов: без сертификата соответствия, справок к ТТН. Установив нарушение индивидуальным предпринимателем требований п.1 ст.10.2 Федерального закона от 22.11.95г. №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», пункта 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1998г. налоговым органом по результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении № 454 от 29.07.2008. По факту выявленных нарушений и руководствуясь положениями ст.23.1 КоАП РФ административный орган обратился в суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего. Пунктом 1 статьи 10.2 Федерального Закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» установлен перечень документов, сопровождающих оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции: товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации); уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции). В соответствии с п.3 ст.2 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» спиртосодержащей продукцией является пищевая или непищевая продукция с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в п.1 ст.10.2 ФЗ №171-ФЗ, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте. Согласно ч.2 ст.14.16 КоАП РФ поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям влечет наложение административного штрафа. Таким образом, лицо может быть привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ за реализацию спиртосодержащей продукции без необходимых сопроводительных документов лишь при условии, что содержание этилового спирта в такой продукции превышает 1,5 процента об общего объёма. Протокол является одним из доказательств по делу и в силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет для суда заранее установленной силы. Согласно частям 1-3 названной нормы Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно ч.5 ст.205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. В силу ч.6 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, его вина. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке определенном главой 26 КоАП РФ. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется дело, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Между тем протокол об административном правонарушении от 29 июня 2008 г. № 454, протокол осмотра от 28 июня 2008 г. № 002107, а также иные материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о том, что освежитель-гель для туалета «Бреф» емк. 400 мл., емк.200мл относится к спиртосодержащей продукции, в которой содержание спирта свыше 1,5 % объема готовой продукции. В протоколе об административном правонарушении указано лишь на наличие этилового спирта в данной продукции без отметки о его процентном содержании. Таким образом, доказательства того, что содержание этилового спирта в освежителе для туалета, указанном в протоколе об административном правонарушении составляет свыше 1,5 % объема готовой продукции, налоговым органом суду первой инстанции не представлены. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом в нарушение требований ч.5 ст.205, ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства совершения Обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.16 КоАП РФ. В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что, установив при принятии заявления о привлечении к административной ответственности факт составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильное составление протокола и оформление других материалов дела либо неполноту представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, суд, руководствуясь статьей 29.4 КоАП РФ, выносит определение о возвращении заявления вместе с протоколом об административном правонарушении и прилагаемыми к нему документами административному органу. При выявлении указанных обстоятельств в судебном заседании суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 и частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности. Материалы дела свидетельствуют, что доказательств отнесения продукции, изъятой у индивидуального предпринимателя, к категории спиртосодержащей, заявитель не представил, из чего следует, что факт розничной продажи ответчиком спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов не доказан и в действиях предпринимателя отсутствует событие административного правонарушения. Таким образом, учитывая, что налоговый орган в суде первой инстанции не доказал, что Обществом осуществлялась реализация спиртосодержащей продукции с соответствующим содержанием этилового спирта, в удовлетворении заявленных требований правомерно отказано. Оценивая доказательства, суд первой инстанции правомерно исходит из правил, предусмотренных в частях 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, согласно которым лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Принимая во внимание, что административным органом не доказано, что содержание этилового спирта в чистящем средстве для унитаза составляет свыше 1,5 % объема готовой продукции, суд первой инстанции обоснованно возвратил Обществу изъятую спиртосодержащую продукцию. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что при данных обстоятельствах требования заявителя не подлежат удовлетворению. Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобы не приведено. На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 02.09.2008 принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и подлежит оставлению без изменения. Судебные расходы по данному делу взысканию не подлежат, поскольку исходя из положений ст.ст.204, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена. Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2008 года по делу № А65-15920/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Татарстан - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа. Председательствующий Е.И. Захарова Судьи А.А. Юдкин Е.Г. Филиппова Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 по делу n А65-8390/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|