Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 по делу n А65-5853/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 октября 2008 года                                                                              Дело № А65-5853/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

Судей Каплин С.Ю. и Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца – Трефилов В.Л., доверенность № 07 от 26 мая 2008 г.;

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 4, апелляционную жалобу ООО «Рус Баррель», г. Реутов, Московская область на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 августа 2008 г. по делу № А65-5853/2008 (судья Исхакова М.А.) по иску ООО «Рус Баррель», г. Реутов, Московская область, к ООО «Бэнк-Ойл», с. Большая Шильна, Тукаевский район, Республика Татарстан, о взыскании 591 438 руб. 74 коп. долга, 84 901 руб. пени  и  по встречному иску ООО «Бэнк-Ойл», с. Большая Шильна, Тукаевский район, Республика Татарстан, к ООО «Рус Баррель», г. Реутов, Московская область, о взыскании 550 743 руб. 15 коп. убытков, 132 178 руб. 36 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Рус Баррель», г. Реутов, Московская область обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО «Бэнк Ойл»» с/о Большая Шильна, Тукаевский района, Республика Татарстан о взыскании долга в размере 591 438 руб. 74 коп. по договору поставки от 03.04.2007 г. № РБ/ПРД/097-07, и пени 84 901 руб. за нарушение сроков оплаты товара и возврата порожних вагонов.

ООО «Бэнк Ойл», с/о Большая Шильна Тукаевского района, РТ, в порядке статьи 132 АПК РФ предъявлен встречный иск о взыскании с ООО «Рус Баррель» 550 743 руб. 15 коп. убытков по договору поставки от 03.04.2007 г. № РБ/ПРД/097-07 и пени 132 178 руб. 36 коп. пени за нарушение срока отгрузки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 августа 2008 г. по делу № А65-5853/2008 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Бэнк Ойл» в пользу ООО «Рус Баррель» взыскано 591 438 руб. 74 коп. долга, 83 227 руб. 51 коп. пени, 13 246 руб. 66 коп. уплаченной государственной пошлины. Исковые требования в части взыскания пени в размере 1 673 руб. 74 коп. оставлены без удовлетворения. Исковые требования ООО «Бэнк Ойл» к ООО «Рус Баррель» удовлетворены также частично. С ООО «Рус Баррель» в пользу ООО «Бэнк Ойл» взыскано 550 743 руб. 15 коп. убытков, причиненных неисполнением обязательств. В части взыскания пени в размере 132 178 руб. 36 коп. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением ООО «Рус Баррель» обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части удовлетворения исковых требований ООО «Бэнк Ойл» к ООО «Рус Баррель» в размере 550 743 руб. 15 коп. взысканных убытков и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального и процессуального права. Доводы жалобы мотивируют тем, что товар не поставлен в связи с его отсутствием на базе поставщика, истец по встречному иску не принял мер к уменьшению убытков. 

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда изменить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 августа 2008 г. по делу № А65-5853/2008 .

Как следует из материалов дела, исковые требования ООО «Рус Баррель» мотивированы тем, что по договору № РБ/ПРД/097-07 от 03.04.2007 г. между ООО «Рус Баррель» (продавец) и ООО «Бэнк Ойл» (покупатель) заключен договор поставки товара. Согласно приложения № 00008 от 20.07.2007 г. покупателю поставлено дизельное топливо на общую сумму 864 327 руб. 60 коп., покупателем частично произведена оплата в размере 301 577 руб.02 коп., задолженность в размере 562 750 руб.58 коп. не погашена. Согласно приложению № 00003 от 21.05.2007 г. покупателю также поставлен бензин марки АИ-92, который покупатель полностью оплатил, но плату в размере 28 688 руб. 16 коп. за возврат порожних вагонов не произвел, чем нарушил условия договора. Таким образом, общий размер задолженности составляет 591 438 руб. 74 коп. За нарушение сроков оплаты товара и возврат  порожних вагонов продавцом начислены пени в размере 84 901 руб., предусмотренные условиями договора поставки.

В обоснование встречных исковых требований ООО «Бэнк Ойл» указал,что согласно данного договора поставки и приложения № 00004 от 16.07.2007 г. продавец обязался поставить покупателю мазут топочный марки М-100 в количестве 300 тонн по цене 4 100 руб. за тонну. В связи с неисполнением продавцом обязательств по поставке покупатель во избежание срыва поставки с конечным покупателем ООО «Магистраль-Топливная компания» вынужден был приобрести аналогичную партию мазута по договору с ООО «ДимЛюкс» по более высокой цене – 5 800 руб. за тонну. В результате ООО «Бэнк Ойл» понесло убытки в виде разницы цен в размере 506 088 руб. 30 коп., а также упущенной выгоды равной наценке 150 руб. за тонну мазута в размере 44 654 руб. 85 коп. За нарушение срока отгрузки начислены пени в соответствии с условиями договора в размере 132 178 руб. 36 коп. Размер заявленных исковых требований продавца по оплате стоимости товара и услуг по возврату порожних цистерн не признают, поскольку неисполнение обязательств  по оплате со стороны ООО « Бэнк Ойл» вызвано ранее допущенным со стороны продавца нарушением обязательств по поставке товара.

При рассмотрении спора, вытекающего из договора поставки, суд первой инстанции оценил доводы сторон и установил, что 03.04.2007 г. между ООО «Рус Барелль» и ООО «Бэнк Ойл» заключен договор поставки товара № РБ/ПРД/097-07 (т. 1, л.д. 6-10), по условиям которого ОО «Рус Баррель» (продавец) принял на себя обязательства по поставке ООО «Бэнк Ойл» (покупатель) товара, наименование, ассортимент, количество, цена и пр. оговариваются дополнительно в приложениях к договору. Покупатель принял на себя обязательство по оплате товара по ценам, оговоренным в приложениях к договору на каждую конкретную партию товара (п. 3.5.)за фактически отгруженное количество товара в том числе возврат цистерн. Во исполнение указанного договора и приложения к нему № 00008 от 20.07.2008 г. (л.д. 11), ООО «Рус Баррель» передано ООО «Бэнк Ойл» дизельное топливо в количестве 60 000 тонн стоимостью 15 300 руб. за тонну на общую сумму 918 000 руб. Платежным поручением № 505 от 29.08.2007 г. (л.д. 13, т. 1) ООО «Бэнк Ойл» оплачен товар на сумму 301 577 руб. 02 коп., остальная часть товара в размере 562 750 руб. не оплачена до настоящего времени, факт неоплаты товара в указанном размере ООО «Бэнк Ойл» не оспаривает.

В соответствии с приложением № 00003 от 03.04.2007 г. к указанному выше договору (л.д. 24, т. 1) ООО «Рус Баррель» поставлен ООО «Бэнк Ойл» бензин АИ-92 в количестве 120 тонн на станцию Верхнекондинская Ханты-Мансийского автономного округа для ОАО «Советскнефтепродукт». Ответчиком оплата возврата порожних цистерн, как установлено условиями договора (п.3.5.), не произведена, что ООО «Бэнк Ойл» не оспаривает. Из транспортных железнодорожных накладных (т. 1, л.д. 17-20) следует, что стоимость провозной платы 2-х вагонов без учета НДС составляет в сумме 24 312 руб. Понесенные ООО «Рус Баррель» расходы по оплате возврата порожних цистерн подтверждаются актом АСЭ-0827/00001 от 27.08.2007 г. (т. 2, л.д. 54-56), а также платежным поручением № 25 от 05.09.2007 г. 

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из требований статей 307-309, 506, 454 п. 5, ст.486 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ на предмет относимости, допустимости и достоверности указанный договор поставки и п.4 приложения № 00008 об оплате товара в течение 5 дней с даты  отгрузки, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Бэнк Ойл» не выполнило свои обязательства по оплате товара  в размере 562 750 руб. 58коп., равно как и обязательство по оплате возврата вагонов в размере 28 688 руб.16 коп. (п. 3.5. договора и п. 2.8. приложения № 00003).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями п. 4.1. договора установлена неустойка в размере 0.1% за ненадлежащее исполнение покупателем условий предусмотренных разделом 3 договора, регулирующим порядок расчетов. ООО «Рус Баррель» начислена неустойка за неисполнение обязательств в размере 84 901 рубль 25 копеек без учета НДС. Вместе с тем, как следует из представленных расчетов, пени за неисполнение обязательств по оплате возврата вагонов начислены за период с 03.09.2007 г., в то время как указанный день является днем оформления счета-фактуры (л.д. 16, т. 1), а не днем его получения ООО «Бэнк Ойл». С учетом количества дней просрочки исполнения обязательств, сумма неустойки подлежащей взысканию составляет 83 227 рублей 51 коп.   

Таким образом, судебная коллегия также приходит к выводу, что требования ООО «Рус Баррель» к ООО «Бэнк Ойл» подлежат частичному удовлетворению.

Правомерно оценивая обоснованность встречных исковых требований ООО «Бэнк Ойл» с учетом применения ст.ст. 15 п. 2, 393 ГК РФ  суд первой инстанции  также пришел к выводу, что со стороны ответчика имеет место ненадлежащее исполнение обязательств  по договору № РБ/ПРД/097-07 и понесенный истцом ущерб находится в прямой причинной связи с действиями ответчика.

Так, согласно приложению № 00004 от 16 июля 2007 г. к договору №РБ/ПРД/097-07 (л.д. 77, т.1) ООО «Рус Баррель» приняло на себя обязательства по поставке ООО «Бэнк Ойл» мазута топочного марки М-100 в количестве 300 тонн по цене 4 100 руб. за тонну на станцию Новый Оскол Белгородской области для ЗАО «Прогрессдорстрой» в течение 30 дней с момента подписания приложения. ООО «Рус Баррель» мазут поставлен не был, в связи с чем ООО «Бэнк Ойл» лишился того, на что рассчитывал при заключении договора с ответчиком по встречному иску. В соответствии с договором поставки нефтепродуктов № П-095 от 6.06.2007 г. (л.д. 97, т. 1) и дополнительным соглашением к нему от 17.07.2007 г. (л.д. 79, т. 1), заключенному между ООО «Бэнк Ойл» и ООО «Магистраль - Топливная компания», ООО «Бэнк Ойл» обязалось поставить мазут топочный марки М-100 в количестве 300 тонн по цене 4 250 руб. за тонну. В связи с неисполнением ООО «Рус Баррель» обязательств по поставке мазута топочного марки М100 на станцию Новый Оскол для ЗАО «Прогрессдорстрой», истцом по встречному иску во избежание срыва исполнения своих обязательств по договору с ООО «Магистраль - Топливная Компания» приобретен указанный товар у ООО «Дим Люкс» по договору поставки № 66/07 от 07.05 2007 г. (л.д. 26, т. 2). Из приложения № 8 к договору от 15.08.2007 г. (л.д. 76, т. 1) усматривается, что истцом по встречному иску приобретено 300 тонн мазута по цене 5 800 руб. за тонну, который должен быть поставлен для ЗАО «Прогрессдорстрой», и понесенные расходы подтверждаются платежными поручениями № 1418 от 17.08.2007 г., № 1419 от 17.08.2007 г. (л.д. 58, 59, т. 2).

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, что ООО «Бэнк Ойл» правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика по встречному иску понесенных в результате неисполнения договорных обязательств по поставке мазута марки М-100 убытков в виде разницы цен за 1 тонну мазута, составляющую 506 088 руб. 30 коп. и упущенной выгоды, равной наценке за 1 тонну мазута в размере 44 654 руб. 85 коп.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ, ООО «Бэнк Ойл» представил надлежащие документальные доказательства наличия и размер ущерба в виде разницы цен и упущенной выгоды в виде неполученной наценки, а также причинно-следственную связь между понесенным ущербом и действиями ответчика приложениями к договорам № РБ/ПРД/097-07 (л.д. 77) и № 66/07 (л.д. 76) , а также платежными поручениями (л.д. 91,92 т. 1).

Довод апелляционной жалобы ООО «Рус Баррель» о том, что приложением к договору №00004 предусмотрено условие отгрузки товара при наличии его на базе поставщика судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку условиями заключенного сторонами договора (п. 2.2.) установлена обязанность продавца сообщить покупателю информацию об отгрузке товара. ООО «Рус Баррель» сообщение о невозможности поставить товар ООО «Бэнк Ойл» направлено не было, ответ на письмо ООО «Бэнк Ойл» от 14.08.2007 г. (л.д. 60, т. 2) с просьбой сообщить о возможности отгрузки товара не предоставлен.

Довод ООО «Рус Баррель» о необоснованности цены, по которой был приобретен товар, признан судом несостоятельным, поскольку ООО «Бэнк Ойл» приобретен товар по цене предложенной предприятием, имеющим в наличии аналогичный товар и обладающим возможность поставить его без нарушения установленных сроков. Представленные ответчиком по встречному иску в подтверждение существующих цен на аналогичный товар счета-фактуры иных предприятий занимающихся поставкой мазута марки М-100 (т. 2, л.д. 15-20), не свидетельствуют о