Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2007 по делу n А65-17369/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 июня 2007г.                                                                   Дело № А65-17369/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2007г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2007г.                               

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Балашевой В.Т.,

судей: Шадриной О.Е., Карпова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аносовой Е.А.,

с участием:

от истца: Чесноков Д.Б., доверенность от 01.12.2006г.,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2007 года в зале № 3 апелляционную жалобу Целевого бюджетного инвестиционного фонда, г. Елабуга, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2006 года по делу № А65-17369/2006 (судья Горинов А.С.), по иску закрытого акционерного общества «СЦТ «СПЛАЙН», г. Казань, к Целевому бюджетному инвестиционному фонду, г. Елабуга, о взыскании 1 001 033 руб. 75 коп. долга, по встречному иску Целевого бюджетного инвестиционного фонда, г. Елабуга, к закрытому акционерному обществу «СЦТ «СПЛАЙН», г. Казань, о признании недействительными односторонних актов приемки выполненных работ,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «СЦТ «СПЛАЙН», г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Целевому бюджетному инвестиционному фонду, г. Елабуга, о взыскании 1 001 033 руб. 75 коп. долга по договору на выполнение ремонтно-отделочных работ от 02 мая 2006г.

Ответчик обратился в суд со встречным иском о признании недействительными односторонних актов приемки выполненных работ.

 Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2006 года исковые требования закрытого акционерного общества «СЦТ «СПЛАЙН»», г. Казань, удовлетворены. С Целевого бюджетного инвестиционного фонда, г. Елабуга, в пользу закрытого акционерного общества «СЦТ «СПЛАЙН»», г. Казань, взыскано 1 001 033 руб. 75 коп. долга. В удовлетворении встречного иска Целевого бюджетного инвестиционного фонда, г. Елабуга, отказано. С Целевого бюджетного инвестиционного фонда, г. Елабуга, в доход федерального бюджета взыскано 16 505 руб. 17 коп. госпошлины по первоначальному иску.

В апелляционной жалобе ответчик Целевой бюджетный инвестиционный фонд, г. Елабуга, просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2006 года отменить. По мнению заявителя, судом неверно применены нормы ст. 431 ГК РФ. Судом не было принято во внимание возражение ответчика по актам выполненных работ, поскольку работы не были выполнены в полном объеме.

Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Ходатайство ответчика, представленное в суд по факсимильной связи, об отложении судебного заседания  и назначении экспертизы спорного объекта, судом отклонено.

В соответствии с ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что 02.05.2006 года между Целевым бюджетным фондом (заказчиком)  и ЗАО «СЦТ «СПЛАЙН» (подрядчиком) был заключен договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить ремонтно-отделочные работы, электромонтажные работы, монтаж пожарной сигнализации в здании администрации г. Елабуга, Пр. Нефтяников, д. 46, а ответчик обязался принять работы и оплатить их (л.д. 5-8).

В соответствии с согласованным сторонами графиком оплаты работ и материалов, ответчик оплатил истцу 7 700 000 руб., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, так же как и тот факт, что вместо предусмотренных графиком платежей на 14.07.2006 года 800 000 руб., ответчиком было оплачено лишь 500 000 руб.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.5.1. договора от 02.05.2006 года заказчик обязан принять и оплатить выполненные работы в течение 3-х дневного срока, после предоставления Акта выполненных работ, либо направить в адрес подрядчика мотивированный отказ в приемке  работ  с  указанием  замечаний  и разумных     сроков     их     устранения,     в противном случае работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Сопроводительным письмом № 54 от 31.07.2006 года, полученным ответчиком 31.07.2006 года, истец направил в адрес ответчика акты выполненных работ, сводный отчет о закупленных материалах с приложением товарных накладных и других расчетных документов, просил подписать акты, а также погасить задолженность по предусмотренному 14.07.2008 года платежу в размере 300 000 руб., а также просил произвести очередной платеж в сумме 1 000 000 руб. в соответствии с договором и графиком оплаты работ и материалов.

Из материалов дела следует, что ответчик не подписал акты приемки выполненных работ.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно п. 6  ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчиком не было представлено суду доказательств направления истцу и получения им каких-либо возражений с мотивированным отказом от приемки выполненных работ в связи обнаружением недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  работы считаются ответчиком принятыми.

Доводы ответчика о нарушении истцом сроков выполнения отдельных этапов работ были проверены судом первой инстанции, и правомерно признаны судом несостоятельными. Письмами (вх. № 104 от 26.05.2006 года и  вх. № 108 от 09.06.2006 года) истец неоднократно предупреждал ответчика, что им самим задерживаются сроки оплаты поставки материалов, сроки утверждения дизайн- проекта, сроки выполнения работ по монтажу канализации и водопровода, выполняемых ответчиком самостоятельно. В указанных письмах истец предупреждал ответчика о возможной задержке сдачи объекта ввиду нарушения приведенных выше сроков самим ответчиком.        

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца и отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Отсутствие в актах отметки об отказе в подписании актов, по мнению суда, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, принятым на основании полно исследованных обстоятельств, имеющих значение для дела, а доводы заявителя  признает несостоятельными. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.  относятся на заявителя; излишне уплаченная государственная пошлина в размере  8 252 руб. 58 коп. по апелляционной жалобе подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2006 года по делу № А65-17369/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Целевого бюджетного инвестиционного фонда, г. Елабуга – без удовлетворения.

Возвратить Целевому бюджетному инвестиционному фонду, г. Елабуга излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 8 252 руб. 58 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                               О.Е. Шадрина

                                                                                                                           В.В. Карпов