Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 по делу n А65-10154/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 октября 2008 г.                                                                              дело № А65-10154/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено  21 октября 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Поповой Е.Г.., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Финогентовой  А.С.,  с участием:

от заявителя –  представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика –  представитель Байкеев Р.И. по доверенности  от 16.05.08,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 октября 2008 г., в помещении суда, в зале № 6, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 11 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 августа 2008 года по делу А65-10154/2008 (судья Мотрохин Е.Ю.), принятое по заявлению ООО «Викон», Республика Татарстан, г. Нижнекамск,   к Межрайонной ИФНС России № 11 по Республике  Татарстан,  Республика Татарстан,  г. Нижнекамск,

о признании  незаконным  (недействительным)  инкассового поручения  от 07.02.2008 № 1003,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Викон» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным (недействительным) инкассового поручения от 07 февраля  2008  № 1003 (л.д. 16), выставленного  Межрайонной ИФНС России № 11 по Республике Татарстан (далее – ответчик, налоговый орган) на счет ООО «Викон» №40702810900010000326 в Нижнекамском филиале АКБ «Спурт».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2008г. заявление удовлетворено в полном объеме.

Межрайонная  ИФНС России № 11 по Республике Татарстан, не согласившись с решением суда от 12.08.2008г., обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по  делу новый судебный  акт об отказе в удовлетворении заявления.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 11 по Республике  Татарстан в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 12.08.2008г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Викон» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещён, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со  ст. 156 АПК РФ, даёт суду право рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей            266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 12.08.2008г.  законно и обоснованно, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, налоговым органом 10.04.2007г.  заявителю было выставлено требование об уплате налога единого минимального  налога  № 7787 (л.д. 39) со сроком уплаты до 30.04.2007г.

Не исполнение заявителем указанного требования послужило основанием для принятия налоговым органом  4.05.2007г.  решения № 3894 о взыскании налога в сумме                    38 434 руб. за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов).

На основании требования от 10.04.2007г. № 7787 и  решения от 4.05.2007г.    налоговым органом 8.02.2008г. на расчетный счет заявителя № 40702810900010000326, находящегося в АКБ «Спурт», г. Нижнекамск, выставлено оспариваемое инкассовое поручение № 1003.

Считая указанное инкассовое поручение незаконным,   Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим  заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции,   удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 3 статьи 46 НК РФ определено, что решение о взыскании налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Следует иметь в виду, что в статье 46 НК РФ, определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.

Поэтому 60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 НК РФ, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налогов и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке за счет денежных средств.

Иное толкование закона привело бы к возможности направления налоговым органом инкассового поручения на списание налогов или пеней без ограничения срока.

Как установлено судом  и не оспаривалось ответчиком,  оспариваемое инкассовое поручение № 1003 выставлено ответчиком 8.02.2008г., данное обстоятельство подтверждается реестром переданных на инкассо расчетных документов № 8566  от 7.02.2008г., т.е. с нарушением срока, установленного ст. 46 НК РФ (л.д.40).

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 24.01.2006г. № 10353/05, от 15.01.2008г.  № 8922/07.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. №127-ФЗ (далее по тексту - Федеральный закон №127-ФЗ, Закон о банкротстве) требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления от 22.06.2006г. №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В силу этой нормы налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности.

Названные требования не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, предусмотренном статей 100 Закона о банкротстве, с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди. При рассмотрении этих требований уполномоченные органы пользуются правами и обязанностями лица, участвующего в деле о банкротстве.

Как усматривается из  имеющегося в материалах дела  требования № 7787 об уплате налога по состоянию на 10.04.2007г. и инкассового поручения от 7.02.2008г. № 1003. обязанность по уплате взыскиваемого минимального налога, подлежащая уплате за 2006 год, возникла после открытия конкурсного производства решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2007 года. Срок уплаты минимального налога за 2006 год  в силу ст. ст. 346.18, 346.21, 346.23 НК РФ не позднее 31 марта 2007 года.

Следовательно,  суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что в силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, а также с учетом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. №25 у налогового органа не имелось правовых оснований для принятия мер по принудительному взысканию задолженности по минимальному налогу (7.02.2008г.), которая возникла после открытия конкурсного производства (20.02.2007г.), поскольку требование об уплате данного платежа устанавливается судом, рассматривающим дело о банкротстве, и подлежит включению в реестр требований кредиторов, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди.

Апелляционный суд  согласен с выводом суда первой инстанции, отклонившего как несостоятельный и не основанный на нормах закона  довод налогового органа о том, что оспариваемое инкассовое поручение является перевыставленным по отношению к инкассовым поручениям № 6231 от 4.05.2007г., № 18218 от 23.11.2007г. и перевыставление инкассового поручения не противоречит налоговому законодательству,  поскольку законодательство налогах и сборах не предусматривает такого процессуального действия, как перевыставление налоговым органом ранее выставленных инкассовых поручений путем направления в банк новых.

Таким образом, суд первой инстанции  сделал  правильный вывод о том, что  повторное предъявление к расчетному счету заявителя инкассовых поручений в отношении одной и той же задолженности осуществлено ответчиком за пределами установленного ст. 46 НК РФ срока и направлено на его продление, что  не предусмотрено  налоговым законодательством.

Суд апелляционной  инстанции  соглашается  с выводами суда первой  инстанции в том, что при данных обстоятельствах имеются правовые основания для удовлетворения требований заявителя в полном объеме.

Доводы, приведенные Межрайонной ИФНС России № 11 по Республике Татарстан

в апелляционной жалобе,  являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы  не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 12.08.2008г. принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и  подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ст. 110 АПК РФ следует отнести  на  Межрайонную ИФНС России № 11 по Республике Татарстан.

В связи с тем, что Межрайонной ИФНС России № 11 по Республике Татарстан предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 1000 рублей  до рассмотрения апелляционной жалобы,  госпошлина подлежит  взысканию с налогового органа  размере 1000 руб. в доход  федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 августа 2008 года по делу                       № А65-10154/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 11 по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 11 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Нижнекамск, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                          Е.Г. Попова

                                                                                                          Е.Г. Филиппова