Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 по делу n А72-7818/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 октября 2008 г.                                                                                 Дело № А 72-7818/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2008 года

В полном объеме постановление изготовлено  21 октября 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Селиверстовой Н.А.,

судей Серебряковой Е.А., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Стрюковой Г.А.,

с участием:

истец Чернецкий Виталий Бронеславович, г. Ульяновск, -  лично, паспорт и его представитель Бердников В.П. по доверенности б/н от 08.11.2006 г;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Комбат», г. Ульяновск,

- представитель не явился, извещен;

            рассмотрев в открытом судебном заседании  20  октября 2008 г.в помещении суда, в зале № 2 апелляционную жалобу 

Чернецкого Виталия Бронеславовича, г. Ульяновск,

на  решение   Арбитражного суда  Ульяновской области от  20  августа 2008 г.

по делу № А72-7818/2007 (судья   Рыбалко И.В.)

по иску Чернецкого Виталия Бронеславовича, г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Комбат», г. Ульяновск, о взыскании действительной стоимости доли участника общества,

УСТАНОВИЛ:

С учетом  принятых судом уточнений, Чернецкий Виталии Бронеславович, г. Ульяновск (далее – истец), обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Комбат», г. Ульяновск (далее – ответчик), о взыскании действительной стоимости доли участника общества в размере 3 680 460 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда  Ульяновской области от 20 августа 2008 г. исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана действительная стоимость его доли в имуществе ООО «Фирма «Комбат», г. Ульяновск, в размере 1 246 278 руб. 00 коп., расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 50 790 руб. 00 коп. и 10 124 руб. 92 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом,  истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение суда  первой инстанции, приняв новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на  то, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Истец и его представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по основаниям в ней изложенным и просили отменить обжалуемое решение.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу  не представил.

                    В соответствии с частью 3  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса     Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не      явившегося ответчика, своевременно и надлежащим образом извещенных о  дате  и месте    судебного разбирательства.

Рассмотрев  представленные материалы  и  оценив доводы апелляционной  жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный  апелляционный  суд считает решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 августа 2008 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов  дела следует, что с 20 декабря 1996 г. (протокол № 6) в состав участников ООО «Фирма «Комбат» включен Чернецкий В.Б., доля которого в уставном капитале составляла 23%.

07 декабря 2006 г. Чернецкий В.Б. обратился с заявлением о выходе из Общества  и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале.

Невыплата ответчиком истцу, подавшему заявление о выходе из общества, действительной стоимости его доли, явилась основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании с ООО «Комбат» в пользу Чернецкого В.Б. действительной стоимости его доли в уставном капитале, Арбитражный суд Ульяновской области правомерно руководствовался нормами Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Так, в силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

Согласно пункту 2 указанной статьи в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых  активов общества, пропорционально размеру его доли. Стоимость  чистых активов общества определяется в порядке, установленном Федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами ( пункт 3 статьи 20  Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Пунктом 3 Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ (утвержденного Приказом Минфина России и ФКЦБ России от 29 января 2003г. №10н/03-66/пз) установлено, что в расчете величины чистых активов участвуют внеоборотные активы, отражаемые в первом разделе бухгалтерского баланса (нематериальные активы, основные средства, незавершенное строительство, доходные вложения в материальные ценности, долгосрочные вложения, прочие внеоборотные активы), а также оборотные активы, отражаемые во втором  разделе бухгалтерского баланса (запасы, налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, дебиторская задолженность, краткосрочные финансовые вложении, денежные средства, прочие оборотные средства), за исключением стоимости в сумме фактических затрат на выкуп собственных акций, выкупленных акционерным обществом у акционеров для их последующей перепродажи или аннулирования, и задолженности участников (учредителей) по взносам в уставной капитал.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как усматривается из экспертного заключения № 61/01-э от 27.06.2008 г, составленного экспертом Общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Проф Аудит» Куварзиной И.А.,  в составе имущества ООО «Фирма «Комбат» имеются объекты недвижимости, расположенные на территории производственной базы Фирмы: четыре ангара - цех металлоизделий, автоангар СТО, помещение стоянки автомобилей, склад (ангар); два металлических склада, здание КПП, а также биллборд (рекламный щит), расположенный вдоль автодороги на проезде Инженерный, 22а, трансформатор ТМФ-400-74У1, автомобиль «Газель» ГАЗ 31021. Указанные объекты используются в производственных целях, при этом на балансе предприятия они не числятся, однако, по мнению эксперта, они подлежат включению в расчет при определении действительной стоимости имущества  ООО «Комбат» и с учетом этого имущества  действительная стоимость доли Чернецкого В.Б.  по состоянию на 01 января 2007 г. составляла 3 680 460 рублей.

Изучив материалы дела и исследовав экспертное заключение, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что стоимость чистых активов ООО «Фирма «Комбат», принимаемых к расчету действительной стоимости доли Чернецкого В.Б., составляет 5 418 600 руб.,   а  доля   Чернецкого   В.Б.   в   имуществе предприятия составит 1 246 278 руб. 00 коп.

Арбитражный суд Ульяновской области правомерно руководствовался статьями 218-234 Гражданского кодекса Российской Федерации и  критически оценил заключение эксперта в части отнесения в состав имущества Общества объектов недвижимости: цеха металлоизделий (ангара), автоангара (СТО), помещения стоянки автомобилей, склада ТМЦ (ангара), склада стройматериалов, склада ГСМ, здания КПП на общую сумму 10 501 000 руб. 00 коп, а также рекламного щита, стоимостью 21 400 руб. 00 коп., в связи с отсутствием правоустанавливающих документов.

Суд первой инстанции также правильно указала на то, что дебиторская задолженность по договору лизинга № 602/ОД-2 от 15 сентября 2005 г. в сумме  4 007 400 руб. необоснованно восстановлена экспертом в балансе Общества, поскольку  объекты лизинга переданы ответчику по акту приемки имущества от 24 декабря 2005г.  и используются им в производственной деятельности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей  возлагаются на заявителя и уплачены  им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от  20  августа 2008 г. по делу № А72-7818/2007оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернецкого Виталия Бронеславовича, г. Ульяновск,   -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                 Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                                Е.А. Серебрякова

О.Н. Радушева