Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 по делу n А65-13675/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 октября 2008 г.                                                                                Дело №А65-13675/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена  20 октября 2008 г.

Постановление  в полном объеме изготовлено 21 октября 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С.,  при ведении протокола судебного заседания Исхаковой Э.Г., с участием:

от ООО «Элгра» - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан - представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 октября 2008 г. апелляционную жалобу ООО «Элгра», г.Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 сентября 2008 г. по делу № А65-13675/2008, судья Насыров А.Р., принятое по заявлению ООО «Элгра», г.Казань, к инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан, г.Казань,

о признании незаконным и отмене постановления от 03 июля 2008 г. №  527-01 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Элгра» (далее - ООО «Элгра», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан (далее - административный орган) от 03 июля 2008 г. № 527-01 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве объектов капитального строительства.

Решением суда от 09 сентября 2008 г. в удовлетворении заявления Обществу отказано на том основании, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, и инспекцией государственного строительного надзора Республики Татарстан соблюдены требования административного законодательства, предъявляемые к процедуре привлечения к административной ответственности.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные Обществом требования, ссылаясь на нарушение порядка привлечения к административной ответственности, поскольку представитель Общества не был уполномочен законным представителем на участие в составлении и получение протокола об административном правонарушении по данному конкретному делу и действовал от имени законного представителя на основании общей доверенности, выданной задолго до составления данного протокола.

Отзыв на апелляционную жалобу административный орган не представил, что в соответствии с ч.1 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20 июня 2008 г. инспекцией государственного строительного надзора Республики Татарстан было проверено соблюдение ООО «Элгра» требований нормативных актов в области строительства.

В ходе проверки было установлено нарушение п.1.204 СНиП 3.03.01-87 при осуществлении строительных работ по адресу: г.Казань, ул.Чистопольская, жилой дом, строительный № 63а-9, выразившееся в незаполнении раствором вертикальных швов между блоками наружных стен из ячеистого бетона в осях Л/57, 1/58 6-го этажа.

По результатам проверки 20 июня 2008 г. административным органом составлен акт проверки хозяйствующего субъекта № 1008 (л.д.14) и 24 июня 2008 г. составлен протокол об административном правонарушении № 715 (л.д.10).

На основании материалов об административном правонарушении административным органом 03 июля 2008 г. было вынесено постановление № 527-01 о привлечении ООО «Элгра» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 100 000 рублей (л.д.9).

В соответствии с ч.1 ст.9.4 КоАП РФ нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

С объективной стороны рассматриваемое правонарушение состоит в нарушении обязательных требований государственных стандартов, технических условий, строительных норм и правил, утвержденных проектов и других нормативных документов в области строительства при выполнении различных видов строительных работ, а также при производстве строительных материалов, конструкций и изделий.

Согласно п.1.2 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» указанные в п.1.1 работы надлежит выполнять в соответствии с проектом, а также соблюдать требования соответствующих стандартов, строительных норм и правил по организации строительного производства и технике безопасности в строительстве, правил пожарной безопасности при производстве строительно-монтажных работ, а также требования органов государственного надзора.

В соответствии с ч.6 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Как усматривается из материалов дела, Обществу вменено в вину нарушение п.1.2 вышеуказанных строительных норм, выразившееся в незаполнении раствором вертикальных швов между блоками наружных стен из ячеистого бетона в осях Л/57, 1/58 6-го этажа.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 24 июня 2008 г. № 715, постановлением от 03 июля 2008 г. № 527-01 о назначении административного наказания по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что Общество не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для выполнения требований законодательства и предотвращения возможного правонарушения.

В силу требований ч.6 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п.24 постановления от 02 июня 2004 г. № 10 (с изменениями от 26 июля 2007 г.) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В силу требований ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица должен составляться в присутствии его законного представителя.

Как видно из материалов дела, доверенность, выданная Минневалееву Ильфату Мисбаховичу, присутствовавшему при составлении протокола, содержит полномочия на участие в проверке, проводимой Инспекцией ГСН РТ при строительстве жилого дома 63а-9 по адресу: г.Казань, ул.Чистопольская, от имени ООО «Элгра», а также на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении от имени ООО «Элгра», подписание документов, составляемых при проверке, в том числе протокола (л.д.17).

Кроме того, в материалах дела имеется доказательство извещения Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении: уведомление от 20 мая № 49-994-08 с входящим номером Общества № 495 от 23 июня 2008 г. (л.д.16).

В соответствии с ч.3 ст.25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дел, и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Материалами дела подтверждается, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя ООО «Элгра», которое было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, о чем свидетельствует отметка канцелярии Общества за вх.№ 538 от 01 июля 2008 г. с подписью должностного лица на сопроводительном письме инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан от 30 июня 2008 г. за исх. № 01-2001 (л.д.12-13).

Довод Общества о том, что оспариваемое постановление не содержит положений нормативных актов, нарушенных Обществом, несостоятелен, поскольку выявленное административным органом нарушение связано с нарушением требований СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», на что указано в оспариваемом постановлении о привлечении Общества к административной ответственности. При этом существо допущенного Обществом нарушения в постановлении описано.

С учётом изложенного нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного решение суда от 09 сентября 2008 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Исходя из положений ч.4 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений суда по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 сентября 2008 г. по делу № А65-13675/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Элгра» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                    Е.И. Захарова

В.С. Семушкин