Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 по делу n А55-3951/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 октября 2008 г.                                                                             Дело № А 55-3951/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20  октября 2008 года

В полном объеме постановление изготовлено  21  октября 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Селиверстовой Н.А.,

судей  Радушевой О.Н., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Стрюковой Г.А.,

с участием:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Инком-Щит 1», Самарская область, г. Тольятти, - представитель Головенькин А.Н., доверенность от 01 марта 2008 г., б/н;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Топаз-Авто», Самарская область, г. Тольятти, - представитель Балбеков С.М., доверенность от 30 июня 2008 г. б/н;

            рассмотрев в открытом судебном заседании  20 октября 2008 г.в помещении суда, в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топаз-Авто», Самарская область, г. Тольятти,

на  решение   Арбитражного суда  Самарской  области  от  20  июня 2008 г.

по делу № А55-3951/2008 (судья Зафран Н.А.)

по иску   общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Инком-Щит 1», Самарская область, г. Тольятти, к обществу с ограниченной ответственностью «Топаз-Авто», Самарская область, г. Тольятти, о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг,

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Инком-Щит 1», Самарская область, г. Тольятти (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Топаз-Авто», Самарская область, г. Тольятти (далее – ответчик), о взыскании:

1)  суммы долга в размере 329 552 руб. 00 коп., пени в размере 32 211 руб., всего 361 763 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 8 735 руб. 26 коп. (л.д. 2. дело № А55-3951/2008 -далее том 1):

2) суммы долга в размере 96 113 руб. 00 коп., пени в размере 73 811 руб. 18 коп., всего 169 924 руб. 18 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 4 989 руб. 48 коп. (л.д. 2. дело № А55-5345/2008 -далее том 2).

            Определением Арбитражного суда  Самарской области от 05 мая 2008г.  вышеуказанные дела № А 55-3951/2008 и № А 55-5345/2008 о взыскании 361 763 руб.  и 169 924 руб. 18 коп. объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением единого номера  - № А55-3951/2008 (том 1. л.д. 80).

Решением Арбитражного суда  Самарской области от 20 июня 2008 года иск  удовлетворен. С ответчика в пользу истца   взыскано 329 552 руб. 00 коп. и  96 113 руб. 00 коп. – задолженности; 32 211 руб.  и 73 811 руб. 18 коп. – пени; 8 735 руб. 26 коп. и 4 989 руб. 48 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлине.

Не  согласившись с  принятым   судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Топаз-Авто», Самарская область, г. Тольятти,  обратилось  с апелляционной  жалобой, в  которой  просит отменить решение суда  первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм  материального  и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям в ней изложенным и просил отменить решение суда первой инстанции, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

            Представитель  истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение  без изменения  по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

                    Выслушав представителей сторон, рассмотрев  представленные материалы  и       оценив    доводы    апелляционной    жалобы   в   совокупности   с   исследованными             доказательствами по делу, арбитражный  апелляционный  суд считает решение  Ар-        битражного суда Самарской области  от 20  июня 2008 г. по делу № А55-3951/2008     не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  ООО  Частное охранное предприятие  «Инком-Щит-1» (исполнитель) и ООО «Топаз-Авто» (заказчик) заключили договор №362 на оказание охранных услуг от 06 сентября 2006г., по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику охранные услуги на объекте, расположенном по адресу: г. Тольятти, ул. Северная 67, включая все здания, сооружения и иные объекты, указанные в Приложении №1 к договору и объекте Участок окраски, расположенном по адресу: г. Тольятти, ул.Борковская,55, а заказчик –оплатить оказанные услуги. Договор определен сторонами действующим в течение одного года, начиная с 06 сентября 2006г., он считается пролонгированным на тот же срок, если за два месяца до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении.

07 декабря 2007г.  сторонами  по делу заключено соглашение о расторжении договора с 17 декабря 2007г.

Согласно  пункту 1.10  заказчик ежемесячно, в срок до пятого числа, следующего за расчетным месяцем, на основании подписанного сторонами Акта сдачи-приема выполненных работ и выставленного счета-фактуры производит оплату охранных услуг путем перечисления суммы 132 600 рублей, НДС не предусмотрен, на расчетный счет Исполнителя. В случае выставления дополнительной охраны размер стоимости одного часа  работы каждого дополнительного охранника составляет 70 рублей  (для невооруженного охранника) и 100 рублей в час (для вооруженного охранника).

В случае несвоевременной оплаты за охрану объектов выплачиваются пени  в размере 0,01% за каждый день просрочки от неоплаченной части суммы, указанной в договоре (пункт 1.12 Договора).

Во исполнение условий договора истец в период с сентября 2006г. по декабрь 2007г.  оказал ответчику услуги по охране объекта на общую сумму 648 180 рублей. Данное обстоятельство подтверждается актами выполненных работ № 79 от 30 сентября 2006г., № 879 от 31 октября 2006г., № 101 от 30 ноября 2006г., № 109 от 31 декабря 2006г., № 000005 от 31 января 2007г., № 000022 от 28 февраля 2007г., № 00037 от 31 марта 2007г., № 00052 от 30 апреля 2007г., № 00063 от 31 мая 2007г., № 00081 от 30 июня 2007г., № 00097 от 31 июля 2007г., № 00112 от 31 августа 2007г., № 00127 от 30 сентября 2007г., № 00141 от 31 октября 2007г., № 00154 от 30 ноября 2007г., № 00171 от 21 декабря 2007г., подписанными сторонами  (Т.1, л.д.20-34).

За оказанные услуги исполнитель предъявил счета-фактуры которые заказчик  оплатил частично на сумму 1 284 433 рубля. Размер задолженности, за взысканием которой истец обратился в Арбитражный суд Самарской области, составляет 329 552 рубля и подтверждается актом сверки взаимных расчетов на 31 декабря 2007г., подписанным сторонами (Т.1, л.д.51).

Так же, 06 сентября 2006г. ООО  Частное охранное предприятие  «Инком-Щит-1» (исполнитель) и ООО «Топаз-Авто» (заказчик) заключили договор №363 на оказание охранных услуг от 06 сентября 2006г., по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику охранные услуги, включающие в себя охрану и сопровождение материальных ценностей, а заказчик – оплатить оказанные услуги. Договор определен сторонами действующим в течение одного года, начиная с 06 сентября 2006г., он считается пролонгированным на тот же срок, если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении.

14 декабря 2007г.  сторонами  по делу заключено соглашение о расторжении договора с 22 декабря 2007г.

Согласно  пунктам 4.1-4.2 за услуги по охране и сопровождению товарно-материальных ценностей заказчик на основании счета-фактуры производит оплату в размере 66 259 рублей за месяц. Заказчик производит оплату охранных услуг в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания Акта сдачи-приемки охранных услуг.

За просрочку исполнения пунктов 4.1 и 4.2  исполнитель вправе требовать от заказчика пени в размере  0,1% от суммы задолженности  за каждый день просрочки  (пункт 4.5 Договора).

28 апреля 2007г. сторонами по договору принято дополнительное соглашение,  по условиям которого  пункт 4.1 изложен в редакции  «за услуги по охране  и сопровождению товарно-материальных ценностей заказчик на основании счета-фактуры производит оплату в размере 12 000 рублей в месяц. Пункт 4.2 изложен в следующей редакции: «заказчик производит оплату охранных услуг на условиях предоплаты после выставления счета до 20 числа текущего месяца (Т.2, л.д.9).

01 октября 2007г. сторонами по договору заключено дополнительное соглашение № 2, в соответствии с которым изменен пункт 4.1 договора, который изложен в следующей редакции: « за услуги по охране и сопровождению товарно-материальных ценностей заказчик на основании счета-фактуры производит оплату в размере 63 984 рублей. Соглашение вступило в силу  с 01 октября 2007г. и действовало по 31 октября 2007г. (Т.2, л.д.10).

Во исполнение условий договора истец в период с сентября 2006г. по декабрь 2007г.  оказал ответчику услуги по охране объекта на общую сумму 648 180 рублей. Данное обстоятельство подтверждается актами выполненных работ №78 от 30 сентября 2006г., №86 от 31 октября 2006г., №100 от 30 ноября 2006г., №108 от 31 декабря 2006г., №000004 от 31 января 2007г., № 000021 от 28 февраля 2007г., №00036 от 31 марта 2007г., №00051 от 30 апреля 2007г., №00062 от 31 мая 2007г., №00080 от 30 июня 2007г., №00096 от 31 июля 2007г., №00111 от 31 августа 2007г., №00126 от 30 сентября 2007г., №00140 от 31 октября 2007г.,     №00153 от 30 ноября 2007г., №00170 от 21 декабря 2007г., подписанными сторонами  (Т.2, л.д.11-27).

За оказанные услуги исполнитель предъявил счета-фактуры, которые заказчик  оплатил частично на сумму 552 067 рублей. Размер задолженности, за взысканием которой истец обратился в Арбитражный суд Самарской области, составляет 96 113 рублей и подтверждается актом сверки взаимных расчетов на 31 декабря 2007г., подписанным сторонами (Т.2, л.д.31).

Правоотношения сторон основаны на договоре возмездного оказания услуг и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку, штраф, пени, определенные законом или договором.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательств в подтверждении своих возражений по существу иска.

Таким образом, Арбитражный суд Самарской области, установивший посредством исследования документов по спору факт оказания ответчику услуг и наличие просроченной задолженности по их оплате, пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения требований истца.

Указания подателя жалобы на несоблюдение  истцом порядка представления счетов-фактур является несостоятельным и опровергается собранными по делу доказательствами.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, судом  апелляционной инстанции  не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы  в размере 1 000 рублей   возлагается на заявителя и уплачена им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Самарской  области  от  20 июня 2008 г. по делу № А55-3951/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топаз-Авто», Самарская область, г. Тольятти,  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                      О.Н. Радушева

Е.А. Серебрякова