Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2007 по делу n А72-6424/2001. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 мая  2007 г.                                                                                                  Дело № А 72-6424/2001

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2007 года

В полном объеме постановление изготовлено  30 мая 2007 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебряковой  Е.А., судей Шадриной О.Е. и Радушевой О.Н.,

при ведении протокола  помощником судьи Буртасовой О.И., с участием:

от заявителя (кредитора): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от должника (конкурсного управляющего):  представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего СПК «Бригадировский» Кузнецова Евгения Геннадьевича, Самарская область, г. Жигулевск

на определение Арбитражного суда Ульяновской области

от 18 апреля 2007 г.  по делу № А 72-6424/2001 (судья Н.В. Рябухин)

об отказе в удовлетворении ходатайства об обязании ОАО «Агро-Русич», с. Бригадировка, Мелекесский район, Ульяновская область  возвратить  СПК «Бригадировский»   имущество,  переданное по акту приема-передачи основных средств в уставной капитал ОАО «Агро-Русич»,

по заявлению открытого акционерного общества «Ульяновскэнерго» к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Бригадировский», с. Бригадировка,  Мелекесский  район, Ульяновская область  о несостоятельности (банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.07.2002г. сельскохозяйственный производственный кооператив «Бригадировский» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Е.Г.

Конкурсный управляющий СПК «Бригадировский» Кузнецов Е.Г. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с ходатайством об обязании ОАО «Агро-Русич», возвратить СПК «Бригадировский» имущество, переданное по акту приема-передачи основных средств в уставный капитал ОАО «Агро-Русич».

Определением арбитражного суда от 18.04.2007г. отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий СПК «Бригадировский» Кузнецов Е.Г., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.04.2007г.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий СПК «Бригадировский» обратилось в Одиннадцатый  арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 18.04.2007 года, ссылаясь на нарушение судом  норм материального права.

В судебное заседание апелляционного суда конкурсный управляющий СПК «Бригадировский» Кузнецов Е.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

ОАО «Агро-Русич», с. Бригадировка, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившегося участника процесса.  

Рассмотрев  представленные материалы  и  оценив доводы апелляционной  жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный  апелляционный  суд считает определение суда от 18.04.2007 года законным и обоснованным по следующим основаниям: 

Исходя из существа ходатайства, конкурсный управляющий фактически просил суд истребовать из владения ОАО «Агро-Русич» имущество СПК «Бригадировский».

Согласно пункту 4 статьи 101 Закона о банкротстве требования, не являющиеся денежными, в том числе о возврате имущества из чужого незаконного владения, рассматриваются в порядке искового производства.

В рамках дела о банкротстве суд принимает решения о признании должника банкротом либо отказывает в этом. Иные решения не принимаются.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно и обоснованно сделан вывод о необходимости предъявления конкурсным управляющим исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о возможности применения судом последствий недействительности ничтожной сделки не состоятельны, поскольку обращение конкурсного управляющего с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки и соответствующий вывод суда возможны исключительно при рассмотрении дела в порядке искового производства.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 апреля 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

            Оставить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 апреля 2007 г. по делу № А72-6424/2001без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   Е.А. Серебрякова

Судьи                                                                                                                  О.Е. Шадрина

О.Н. Радушева