Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 по делу n А65-16388/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 октября 2008 г.                                                                              дело № А65-16388/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено  21 октября 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Финогентовой  А.С.,  с участием:

от заявителя – представители Бочкарев А.Л. по доверенности от 9.03.08,                         Ахметвалеева Э.И. по доверенности   от 18.09.08,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 октября 2008 г., в помещении суда, в зале № 6, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим  налогоплательщикам  по Республике  Татарстан

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 августа 2008 года об обеспечении иска, принятое по делу № А65-16388/2008 (судья Назырова Н.Б.), возбужденному по заявлению ОАО «Татнефтеотдача», Республика Татарстан,                            г. Альметьевск,  к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим  налогоплательщикам  по Республике  Татарстан, г. Казань,

о  признании частично недействительным  решения  от 30.06.2008 № 1-8,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Татнефтеотдача» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим  налогоплательщикам  по Республике  Татарстан (далее – ответчик, налоговый орган) от  30.06.2008г. № 1-8.

В целях обеспечения иска в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заявителем представлено ходатайство о приостановлении действия решения Межрайонной инспекции ФНС России  по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан о привлечении к ответственности ОАО «Татнефтеотдача» за совершение налогового правонарушения № 1-8 от 30.06.2008г.  и требования № 162 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.08.2008г.  в следующей части:

1.1. взыскания налога на прибыль - 38 279 472 руб., пени - 1 971 249 руб.;

1.2. взыскания налога на добавленную стоимость (НДС) по ставке 18% -21 111 090 руб., пени - 5 236 504 руб., штраф - 4 135 479 руб.;

1.3. отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (НДС) по ставке 0% -12 287 731 руб.  до  вступления в законную силу соответствующего судебного акта по настоящему  делу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2008г. ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.  Действие решения Межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан  от 30.06.2008г.   № 1-8 и требования № 162 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.08.2008г.  приостановлено  в части:

1.1. взыскания налога на прибыль - 38 279 472 руб., пени - 1 971 249 руб.;

1.2. взыскания налога на добавленную стоимость (НДС) по ставке 18% -21 111 090 руб., пени - 5 236 504 руб., штраф - 4 135 479 руб.

В удовлетворении остальной части ходатайства Общества о приостановлении действия  оспариваемого ненормативного акта отказано.

Межрайонная  ИФНС России по крупнейшим  налогоплательщикам  по Республике  Татарстан, не согласившись с определением суда от 22.08.2008г., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Представитель Межрайонной ИФНС России по крупнейшим  налогоплательщикам  по Республике  Татарстан в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещён, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со  ст. 156 АПК РФ, даёт суду право рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представители ОАО «Татнефтеотдача» в судебном заседании просили определение суда от 22.08.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей            266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителей Общества, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что определение суда от 22.08.2008г.  законно и обоснованно, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

В силу ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае подлежат применению соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Как предусмотрено частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Следовательно, вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска следует решать с учетом доводов заявителя, обосновывающих требования и необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 постановления от 12.10.2006г. № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, заявитель в качестве доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия обеспечительной меры, представил график платежей за июль 2008 года, ориентировочный реестр платежей на сентябрь 2008 года, декларацию по налогу на прибыль за полугодие 2008 года, копию бухгалтерского баланса на 30.06.2008г., справку о состоянии расчетов по налогам и сборам по состоянию на 30.07.08г., копию договора на выполнение работ и услуг от 26.12.2007г., копию договора снабжения электроэнергией объектов юридического лица от 16.03.2007г., копию договора на выполнение работ и услуг от 1.01.2008г., копию договора об оказании услуг по хранению нефти от 20.12.2007г., копию договора на оказание услуг от 20.12.2007г., копию договора на транспортировку, хранение и сдачу нефти от 27.12.2007г., копию договора на выполнение работ и услуг от 27.12.2007г., копию договора на транспортировку, хранение и сдачу нефти от 1.02.2008г., копию договора об оказании услуг по компаундированию высокосернистой и особо высокосернистой нефти от 20.12.2007г., копию договора комиссии от 15.12.2006г., копию договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2007г., копию договора снабжения электроэнергией объектов юридического лица от 01.01.2007г., копию договора поставки электроэнергии от 01.04.2007г.

Кроме того, из материалов дела видно, что заявителем представлен график платежей на сентябрь 2008 года, из которого следует, что у  него существуют обязательные платежи, вытекающие из исполнения своих обязательств перед контрагентами, уплатой налогов, экспортных пошлин. В результате невозможности использования в хозяйственном обороте взысканных денежных средств у заявителя отсутствует возможность оплаты значительной части обязательных платежей. Исходя из особенностей производственной деятельности заявителя, связанной, в частности, с внесением предварительных платежей за подготовку нефти до ГОСТ, транспортировку нефти по трубопроводам ОАО «Транснефть» и предварительной оплатой экспортных пошлин для её последующей реализации заявителю может быть причинён значительный ущерб, связанный с неполучением запланированного дохода в текущем периоде, а также применением штрафных санкций из-за срыва договорных обязательств по поставкам нефти, в  результате чего убытки заявителя могут возрасти многократно.

Из анализа представленных документов суд первой инстанции  обоснованно пришел к выводу о том, что небесспорное взыскание оспариваемых сумм налога, пени и штрафа (которое будет произведено в случае непринятия обеспечительных мер) может отразиться на хозяйственной деятельности заявителя, своевременности и полноте оплаты текущих платежей в бюджет и внебюджетные фонды. В случае изъятия денежных средств из оборота заявителя последний будет лишен возможности исполнять обязательства перед третьими лицами.

При принятии в данном случае обеспечительных мер баланс интересов заинтересованных сторон не нарушается, поскольку в случае отказа в удовлетворении требований заявителя о признании решения налогового органа недействительным, исполнение решения суда обеспечено достаточной стоимостью основных средств заявителя, что подтверждается бухгалтерским балансом по состоянию на 30.06.2008, из которого видно, что балансовая стоимость недвижимого имущества составляет                               2 190 867 000 руб.

Материалы дела свидетельствуют, что доказательств отчуждения ОАО «Татнефтеотдача принадлежащего ему имущества, совершения им  операций направленных на сокращение оборотных средств, ведения деятельности свидетельствующей о недобросовестном намерении  ОАО «Татнефтеотдача»  уклониться от  уплаты налогов, пени и штрафов налоговым органом  суду не представлено.

Налоговым органом на основании оспариваемого решения выставлено требование № 162 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.08.2008.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от               27 декабря 2005 года №  503-О, из положений ст.ст.  69, 45, 46, 47, 76 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что требование налогового органа об уплате налога является мерой государственного принуждения, которая, в свою очередь, также обеспечена мерами государственного принуждения (обращение взыскания на денежные средства и иное имущество налогоплательщика, приостановление операций по его счетам в банке).

Следовательно, выставление требований свидетельствует об инициировании налоговым органом процедуры принудительного взыскания доначисленной суммы задолженности и реальной возможности списания в ближайшее время денежных средств со счетов заявителя.

В то же время, принятие обеспечительной меры не будет являться ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый обязан платить законно установленные налоги, и не будет ограничивать право налоговых органов на взыскание недоимки по налогам и сборам после установления судом правомерности произведенных доначислений. Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления исполнения обжалуемых актов невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог взыскивается с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.

С учетом изложенного, поскольку причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер аргументированы и документы, свидетельствующие о причинении заявителю значительного ущерба или существенного усугубления финансово - экономического положения в случае непринятия определения об обеспечении иска представлены, суд первой инстанции обоснованно счёл возможным удовлетворить ходатайство заявителя о приостановлении действия решения ответчика № 1-8 от 30.06.2008 г. и требования № 162 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.08.2008. в части:

1.1. взыскания налога на прибыль - 38 279 472 руб., пени - 1 971 249 руб.;

1.2. взыскания налога на добавленную стоимость (НДС) по ставке 18% -21 111 090 руб., пени - 5 236 504 руб., штраф - 4 135 479 руб.

Как видно из материалов дела, заявитель просил также в рамках обеспечения приостановить действие оспариваемого решения и требования в части отказа ответчика в возмещении НДС по ставке 0 % в сумме 12 287 731 руб. Суд первой инстанции  правомерно   оставил без удовлетворения ходатайство о принятии обеспечительных мер в этой части, поскольку  в случае удовлетворения судом ходатайства заявителя в указанной части, это приведет к обязанию налогового органа фактически осуществить такой возврат, что является неприемлемым, поскольку правомерность возмещения НДС должна определяться в рамках рассмотрения заявления общества о признании решения от 30.06.2008 № 1-8 частично недействительным, а не в рамках рассмотрения заявления об обеспечении.

Суд апелляционной  инстанции  соглашается  с выводами суда первой  инстанции в том, что при данных обстоятельствах ходатайство заявителя правомерно   удовлетворено частично.

Доводы, приведенные Межрайонной ИФНС России по крупнейшим  налогоплательщикам  по Республике  Татарстан в апелляционной жалобе,  являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы  не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении ходатайства об обеспечении иска, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения определения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда от 22.08.2008г. принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и  подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 августа 2008 года по делу №А65-16388/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим  налогоплательщикам  по Республике  Татарстан  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                          А.А. Юдкин

                                                                                                          Е.Г. Попова