Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2008 по делу n А55-10860/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070,  Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:[email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 октября 2008 г.                                                                           дело № А55-10860/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А.,  Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Финогентовой  А.С.,  с участием:

от заявителя –  представитель Малышева Н.А. по доверенности  от 21.05.08,

от ответчика –  представитель Какурин В.А. по доверенности  от 19.02.08,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 октября  2008 г., в помещении суда, в зале № 6, апелляционную жалобу администрации муниципального района Красноармейский Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 сентября 2008 года по делу А55-10860/2008 (судья Щетинина М.Н.), принятое по заявлению администрации муниципального района Красноармейский Самарской области, Самарская область, Красноармейский район, с. Красноармейское, к  отделению государственного пожарного надзора муниципальных  районов Пестравский и Красноармейский  Самарской области Главного управления МЧС России по Самарской области, Самарская область,                            с. Пестравка,

о признании незаконными и отмене постановлений от 10.07.2008 № 112 и от 10.07.2008  № 113,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального района Красноармейский Самарской области  (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с  учётом уточнений (л.д. 28-29), о признании незаконными и отмене постановлений  начальника  отделения государственного пожарного надзора  муниципальных районов  Пестравский  и Красноармейский Главного управления  МЧС России по Самарской области в  лице Главного государственного инспектора муниципальных районов Пестравский  и Красноармейский по пожарному надзору (далее – ответчик, административный орган) от 10.07.2008г. № 112 (л.д. 45)  и от 10.07.2008г.  № 113 (л.д. 46) о назначении административного наказания по части 1 статьи 20.4 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2008г. года в удовлетворении заявления отказано.

Администрация муниципального района Красноармейский Самарской области, не согласившись с решением  суда от 02.09.2008г., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

              Представитель администрации муниципального района Красноармейский Самарской области  в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда от 02.09.2008 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель административного органа в судебном заседании просил решение суда от 02.09.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба  рассмотрена в соответствии с требованиями статей              266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы  представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 02.09.2008 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как усматривается  из  материалов дела, в мае 2008 года административным органом проведена внеплановая проверка  по контролю  за соблюдением требований пожарной безопасности в муниципальных общеобразовательных учреждениях Арсентьевской основной общеобразовательной  школы; структурного подразделения  детского сада  «Ромашка», расположенных по адресу: Самарская область,  Красноармейский  район, с. Арсентьевка, ул. Ленина,3, с. Арсентьевка,  Ленина 10 и МОУ Чапаевской средней общеобразовательной школы,  структурного подразделения  детского сада «Тополек», расположенных по адресу: Самарская область,  Красноармейский  район пос. Чапаевский, ул. Школьная 9 и ул. Набережная 10.  Указанные учреждения  находятся в собственности   администрации  муниципального района  Красноармейский Самарской области.

По  результатам  проверки  составлены  акты  от 28.05.2008г. № 125 (л.д. 11-13), от    22.05.2008г. № 109 (л.д. 18-21),  протоколы об  административных правонарушениях от 24.06.2008г. № 112 (л.д. 9-10), от 24.06.2008г. № 113 (л.д.16-17), на  основании которых  соответственно  вынесены постановления  от 10.07.2008г. № 112 и от 10.07.2008 № 113 о привлечении  к административной ответственности  администрации муниципального района Красноармейский Самарской области по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде  административного штрафа в размере 10 000 руб. по каждому постановлению.

 Заявитель, не согласившись с вынесенными постановлениями, обратился  в арбитражный суд с заявлением о признании  их незаконными и отмене.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции,   отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

Административное правонарушение, вменяемое заявителю заключается в  следующем:

- отсутствует автоматическая пожарная  сигнализация в Арсентьевской общеобразовательной школе, детском саде «Ромашка», детском саде «Тополек» (основание ППБ 01-03 п.3; НПБ 110-03 п.9 табл.1);

- отсутствует автоматическая система оповещения людей при пожаре  1 и  2 типов в Арсентьевской общеобразовательной школе, детском саде «Ромашка»,  детском саде «Тополек»  (основание: ППБ 01-03 п. 3; НПБ 104-03 пп.6, 7, табл.2),

- деревянные  конструкции  чердачного помещения в детском саде «Ромашка» не  обработаны огнезащитным составом (основание ППБ 01-03 п.3, СНиП 2.01.02-85 п. 1.8),

- на  2- м этаже Чапаевской средней общеобразовательной школы оборудовано помещение  АТС не  отделенное  от  помещений  школы  противопожарной дверью 1 типа (основание ППБ 01-03 п.3, СНиП 21-01-97* п. 7.4),

- помещения администрации сельского поселения Чапаевский (Ф 4.3 – класс функциональной пожарной опасности) не отделены от помещений детского сада (Ф 1.1 – класс функциональной пожарной опасности) противопожарной перегородкой (основание (основание ППБ 01-03 п.3, СНиП 21-01-97* п. 7.4).

Выявленные нарушения,  отраженные  в актах проверки № 125  от 28 мая 2008 года и  109 от 22.05.2008 года (л.д.11-13,18-21), являются основанием привлечения администрации муниципального района  Красноармейский Самарской области  к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно п. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста  суток.

Правилами пожарной безопасности, утвержденными приказом МЧС России от 18.06.2003г. № 313, установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами.

В силу п.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным, если будет доказано, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, обязанность по соблюдению которых установлена нормативными актами.

В силу ст.38 Закона РФ «О пожарной безопасности» ответственность  за нарушение  требований пожарной  безопасности несут собственники имущества, и руководители  органов местного самоуправления.

Согласно статье 210 Гражданского  кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему  имущества.

Заявитель не отрицает, что он является собственником проверяемого объекта.

Проверкой установлено и не отрицалось  заявителем,  что в проверяемых учреждениях  выявленные нарушения имели место.

Согласно  Уставу  Администраций Пестравского  и Красноармейского районов, Администрация осуществляет функции собственника данного муниципального имущества, т.е. контролирует его использование, осуществляет финансирование затрат школ, детских садов  и т.д.  на материально-техническое обеспечение, приобретение оборудования длительного пользования, на реконструкцию и ремонт зданий и сооружений школы.

В соответствии со ст.31 Закона РФ от 10.07.1992 года № 3266-1 (с доп. от 28.02.2008 года) «Об образовании» к полномочиям  органов местного самоуправления муниципальных районов (каковым является заявитель) относится обеспечение  содержания  зданий и сооружений  муниципальных общеобразовательных  учреждения, обустройство прилегающих к ним территорий.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что   образовательные учреждения находятся в муниципальной собственности заявителя, и в соответствии со статьей  210 Гражданского  кодекса Российской Федерации заявитель несет бремя  по содержанию данного имущества.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно принял  во внимание и то обстоятельство, что заявитель, как собственник имущества, при передаче имущества в оперативное управление  по договорам   №92 от 06.02.2001 года,  №93 от 06.02.2001 года  и  № 42 и № 41  от  10.11.1994 года (л.д.47- 58)  не предусмотрел в указанных договорах специального положения о возложении обязанности по соблюдению требований безопасности, связанных со значительными затратами на  учреждения, которым передано имущество.

Как видно из материалов дела, заявитель  не отрицал, что мероприятие по обработке деревянных покрытий огнезащитным составом  в  МОУ не проведены, здания не защищены  автоматической пожарной  сигнализацией,  в здании не оборудована система оповещения людей при пожаре 2 типа. Однако заявитель просил учесть, что  выполнение указанных мероприятий  требует  значительных  финансовых затрат, в то время как денежные средства на выполнение указанных мероприятий в бюджете отсутствуют. Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно не принял  указанные  доводы заявителя, поскольку   обоснованно расценил  указанный довод как подтверждение непринятия заявителем надлежащих мер для выполнения законодательства по соблюдения правил пожарной безопасности.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил также доводы заявителя о том, что административным органом не принято во внимание  наличие первичных средств  защиты: огнетушителей, поскольку данные доводы  не могут явиться  основанием для признания оспариваемых постановлений незаконными. Наказание назначено минимальное, факт правонарушения установлен.

Невыполнение  указанных требований пожарной безопасности собственником имущества  создает  опасные условия  для неопределенного круга лицу, которые могут находиться  в здании данного образовательного учреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти  до двадцати  тысяч  руб., или  административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел  к выводу о том, что заявитель не принял всех зависящих от него мер по  недопущению  и устранению выявленных нарушений, в связи с чем,  правомерно привлечен  к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Нарушений  процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Суд  апелляционной  инстанции соглашается  с выводами суда первой инстанции  в том, что при данных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя о признании постановлений от 10.07.2008г.  № 112 и от 10.07.2008г.  № 113  незаконными  и их отмене.

Доводы, приведенные администрацией муниципального района Красноармейский Самарской области  в апелляционной жалобе,  являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы  не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 02.09.2008г. принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и  подлежит оставлению без изменения.

Исходя из положений ч.4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 сентября 2008 года по делу № А55-10860/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального района Красноармейский Самарской области   - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                          А.А. Юдкин

                                                                                                          Е.Г. Филиппова