Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2007 по делу n А55-13433/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А55-13433/2006

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 мая 2007г.                     Дело № А55-13433/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2007г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2007г.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Балашевой В.Т.,

судей: Шадриной О.Е., Карпова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аносовой Е.А.,

с участием:

от истца: Олейник Л.В., доверенность от 16.08.2006г.,

от ответчика: Евницкий А.Н., доверенность № 5877/1 от 21.12.2006г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 мая 2007 года в зале № 3 апелляционную жалобу Мэрии городского округа Тольятти, г. Тольятти, Самарская область, на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2006 года по делу № А55-13433/2006 (судья Ухова Т.Н.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Комсомолец-Р», г. Тольятти, Самарская область, к Мэрии городского округа Тольятти, г. Тольятти, Самарская область, о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Комсомолец-Р», г. Тольятти, Самарская область, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском (с учетом уточнения исковых требований) к Мэрии городского округа Тольятти, г. Тольятти, Самарская область, о признании права собственности на нежилое помещение площадью 697,50 кв. м.. находящееся по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Ленина, дом 79, состоящее из: на 1 этаже комнаты № № 2, 3, 4А, 13, 14, 15, 17, 18, 19, 20; на 1 этаже комнаты № № 2, 6, 10, 18, 20, 32, 39, 41, мотивируя свои требования п.3 ст. 222 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2006 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Комсомолец-Р» удовлетворены. За ООО «Комсомолец-Р» признано право собственности на нежилое помещение площадью 697,50 кв. м., находящееся по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Ленина, дом 79, состоящее из: на 1 этаже комнаты № № 2, 3, 4А, 13, 14, 15, 17, 18, 19, 20; на 1 этаже комнаты № № 2, 6, 10, 18, 20, 32, 39, 41.

В апелляционной жалобе  ответчик  просит решение Арбитражного суда Самарской  области от 29 декабря 2006 года отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 17.05.2007г. до 15 час. 21.05.2007г.

Выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего жалобу, представителя истца, просившего оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд установил.

Из материалов дела следует, что истец по договору купли-продажи от 02.07.2004г. приобрел в собственность нежилое помещение площадью 611,50 кв.м., состоящее из комнат: на 1 этаже комнаты №№ 2, 3, 4А, 13, 14, 15, 17, 18, 19, 20; на 1 этаже комнаты №№ 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 32, 32А, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Ленина, дом 79 (т. 1, л.д.43-44)

Право собственности истца зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.1, л.д. 42).

Истец произвел реконструкцию спорного помещения за счет собственных средств, что подтверждается договором подряда № 31/07 от 09.07.2004г. на выполнение ремонтно-строительных работ офисных и торговых площадей (т. 1, л.д. 67-70 ), локальной сметой № 1/07 (т.1, л.д. 71-95 ), дополнительным соглашением от 04.10.2004г. (т.1, л.д.141), актом о приемке выполненных работ от 15.10.2004г. (т.1, л.д.142), актами приемки-передачи векселей (л.д.143, 146, 147 том 1), платежными поручениями (т. 1, л.д.144).

В результате реконструкции общая площадь нежилого помещения увеличилась с  611,50 кв.м. на 697,50 кв.м., т.е. на  86 кв. м, что подтверждается материалами инвентарного дела (т.1, л.д. 98-122).

Поскольку реконструированное истцом помещение было создано на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, спорный объект в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 322 ГК РФ является самовольной постройкой.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на нормы ст.ст. 218,  222 ГК РФ, а также на заключения экспертного отдела «Центральной строительной лаборатории г. Тольятти» № 36 от 22.03.2005г., экспертное заключение по приемке законченного строительством объекта № 238 от 09.06.2006г. филиала ФГУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Самарской области в г. Тольятти», санитарно-эпидемиологическое заключение № 63.20 05.452 Т 000147 03 05 от 22.03.2005г., заключение Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Самарской области № 15/1373 от 20.04.2005г. , Акт противопожарной оценки Главного управления по делам ГО и ЧС Самарской области Отдела Государственного пожарного надзора г. Тольятти № 394 от 26.01.2006г., которыми подтверждается, что реконструкция нежилого помещения осуществлена с соблюдением градостроительных норм и правил, дальнейшая эксплуатация помещения не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30.11.1994г. № 52-ФЗ) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Абзац первый пункта 3 статьи 222 ГК РФ утратил силу с 1 сентября 2006 года в соответствии с Федеральным законом от 30.06.2006 N 93-ФЗ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 34 Постановления от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при рассмотрении дел о признании права собственности на жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, необходимо иметь в виду, что такое требование в силу пункта 3 статьи 222 Кодекса может быть удовлетворено лишь при предоставлении истцу земельного участка, на котором возведена самовольная постройка.

В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков.

Доказательств предоставления истцу в установленном законом порядке земельного участка, занимаемого самовольно реконструированным помещением, в материалах дела не имеется.

Письмо Управления земельных ресурсов г. Тольятти № 31-05/1062/05 от 01.04.2005г. (т.1, л.д. 46) о возможном предоставлении  земельного участка в случае вынесения судом решения о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости, не является доказательством предоставления ООО «Комсомолец-Р» земельного участка под самовольно реконструированное помещение в предусмотренном законом порядке.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для признания права собственности на спорный объект за истцом за  не имеется, а решение суда,  как принятое с нарушением норм материального права,  в соответствии с ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря  2006 года   по  делу № А55-13433/2006 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комсомолец-Р», г. Тольятти, Самарская область в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                       В.Т. Балашева

Судьи               О.Е. Шадрина

В.В. Карпов