Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2008 по делу n А72-4365/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не  вступившего в законную силу

20 октября  2008 г.                                                                             Дело № А72-4365/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября  2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 октября  2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Финогентовой  А.С.,  с участием:

от заявителя – представитель Данилин Е.А. по доверенности  от 10.09.08,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

после перерыва:

от заявителя – представитель Данилин Е.А. по доверенности  от 10.09.08,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14-20 октября  2008 г., в помещении суда, в зале № 6, апелляционную жалобу Управления Россвязьохранкультуры по Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области  от 15 августа 2008 года по делу А72-4365/2008 (судья Семенова М.А.), принятое по заявлению Управления Россвязьохранкультуры по Ульяновской области, г. Ульяновск, к ЗАО «Телекомпания «Симбирск-Эфир Плюс», г. Ульяновск,

о привлечении к административной  ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление  Россвязьохранкультуры по Ульяновской области (далее – заявитель,  Управление) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества «Телерадиокомпания «Симбирск-Эфир Плюс» (далее – ответчик, Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее  - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.08.2008г. в удовлетворении  заявления  отказано.

Управление Россвязьохранкультуры по Ульяновской области,  не согласившись с решением  суда  от 15.08.2008г., обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Управления Россвязьохранкультуры по Ульяновской области    в судебном заседании поддержал  доводы апелляционной жалобы, просил  решение суда от 15.08.2008г.  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ЗАО «Телерадиокомпания «Симбирск-Эфир Плюс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещён, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со  ст. 156 АПК РФ, даёт суду право рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 14 октября 2008 года до 11 час. 40 мин. 20 октября 2008года. Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.09.2006г. №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». Судебное заседание было продолжено 20 октября 2008 года в 11 часов 40 минут  с участием  того же  представителя.

Апелляционная жалоба  рассмотрена в соответствии с требованиями статей              266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы  представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 15.08.2008г. года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, должностными лицами заявителя на основании приказа № 104-а от 26.05.2008г. проведена плановая проверка соблюдения ответчиком основных обязательных требований в области связи и лицензионных требований и условий осуществления деятельности по лицензии Россвязьнадзора №36141 на предоставление услуг связи для целей эфирного вещания (л.д.9).

Результаты проверки оформлены актом проверки от 30.06.2008г.,  протоколом от   03.07.2008г. №039 об административном правонарушении в сфере массовых коммуникаций по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д.10-13,15-16).

Правонарушение выразилось в неосуществлении вещания программ собственного производства в объеме 100% от общего объема вещания, как предусмотрено приложением №2 к лицензии серии ТВ №8541.

Протокол подписан директором Общества с объяснением о том, что 100% программ собственного производства не имеет ни одна телекомпания.

Представитель заявителя в судебном заседании  пояснил, что иск инициирован для того, чтобы  Общество поменяло приложение №2 к лицензии, так как если ответчик не может  исполнить п.п. 4, 5 приложения к лицензии, тогда он должен приложение заменить, хотя  заявление заполнялось самим Обществом.

Как видно из материалов дела, в том числе из отзыва  (л.д.22-23), ответчик  считает,  что в совокупности пункты 4, 5 приложения № 2 к лицензии исполнить невозможно, поскольку они противоречат друг другу,  лицензирующий орган должен был контролировать правильность и разумность заполнения соответствующих форм документов.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции,   отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 3 тысяч до 4 тысяч рублей.

Согласно п.5 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно статье 31 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» лицензии на вещание выдаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.

Лицензия на вещание дает ее держателю право, используя технические средства эфирного, проводного или кабельного телерадиовещания, в том числе находящиеся в его собственности, осуществлять с соблюдением лицензионных условий распространение продукции средств массовой информации, зарегистрированных в соответствии с настоящим Законом.

В выдаче лицензии на вещание должно быть отказано, если отсутствует техническая возможность осуществлять вещание с заявленными характеристиками либо близкими к ним.

В соответствии с п.п.5.3.5, 5.3.5.1 п.5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации №354 от 06.06.2007г., выдавшей ответчику лицензию, Федеральная служба по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия осуществляла лицензирование деятельности, в том числе контроль за соблюдением лицензиатами лицензионных условий и требований в области телевизионного вещания и радиовещания.

В рамках своих полномочий Федеральная служба по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия с целью реализации полномочий в установленной сфере ведения имела право:

-запрашивать и получать в установленном порядке сведения, необходимые для принятия решений по вопросам, отнесенным к компетенции Службы;

-проводить необходимые расследования, испытания, экспертизы, анализы и оценки, а также научные исследования по вопросам, отнесенным к компетенции Службы;

-привлекать в установленном порядке для проработки вопросов, отнесенных к компетенции Службы, научные и иные организации, ученых и специалистов;

- давать государственным органам, органам местного самоуправления, юридическим и физическим лицам разъяснения по вопросам, отнесенным к компетенции Службы (п.п.6.1 - 6.4 п.6).

Приложение №2 к лицензии серия ТВ №8541 содержит, в том числе, пункты 4, 5. согласно которым:

по п. 4 - «Общий объем вещания в неделю (час.) 168 (100%), из них:

программы отечественного производства 60 (%); программы иностранного производства     40 (%)».

по  п. 5 - «Объем программ собственного производства: 100% (в % отношении к общему объему вещания)».

Как правомерно указал суд первой инстанции в решении,  пункты 4, 5 приложения №2 к лицензии в совокупности являются  неисполнимыми, противоречащими друг другу.

Вышеприведенные нормативные акты дали суду основания считать, что лицензирующий орган обязан был в рамках своих полномочий проверить возможность осуществления ответчиком вещания с заявленными характеристиками и либо отказать в выдаче лицензии либо предложить Обществу привести заявление в соответствие с реальной возможностью вещания.

Суд апелляционной инстанции на основе анализа вышеназванных  нормативных актов, считает указанный вывод суда первой инстанции правильным.

В настоящее время лицензирующим органом является Управление Россвязьохранкультуры по Ульяновской области, которое выдало ответчику предписание, обязывающее до декабря 2008г. заменить приложение №2 к лицензии, приведя его в соответствие с реальной возможностью вещания.

В соответствии с п.6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае, учитывая противоречивые, взаимоисключающие друг друга условия выданной заявителем ответчику лицензии, суд  первой инстанции обоснованно пришёл к выводу,  что у последнего не имелось реальной возможности для их соблюдения в совокупности.

    Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной  инстанции  соглашается  с выводами суда первой  инстанции в  том, что при данных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения  требований заявителя.

     Доводы, приведенные Управлением Россвязьохранкультуры по Ульяновской области в апелляционной жалобе являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы  не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 15.08.2008г. принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и  подлежит оставлению без изменения.

Судебные расходы по данному делу взысканию не подлежат, поскольку исходя из положений ст.ст.204, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

           Руководствуясь ст.ст.  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 августа 2008 года по делу                       № А72-4365/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Россвязьохранкультуры по Ульяновской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                          А.А. Юдкин

                                                                                                          Е.Г. Попова