Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2008 по делу n А55-7635/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 октября 2008г.                                                         Дело № А55-7635/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Холодной С.Т.,

судей Марчик Н.Ю., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой И.С.,

с участием:

от ООО "Трэк" – Петровская Н.В., доверенность от 18 июня 2008 года № 3,

от налогового органа – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 октября 2008 г., в зале № 7, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Трэк", п. Мирный Красноярский район, Самарская область

на определение Арбитражного суда Самарской области от 14 августа 2008 года о возмещении судебных расходов в сумме 339 706 рублей по делу № А55-7635/2007, судья Исаев А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трэк", п. Мирный Красноярский район, Самарская область

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Самарской области, с. Красный Яр, Самарская область,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Трэк», п. Мирный Красноярский район, Самарская область (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Самарской области с требованием о взыскании с Межрайонной ИФНС России № 7 по Самарской области (далее – налоговый орган) судебных издержек в размере 339 706 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14 августа 2008 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Межрайонной ИФНС России № 7 по Самарской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трэк» судебные расходы в сумме 44 800 руб. В удовлетворении остальной части заявления Обществу отказано.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из сопоставления анализа трудозатрат по договору, протоколов судебных заседаний, усмотрев при этом, что сумма фактически понесенных заявителем расходов объективно составила 44 800 руб., в которую вошла оплата услуг юриста-представителя Коминой Е.В., которая, по мнению суда, обоснована и разумна.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить в части отказа во взыскании судебных издержек, апелляционную жалобу удовлетворить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на те обстоятельства, что судебный акт принят судом первой инстанции по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, сославшись на то, что для подготовки заявления о признания недействительным решения налогового органа из представленных нашей организацией за 2003-2004 годы ООО «Дилара» было проанализировано и выбрано 373 бухгалтерских документа на 601 листе. Кроме того, необходимо принять во внимание, что разделение анализа трудозатрат и договора №2 по этапам достаточно условное в связи с тем, что работа по выполнению данного договора осуществлялась непрерывно на всем протяжении судебного разбирательства и зависит исключительно от характера рассмотрения дела в суде.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители налогового органа не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Как установлено материалами дела и исследовано судом первой инстанции решением арбитражного суда Самарской области в рамках рассмотрения дела № А55-7635/2007-53 от 08.08.2007 г., оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, были удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Трэк» о признании недействительным в части решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Самарской области от 28.04.2007 г. № 11-06/10023 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель, обосновывая заявленные требования сослался на договор № 2 от 12.04.2007 г. с обществом с ограниченной ответственностью «Дилара», согласно которому на 4-х этапах оказывалась заявителю юридическая помощь, а именно: правовой анализ документов, представленных в обоснование возражений на акт выездной налоговой проверки, представленных в обоснование признания недействительным решения налогового органа, устных консультаций, разработке стратегии и тактики защиты интересов заявителя в судебных инстанциях; подготовка иска (заявления) в суд, ходатайств, апелляционной и кассационной жалоб (возражений на них); представлении интересов Общества в судах трех инстанций. При этом были представлены в суд первой инстанции счета и платежные поручения, согласно которых заявителем было перечислено ООО «Дилара» в общей сумме 339 706 руб., а также акты о выполнении юридических услуг.

Удовлетворяя требования заявителя в части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статей 101, 106, 110 АПК РФ, применительно к позиции Президиума ВАС РФ, отраженной в информационных письмах № 121 от 05.12.2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и № 99 от 22.12.2005 г. «Об отдельных вопросах практики применения арбитражного процессуального кодекса РФ» (п. 12), судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) взыскиваются арбитражным судом с лица, участвующего в деле.

Суд установил, что решение налогового органа было принято 28.04.2007 г. В арбитражный суд Самарской области Общество обратилось с заявлением о признании указанного решения недействительным 06.06.2007 г. При этом суд, сопоставив даты заключения договора, принятия налоговым органом решения, характера оказывавшихся услуг заявителю по 1-му этапу их оказания, обоснованно указал, что расходы в сумме 130 400 руб., понесенные заявителем, не могут быть отнесены к судебным издержкам, поскольку данные затраты были понесены Обществом не в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и не соответствуют понятию судебных издержек, закрепленному ст. 106 АПК РФ. При этом 2-й, 3-й и 4-й этапы предполагали оказание услуг уже в период судебного разбирательства и вынесения судебного акта, и, таким образом, по смыслу - расходы заявителя, понесенные по ним, могут быть отнесены к судебным издержкам, включающим в себя юридическую помощь по подготовке иска (заявления) в суд (в том числе - всех действий по изучению и анализу документов, связанных с подачей иска, возражений на апелляционные и кассационные жалобы налогового органа), а также - участие представителей Общества в судебных заседаниях судов трех инстанций.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В силу ст.65 АПК РФ доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Обществом такие доказательства представлены (договор, счета на оплату, платежные поручения, акты о выполнении юридических услуг).

Однако требование заявителя о взыскании данных расходов, суд удовлетворил частично, исходя из того, что их размер определен заявителем по договору с обществом с ограниченной ответственностью «Дилара» без учета требований закона, с завышением объема оказанных услуг как при подготовке иска в суд, так и на стадии судебного разбирательства, оказанных представителем заявителя, поскольку, заявитель не представил объективных доказательств как необходимости, так и самого факта проведения аудиторской проверки Общества с привлечением специалистов ООО «Дилара», на наличие которой ссылался представитель Общества в суде первой инстанции. Суд обосновано посчитал завышенной сумму судебных издержек за изучение оспариваемого акта, документов и законодательства, подготовку заявления в суд и приложений к нему, направление его в суд, и участие в судебном процессе, поскольку она несоразмерна сумме заявленных по оспариваемому решению налогового органа требований. Суд отметил, что данные судебные издержки, понесенные заявителем, соразмерны требованиям, законность которых проверялась судом в рамках рассмотрения заявления об оспаривании решения налогового органа.

Доводы, приведенные обществом с ограниченной ответственностью «Трэк», п. Мирный Красноярский район, Самарская область в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом определения.

C позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 14 августа 2008 года о возмещении судебных расходов в сумме 339 706 рублей по делу № А55-7635/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 С.Т. Холодная

Судьи                                                                                               Н.Ю. Марчик

Е.М. Рогалева