Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2008 по делу n А49-3264/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 октября 2008 года                                                                                     Дело № А49-3264/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2008 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Романенко С.Ш. и Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Демидовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Рынок-Океан», г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.08.2008, принятое по делу №А49-3264/2008 судьей Гук Н.Е.,

по иску закрытого акционерного общества «Рынок-Океан», г. Пенза,

к Администрации города Пензы

с привлечением третьего лица:

общество с ограниченной ответственностью «Солнечный мир», г. Пенза,

о признании права собственности,

без участия представителей сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:  

Закрытое акционерное общество «Рынок-Океан», город Пенза, обратилось в  Арбитражный суд Пензенской области с иском к Администрации города Пензы о признании права собственности на объекты недвижимого имущества стоимостью 6 507 008 руб.: капитальное здание туалета, водопровод длиной 619 м., канализацию длиной 660 м., незавершенное строительство, металлическое ограждение, расположенные по адресу: город Пенза, проспект Победы, 99.

Определением Арбитражного суда Пензенской области  от 04.08.2008 (т.2 л.д. 20-21) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Солнечный мир».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.08.2008 ЗАО «Рынок-Океан» отказано в удовлетворении исковых требований.

Решение суда об отказе в иске мотивировано   ссылками на вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Пензенской области, принятые по делам №А 49-3343/04-168/18  и  А49-12711/04-554/4, которыми договор о совместной деятельности от 03.03.1999 и  договор аренды земельного участка от 01.11.1998 признаны  ничтожными,  в удовлетворении исковых требований ЗАО «Рынок-Океан» о признании права постоянного (бессрочного) пользования  спорным земельным участком отказано. Суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что  возведенные истцом строения являются самовольными и  удовлетворение  требований  истца о признании права собственности  на такие строения возможно лишь в том случае, если земля, на которой возведены такие объекты,   находится в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании претендующего на право собственности лица.

Не согласившись с принятым судебным актом суда первой инстанции, ЗАО «Рынок-Океан» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.2 л.д. 103-105), в  которой ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, неприменение закона, подлежащего применению, просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.08.2008 и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Стороны и привлеченное к участию в деле третье лицо извещены о дне и месте рассмотрения дела (т.2 л.д. 115-122).

ЗАО «Рынок-Океан» заявило о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя (т.2 л.д. 118).

В соответствии  со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии надлежащим образом извещенных сторон и третьего  лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев ходатайство заявителя о рассмотрении  дела в отсутствии его  представителя, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене  или изменению судебного акта, принятого Арбитражным судом Пензенской области.

Из материалов дела следует, что Постановлением Главы администрации города Пензы от 10. 10. 1995 № 1309 разрешена ТОО «База механизации» разработка проекта и упорядочения застройки сезонного рынка в районе магазина «Океан» и предписано заключить  с городской администрацией договор аренды земельного участка площадью 0,67 га  на период проектирования и  строительства (т.1 л.д. 9).

Постановлением Главы администрации  города Пензы от 30.10.1996  №1506/1  (т.1 л.д.13) ТОО «База механизации» предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью 0, 7801 га для упорядочения застройки сезонного рынка в районе магазина «Океан» города Пензы.

06.11.1996   ТОО «База механизации» выдано свидетельство на  право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком площадью 0, 7801 га.

03.03.1999  ЗАО «База механизации» и ЗАО «Рынок-Океан» заключили договор о совместной деятельности  (т.1 л.д. 45-46) в целях продолжения застройки сезонного рынка  в районе магазина «Океан».

В разделе 1  договора указано, что вкладом ТОО «База механизации» в совместную деятельность является земельный участок площадью 0,7801 га, которым  ТОО владеет на праве постоянного бессрочного пользования, вкладом ЗАО «Рынок-Океан» асфальтобетонное покрытие,  металлическое ограждение, хозяйственные блоки в количестве 3-х единиц. Распределение полученной от совместной деятельности прибыли осуществляется сторонами сделки поровну.

Согласно пункту 5.2. договора, в случае прекращения действия договора вследствие объявления кого-либо из сторон договора несостоятельным (банкротом), ликвидации юридического лица, прекращения хозяйственной деятельности, внесенное товарищами имущество  поступает  в собственность оставшегося  участника  договора.

В постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.04.2005, принятого по делу № А49-3343/2004 (т.2 л.д. 61-64), указано, что   апелляционной инстанцией установлен факт ликвидации ТОО «База механизации» 27.12.2001 в связи с завершением процедуры конкурсного производства.

Руководствуясь   пунктом 5.2. договора, с учетом  ликвидации ТОО,  истец полагает, что  обладает земельным участком площадью 0,7801 га на праве  бессрочного  пользования.          Судом первой инстанции установлено, что с 1997 года  ЗАО «Рынок-Океан» осваивало земельный участок в соответствии с его целевым назначением. С разрешения контролирующих органов и надзирающих служб построило и подвело инженерные коммуникации, построило на территории рынка общественный туалет с подвальным помещением, оборудовало санитарную  площадку с контейнерами для  сбора мусора,  установило по периметру торговой площади металлическое ограждение.  Ведет строительство блока №2, в котором планирует разместить комнату милиции и внутреннюю лабораторию.

 Постановлением Главы администрации города Пензы от 30.05.2005 № 696 (т.2 л.д. 70-71) ООО «Солнечный мир» предоставлен в аренду земельный участок площадью 10700 кв. м., расположенный по адресу: г. Пенза, проспект Победы, под строительство торгово-развлекательного комплекса.

Исполняя указанное Постановление, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пензы (арендодатель)  и ООО «Солнечный мир» (арендатор) заключили 06.07.2005 договор аренды № 6763  (т.2 л.д.72-73) земельного участка площадью 10700 кв.м., расположенного по адресу: город Пенза, проспект Победы. Договор заключен со сроком действия до 30.05.2008 и вступает в силу с момента его государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по  Пензенской области.

Исследуя материалы дела, суд первой инстанции установил, что на указанном земельном участке расположены капитальное здание туалета, водопровод, канализация длиной 619 м. и  660 м. соответственно, незавершенная строительством 2-я очередь здания, металлическое ограждение,  возведенные ЗАО «Рынок-Океан».

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что указанные обстоятельства не оспариваются участниками процесса и подтверждаются   материалами дела. 

Полагая, что хозяйственная деятельность на занимаемой территории ведется с разрешения органов власти, а право собственности на возведенные (на собственные средства) строения на земельном участке площадью 0, 7801 га надлежащим образом не оформлены, строительство полностью не закончено,  земельный участок передан в аренду третьему лицу, ЗАО «Рынок-Океан», ссылаясь на часть 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с данным иском в суд о признании права собственности на  объекты недвижимости: капитальное здание туалета, водопровод длиной 619 м., канализацию длиной 660 м., незавершенное строительство, металлическое ограждение, расположенные по адресу: город Пенза, проспект Победы, 99.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

 Как следует из содержания части 2 статьи 1  и части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические и физические лица, осуществляющие принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению,  свободны в установлении своих прав и обязанностей.   Поэтому они свободны при  создании новых вещей.  Однако   свобода создания новой вещи ограничивается необходимостью соблюдения закона и иных правовых актов.

  Суд первой  инстанции, ссылаясь на  статью 218 Кодекса, указал, что право собственности на новую вещь возникает в том случае,  когда она создана с соблюдением  требований закона и иных правовых актов, что предполагает отсутствие нарушений  публично-правовых норм, так и защищаемых  законом частных прав.

 Исследуя представленные истцом в обоснование заявленных требований разрешительные документы соответствующих органов  на возведение спорных строений,  суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что на момент выдачи   разрешений на строительство, истец не являлся собственником либо титульным владельцем земельного участка, на котором расположены спорные объекты  недвижимости.

Ссылка истца на договор о совместной деятельности, ликвидацию ЗАО «База механизации» и, как следствие, переход права бессрочного пользования на земельный участок к  ЗАО «Рынок-Океан», несостоятельна.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области  от 17.11.2004 (т.2 л.д. 61-64), принятым по делу № А49-3343/2004, установлено, что  договор о совместной деятельности от 03.03.1999 и  договора аренды земельного участка ничтожны, как  заключенные с нарушением требованием статей 608 и 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьями 166, 167 Кодекса,  ничтожная сделка не порождает  юридических последствий,  за исключением тех, которые  связанны с ее  недействительностью.

Кроме того,   вступившим в законную силу решением арбитражного суда Пензенской области от 15.07.2005, принятым по делу № А49-12711/2004,  исковые требования ЗАО «Рынок-Океан» о признании права постоянного (бессрочного) пользования данным земельным участком оставлены без удовлетворения.

Поскольку объекты недвижимого имущества возведены истцом на земельном участке, не принадлежащем истцу на каком-либо вещном праве, суд первой инстанции  сделал правильный вывод о том, что строительство спорных объектов осуществлялось на основании разрешений, выданных с нарушениями требований закона.

Ссылаясь на нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции 07.05.1998,  давая оценку разрешениям, выданным на строительство спорных объектов,  в  отсутствии  правоустанавливающих документов на землю,

Утверждение истца о введении спорных объектов в эксплуатацию документально не подтверждено. Акт приемки законченных строительством сетей канализации и водопровода от 28.04.2000 (т.1 л.д. 50-51) таким доказательством не является,  поскольку в нарушение требований СНиПа 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов», акт утвержден лишь руководителем ЗАО «Рынок-Океан». Решение соответствующего компетентного органа об утверждении  указанного  акта отсутствует.

Учитывая, что иные документы, подтверждающие  правомерность действий истца по строительству  оспариваемого имущества истцом не представлены, суд первой инстанции  правомерно  квалифицировал  спорные  строения как самовольно возведенные постройки.

Статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность  признания права собственности на самовольную постройку в том случае, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и если земельный участок, на котором осуществлена постройка, принадлежит этому лицу на праве собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании.

Суд установил, что спорные объекты недвижимости размещены на земельном участке,  который не принадлежит истцу на каком-либо вещном праве, и, следовательно, нет оснований для признания права собственности ЗАО «Рынок-Океан».

Заявляя в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции не дана оценка правомерности  строительства водопровода и канализации во внимание не принимается.

Основополагающим для принятия решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в признании права собственности является отсутствие у ЗАО «Рынок-Океан»  права на земельный участок, на котором возведены строения.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  оставляет решение Арбитражного суда Пензенской области  от  29.08.2008 без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.08.2008, принятое по делу №А49-3264/2008, оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Рынок-Океан», г. Пенза, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                    О.Е. Шадрина

Судьи                                                                                                 С.Ш. Романенко                  

                                                                                                             К.К. Туркин