Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2008 по делу n А49-3859/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения   арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 октября 2008 г.                                                                                     Дело № А49-3859/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2008 г.

Постановление  в полном объеме изготовлено 20 октября 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., cудей Захаровой Е.И., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е. В.,

с участием в судебном заседании представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Заречному Пензенской области Гонякиной Т.А. (доверенность от 09 января 2008 г. № 03-01/3),

представитель ООО «Дельфин» не явился, общество извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 октября 2008г. в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Заречному Пензенской области, Пензенская область, г. Заречный, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 04 августа 2008 года по делу № А49-3859/2008 (судья Земцова М.В.), принятое по заявлению ООО «Дельфин», Пензенская область, г. Заречный, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Заречному Пензенской области,

о признании незаконным постановления от 11 июня 2008г. №51 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дельфин» (далее – ООО «Дельфин», общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Заречный Пензенской области (далее – налоговый орган) от 11 июня 2008 г. № 51 о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 04 августа 2008 г. по делу №А49-3859/2008 Арбитражный суд Пензенской области удовлетворил заявление ООО «Дельфин», признал незаконным и отменил указанное постановление ввиду его малозначительности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции по мотивам, приведенным в жалобе.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило, что, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

Судебное разбирательство, назначенное на 22 сентября 2008 г., было отложено на 20 октября 2008 г.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО «Дельфин», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства и ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержала апелляционную жалобу, просила отменить решение суда первой инстанции.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе и в выступлении представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 29 мая 2008 г. налоговый орган провел проверку соблюдения ООО «Дельфин» законодательства Российской Федерации при реализации алкогольной продукции в баре, принадлежащем обществу и расположенном по адресу: г. Пенза, ул. Тернопольская, 7.

В результате данной проверки было установлено, что ООО «Дельфин» осуществляло реализацию алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции при отсутствии в торговом и складском (кухонном) помещении сейфа для хранения документов и денег, что является нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Усмотрев в действиях ООО «Дельфин» признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, налоговый орган составил акт проверки от 29 мая 2008 г. № 119 и протокол от 30 мая 2008 г. № 165, на основании которых 11 июня 2008 г. вынес постановление № 51 о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в сумме 30000 руб.

Удовлетворяя заявление ООО «Дельфин» о признании указанного постановления незаконным и его отмене, суд первой инстанции обоснованно исходил из признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

В соответствии с пунктом 137 раздела XIX Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1985 г. № 55, организации, осуществляющие в городах розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции, должны иметь для таких целей, в том числе, сейфы для хранения документов и денег.

Как было указано ранее, из материалов дела видно, что в момент проведения проверки в магазине, принадлежащем ООО «Дельфин» и расположенном по адресу: г. Пенза, ул. Тернопольская, 7, отсутствовал сейф для хранения документов и денег.

Объективной стороной административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, является нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Таким образом, реализация алкогольной продукции в помещении, не оборудованном сейфом для хранения документов и денег, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Факт наличия в действиях ООО «Дельфин» признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ. Привлечение к административной ответственности общества осуществлено в установленном законом порядке компетентным органом государственного управления.

Между тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совершенное ООО «Дельфин» правонарушение является малозначительным и, руководствуясь статьей 2.9 КоАП РФ, отменил постановление о назначении обществу административного наказания.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, основным критерием, позволяющим квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного, является отсутствие существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям.

Материалами дела (квитанцией от 25 мая 2008 г., пояснениями законного представителя ООО «Дельфин» Бритвиной М. Г.) подтверждается, что отсутствие в помещении бара сейфа в момент проверки связано с тем, что в период с 25 мая 2008 г. по 02 июня 2008 г. сейф находился в ремонте из-за поломки запорного механизма. Довод налогового органа об отсутствии доказательств нахождения сейфа в ремонте является несостоятельным и противоречит материалам дела.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Дельфин» не систематически нарушало законодательство, регулирующее оборот спиртосодержащей продукции, а допустило лишь кратковременное несоблюдение указанных норм и правил.

Отсутствие в день проведения проверки в помещении бара сейфа для хранения документов и денег, как верно указал суд первой инстанции, не привело к возникновению существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципом индивидуализации наказания и соразмерности его степени общественной опасности деяния, исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 09 апреля 2003 г. № 116-О, обоснованно оценил совершенное ООО «Дельфин» правонарушение как малозначительные, признал незаконным и отменил постановление налогового органа о назначении обществу административного наказания.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о том, что правонарушение в области оборота алкогольной продукции не может быть признано малозначительным.

Сфера, в которой совершено то или иное правонарушение, заведомо не предопределяет невозможность его квалификации в качестве малозначительного. Как было указано ранее, значение имеют конкретные обстоятельства того или иного дела. Формальный характер правонарушения также не свидетельствует о невозможности его признания малозначительным. Иной подход противоречил бы принципу индивидуализации наказания.

Аналогичные выводы были сделаны и Федеральным арбитражным судом Поволжского округа при рассмотрении дел №№ А49-5670/2007, А72-15051/2007.

Суд апелляционной инстанции считает безосновательным довод налогового органа о том, что обстоятельства, которые суд первой инстанции оценил, как свидетельствующие о малозначительности совершенного правонарушения, были приняты во внимание налоговым органом при назначении ООО «Дельфин» наказания в пределах минимальной санкции части 3 статьи 14.16 КоАП РФ. В постановлении о назначении административного наказания не содержится каких-либо указаний на обстоятельства, смягчающие ответственность общества.

На основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции установлено, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном решении, полностью соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права; а все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции выяснены и доказаны.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 04 августа 2008 года по делу №А49-3859/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок  в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                     В. С. Семушкин

Судьи                                                                                                                    Е. И. Захарова

А. А. Юдкин