Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2008 по делу n А72-2812/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 октября 2008 года                                                                              Дело №А72-2812/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Лукьяновой Т.А., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от истца – Полуэктов П.Ю., доверенность от 16.01.2008 г.,

от ответчика – Данилов И.В., доверенность от 08.02.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №4, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьминой Юлии Валентиновны, Ульяновская область, г. Димитровград,

на решение  Арбитражного суда Ульяновской области от 08 августа 2008 года,  по делу

№ А72-2812/2008 (судья Тимофеев В.В.),

по иску индивидуального предпринимателя Кузьминой Юлии Валентиновны, Ульяновская область, г. Димитровград,

к обществу с ограниченной ответственностью «Димитровград-Лада», Ульяновская область, г. Димитровград,

об истребовании имущества переданного на хранение,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (ИП) Кузьмина Юлия Валентиновна, Ульяновская область, г.Димитровград обратился в Арбитражный суд Ульяновской области (с учетом уточнения) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Димитровград-Лада», Ульяновская область, г.Димитровград об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08 августа 2008 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

ИП Кузьмина Юлия Валентиновна, Ульяновская область, г.Димитровград не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 августа  2008 года в мотивировочной части, принять по делу новый судебный акт.

  Представитель ИП Кузьминой Ю. В. (заявитель апелляционной жалобы) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, полагает решение суда первой инстанции не обоснованным, просит его изменить, полагает, что судом сделаны выводы, не основанные на материалах дела, что в дальнейшем лишает истицу на защиту нарушенного права.

Представитель ООО «Димитровград-Лада», Ульяновская область, г.Димитровград с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагает, что оснований для его отмены не имеется. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 08 августа 2008 года,  по делу №А72-2812/2008 по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что исковые требования ИП Кузьминой Ю.В. основаны на том, что в период с 01 января 2006 года по 31.12.2006 года арендовала у ООО «Димитровград-Лада» помещение площадью 100,57 кв. м., расположенное на территории производственной базы по адресу: г. Димитровград, ул. Мулловское шоссе, дом 11. Данный факт подтверждает договор аренды от 01 января 2006 года.

В состав арендуемых площадей входила часть площади пункта технического осмотра автомобилей и площадь, необходимая для работы двух автомобильных подъемников.

По утверждению истца, ею приобретались необходимые для ремонта автомобилей детали, которые принимала заведующая складом Качалова Л.М.

Указанные детали находились на складе, принадлежащем ООО «Димитровград-Лада».

В связи со сложившейся конфликтной ситуацией ИП Кузьмина лишилась возможности получить свое имущество, оставшееся в помещении склада ответчика.

Проверив доводы истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия считает, что выводы суда обоснованны, соответствуют нормам действующего гражданского законодательства, а именно ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 8).

По общему правилу предметом виндикационного иска может быть лишь индивидуально определенная вещь. Вещи, которые истребует  истец, к  таковым не относятся.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств факта нахождения спорного имущества у ответчика, что противоречит требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что представленные товарные накладные не являются надлежащим доказательством, свидетельствующим, что товар был передан ответчику. В накладных указан адрес получателя груза - Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Поташная, д. 12. Только в двух накладных указан адрес местонахождения склада ответчика, при этом одна накладная подписана без расшифровки подписи, без указания лица получившего товар. В товарной накладной от 20.11.2006 года отсутствуют сведения, позволяющие прийти к выводу о том, что груз получен ответчиком, или кладовщицей Качаловой для ответчика или по его поручению. Ответчик отрицает факт нахождения у него спорного имущества.

Кроме того, довод заявителя апелляционной жалобы о наличии полномочий Качаловой Л.М. на оформление приемки грузов от имени ответчика, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

Данный довод приводился истцом в суде первой инстанции, был исследован судом и обоснованно им отклонен.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены  не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 августа 2008 года,  по делу №А72-2812/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузьминой Юлии Валентиновны, Ульяновская область, г. Димитровград в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         Е.А. Серова

Судьи                                                                                                       Т.А. Лукьянова

Е.А. Серебрякова