Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2008 по делу n А55-17812/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 октября 2008 года                                                                 дело № А55-17812/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2008г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Терентьева Е.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотаревой О.В.,

с участием:

от истца – Алексеева Л.Ф., доверенность от 25.12.2007г.,

от ответчика администрации городского округа Самара – Королева М.Ю., доверенность № 01/04-509 от 08.05.2008г., удостоверение № 2115 от 31.01.2008г.,

от ответчика Министерства имущественных отношений Самарской области – Марголина М.Л., доверенность №696 от 20.12.2007г., удостоверение №8 от 18.10.2006г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 октября 2008 года в зале № 3 апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2008 года по делу № А55-17812/2007 (судья Каленникова О.Н.),

по иску предпринимателя без образования юридического лица Подпорина Юрия Владимировича, г. Самара, к администрации городского округа Самара, г. Самара; к Министерству имущественных отношений Самарской области, г. Самара, о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Подпорин Юрий Владимирович, г. Самара, обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к администрации городского округа Самара, г. Самара, о признании за ним права собственности на объект недвижимого имущества - кафе, общей площадью 165,8 кв.м., литера Т, расположенный по адресу: Самара, Кировский район, ул. Победы - ул. Юбилейная, б/н. Иск заявлен на основании ст. 222  ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2008г. к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Министерство имущественных отношений Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2008 года исковые требования удовлетворены. За индивидуальным предпринимателем Подпориным Юрием Владимировичем признано право собственности на объект недвижимого имущества - кафе, общей площадью 165,8 кв.м., литера Т, расположенный по адресу: Самара, Кировский район, ул. Победы - ул. Юбилейная, б/н.

Определением Арбитражного суда Самарской области по настоящему делу от 17 июня 2008 года исправлена допущенная опечатка. Абзац 2 резолютивной части решения суда от 06.03.2008г. изложен в следующей редакции: «Признать право собственности за индивидуальным предпринимателем Подпориным Юрием Владимировичем  на объект недвижимого имущества - кафе, общей площадью 122, 4 кв.м, литера Т, расположенный по адресу: Самара, Кировский район, ул. Победы - ул. Юбилейная, б/н»  (т.1, л.д. 158).

Не согласившись с принятым судебным актом, второй ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2008 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на  незаконность и необоснованность решения суда, и неправильное применение норм материального права. Заявитель указал, что земельный участок предоставлен истцу под временное кафе и во временное пользование, но не для строительства спорного объекта, на которое признано право собственности за истцом.

В отзыве на апелляционную жалобу первый ответчик просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Истец отзыва на апелляционную жалобу не предоставил.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы жалобы, просили отменить решение суда, а представитель истца просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, первым заместителем главы администрации Кировского района г. Самары утвержден Акт №105 от 23.11.1999г. приемки в эксплуатацию мини-магазина «Продукты», расположенного по адресу: ул. Победа-Юбилейная (т.1, л.д. 9)

Постановлением  администрации Кировского района г. Самары от 03.08.2000г. № 1611 частному предпринимателю Подпорину Ю.В. продлен срок аренды без права выкупа в собственность на один год земельного участка площадью 30 кв. м. фактически занимаемого мини-магазином по адресу: ул. Победы-ул. Юбилейная (т.1, л.д. 10), распоряжением той же администрации от 17.04.2003г. № 606 срок аренды земельного участка площадью 30 кв.м. продлен на три года и предоставлен дополнительный земельный участок площадью 50 кв.м. под установку с реконструкцией двухэтажного временного магазина (т.1, л.д. 11)

Распоряжением администрации Кировского района г. Самары от 23.09.2005г. № 1244 целевое предоставление земельного участка изменено - участок предоставлен под временное кафе (т.1, л.д. 16).

Распоряжением администрации Кировского района г. Самары от 21.04.2006г. № 480 был утвержден проект границ земельного участка под возведенным кафе, земельный участок с кадастровым номером 63:01:02 42 002:0002, расположенный по адресу: г. Самара, угол ул. Юбилейной и ул. Победы, занимаемый временным кафе с устройством второго этажа,  площадью 80 кв.м. был  предоставлен истцу в аренду сроком на три года.

Между Комитетом по управлению имуществом г. Самары и истцом 01.06.2006. был заключен договор аренды указанного земельного участка № 026866з на срок до 20.04.2009. Участок согласно п. 1.2. договора предоставляется под временное кафе.  Договор зарегистрированный в установленном законом порядке (л.д. 34 - 39). Земельному участку присвоен кадастровый номер 63:01:02 42 002:0002 (л.д. 37).

На указанном земельном участке истец за счет собственных средств осуществил возведение капитального строения - здания кафе, относящегося к числу объектов недвижимости, что подтверждается письмом ФГУП «Ростехинвентаризация» от 25.09.2006. (л.д. 40).

Фактическое наличие и технические характеристики указанного объекта подтверждены техническими паспортами, изготовленными ГУП Самарской области «Центр технической инвентаризации» (л.д. 41 - 50).

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Создание имущества с нарушением требований законодательства не влечет возникновения права собственности. В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 названного Кодекса.

Строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Правовые последствия самовольной постройки определены в пункте 2 названной статьи, в соответствии с которым лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Согласно пункту 3 статьи 222 Кодекса  право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим постройку, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу закона, иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен, если строительство объекта осуществлено на участке, находящемся в собственности (постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении); застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; права и законные интересы других лиц соблюдены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.

Норма пункта 3 статьи 222 Кодекса не предусматривает возможность приобретения права на самовольную постройку лицами, владеющими земельным участком в силу договора аренды, поэтому предоставление истцом земельного участка в арендное пользование нельзя рассматривать как условие, при котором может возникнуть право собственности на возведенный объект.

Истец не получил специального разрешения на проведение строительных работ; документов, подтверждающих предоставление земельного участка для строительства объекта недвижимости, в материалах дела не имеется; статус землепользования не позволяет признать за арендатором права собственности на самовольную постройку. Кроме того, в материалы дела не предоставлено доказательств соответствия самовольной постройки  противопожарным нормам.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда принято с нарушением норм материального права, что в силу ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе второго ответчика возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2008 года по делу №А55-17812/2007 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе возложить на истца.

Взыскать с предпринимателя без образования юридического лица Подпорина Юрия Владимировича, г. Самара, в пользу Министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара, государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                    Е.А. Терентьев

К.К. Туркин