Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2008 по делу n А65-3888/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 октября 2008 года                                                                      дело № А65-3888/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Романенко С.Ш., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотаревой О.В.,

с участием:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – не явились, извещены,

от третьего лица - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 октября 2008 года в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меган», г. Зеленодольск, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2008 года по делу №А65-3888/2008 (судья Камалиев Р.А.),

по иску закрытого акционерного общества «Зеленодольская мебельная фабрика», г. Зеленодольск, Республика Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью «Меган», г. Зеленодольск, Республика Татарстан, третье лицо Шарафутдинов А.Д., г. Зеленодольск, Республика Татарстан, о взыскании 97 240 руб. 11 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Зеленодольская мебельная фабрика», г. Зеленодольск, Республика Татарстан, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Меган», г. Зеленодольск, Республика Татарстан, о взыскании 84 042 руб. 92 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 197 руб. 19 коп.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по накладным № 174 от 02.06.06, № 215-а от 30.06.06 на общую сумму 84 042, 92 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2008 года иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью «Меган», г. Зеленодольск, в пользу закрытого акционерного общества «Зеленодольская мебельная фабрика», г. Зеленодольск, взыскан долг в сумме 27 642 руб. 92 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 215 руб. 41 коп.

В остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Меган», г. Зеленодольск, в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в сумме 1 119 руб. 56 коп.

С закрытого акционерного общества «Зеленодольская мебельная фабрика», г. Зеленодольск в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в сумме 2 297 руб. 64 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2008 года отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд неправомерно удовлетворил требования, основанные на накладной № 215а от 30.06.06.

Услуги, указанные в данной накладной, были оказаны истцом  в рамках договора об оказании услуг от 01 марта 2006 года, в котором указано, что расчет за полученный товар производится в форме взаимозачета. Кроме того,  истец не предъявлял отдельного требования об оплате отгруженной им продукции, следовательно, нет неправомерного пользования денежными средствами.

Истец и третье лицо отзыва на апелляционную жалобу не предоставили.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие сторон и третьего лица, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующими обстоятельствами.

Из материалов дела следует, что истец по товарной накладной  №215-а от 30.06.2006г. поставил ответчику пиломатериал н/обр. хвойный, сухой /м3/10-1 в количестве 10 куб. м на сумму 84 042 руб. 92 коп. (л.д. 14). Товар получен представителем ответчика Шарафутдиновым А.Д.  по доверенности № 9 от 30.06.2006г. (л.д. 12).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Суд установил, что заключенная между сторонами сделка, оформленная указанной накладной, по своей правовой природе является разовой сделкой купли-продажи, и к правоотношениям подлежат применению правила главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил доказательств оплаты полученных товарно-материальных ценностей, поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 27 642 руб. 92 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами частично в сумме 4 215 руб. 41 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 10,25 % годовых, за период  с 08.07.2006г. по 09.04.2008г.,   в соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за товар, указанной в накладной №174 от 02.06.2006г. на сумму 56 400 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в этой части, поскольку данная накладная не содержит подписи уполномоченного лица ответчика о принятии товара. Иных доказательств передачи товара по накладной №174 от 02.06.2006г. ответчику  истцом не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что услуги, указанные в  накладной № 215а от 30.06.06, были оказаны истцом  в рамках договора об оказании услуг от 01 марта 2006 года, в котором указано, что расчет за полученный товар производится в форме взаимозачета, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

В материалы дела представлена копия договора аренды нежилых помещений (л.д. 49-50), заключенным 11.01.2006г. между ответчиком (арендодателем) и истцом (арендатором)

По данному договору аренды ответчик (арендодатель) принял на себя обязательства в случае задолженности арендатора перед Энергосбытом ОАО «Татэнерго» за поставленную электроэнергию, оплатить ее (п. 2.2. договора).

Из копий платежных поручений №13 от 23.05.2006 г. и №66 от 20.09.2006г. следует, что ответчик  оплатил 61 701 руб. за  электроэнергию «Энергосбыт» ОАО «Татэнерго» за ЗАО «ЗМФ» (л.д.47, 48). 

Ответчиком представлено письмо от 09.06.2006г.  в адрес истца  об изготовлении и отпуске пиломатериалов н/обрезного хвойного в количестве 10 куб. м. в порядке взаимозачета за полученную за ЗАО «ЗМФ» потребляемую электроэнергию (л.д. 46).

 Согласно п. 1.1. договора об оказании услуг от 01.03.2006г. (л.д. 51-52) истец обязался изготовить и выполнить работы по изготовлению межкомнатных дверей, погонажных изделий на основании заявок ответчика, а ответчик обязался принять и оплатить их в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 2.3. договора от 01.03.2006г. предусмотрено, что расчеты за полученный товар производятся в форме взаимозачета после оформления лимитных карт или иного документа о выполненных работах на основании выставленных счетов-фактур.

В силу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Довод ответчика о зачете обязательств по поставке товара путем оплаты ответчиком за электороэнергию за истца суд обоснованно отклонил.

Заявление о зачете по смыслу закона должно быть получено соответствующей стороной. Ответчик  же не представил доказательства, свидетельствующие о том, направлял истцу письмо от 09.06.2006г., и что истец его получил.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно, им дана правильная оценка.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2008 года по делу №А65-3888/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меган», г. Зеленодольск, Республика Татарстан, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                    С.Ш. Романенко

                                                                                                               О.Е. Шадрина