Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2008 по делу n А65-8942/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 октября 2008г.                                                                        Дело № А65-8942/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Туркина К.К., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотаревой О.В.,

с участием:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 октября 2008 года в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «БИСТ», г. Чистополь, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2008 года по делу № А65-8942/2008 (судья Хомяков Э.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Сонет», г. Казань, Республика Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «БИСТ», г. Чистополь, Республика Татарстан, о взыскании 229 401 руб. 57 коп. долга, 45 930 руб. 29 коп. пени, пени с 25.05.2008г. по день фактической уплаты,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Сонет», г. Казань (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением  к   обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «БИСТ», г. Чистополь (далее - ответчик) о взыскании   229 401, 57 руб. долга, 54 197, 75 руб. пени за период с 15.10.07г. по 23.05.08г., и пени, начиная с 25.05.2008 г. по день фактической уплаты.

Исковые требования основаны на ст.ст. 740, 746 ГК РФ и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору подряда №14/Р от 15.03.07г. с протоколом разногласий и дополнительному соглашению к нему № 2 от 14.06.07г.

Заявление истца об уменьшении размера второго требования в части взыскании пени за период с 28.04.2008г.г. по 11.08.2008г. до 20 607, 26 руб., а также изменение третьего требования о взыскании пени, начиная с 12.08.2008г. по день фактической оплаты долга,   принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2008 года исковые требования  удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «БИСТ», г. Чистополь,  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Сонет», г. Казань, взыскано 229 401, 57  руб. долга,  20 607, 26 руб. пени  и пени, начисленных на сумму долга без НДС    194 408, 11 руб. в размере 0,1 %  за каждый день просрочки с  12.08.2008г.  по день фактической уплаты суммы долга,  6 500, 18   руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу,  в которой просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2008 года по делу №А65-8942/2008 в части взыскания пени, начисленных на сумму долга без НДС    194 408, 11 руб. в размере 0,1 %  за каждый день  просрочки с  12.08.2008г.  по день фактической уплаты суммы долга, отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, решения суда в обжалуемой части принято с неправильным применением норм материального права.

Истец предоставил возражения на апелляционную жалобу, в которых просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на то, что ответчик обязан платить пеню, указанную в п. 5.12. договора, до момента полного исполнения своих обязательств.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

На основании ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части, поскольку стороны не заявили возражений.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд установил.

Из материалов дела следует, что 15.03.2007г. между сторонами был заключен договор подряда № 14/Р 9л.д.13-20,  по условиям которого ответчик (подрядчик) поручил, а истец (субподрядчик)  принял на себя обязательство по выполнению полного комплекса работ, за свой риск собственными и привлеченными силами и средствами, в соответствии с условиями договора, утвержденной проектно-сметной документацией, включая возможные работы, определенно, в нем неупомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации согласно выделяемых лимитов капитальных вложений заказчика (ОАО «Таттелеком»).

Согласно п.1.3. договора конкретные объекты, стоимость работ, содержание работ, сроки их выполнения и объемы определяются по дополнительным соглашениям к договору, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с условиями договора стороны подписали дополнительное соглашение №2 от 14.06.2007г., в котором было конкретизировано, что истец обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Ремонт помещения переговорного пункта г. Нурлат, ул. Школьная, д.1» согласно техническому заданию и утвержденному объектному ресурсному сметному расчету, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями дополнительного соглашения (л.д. 21).

В пункте 1.2. дополнительного соглашения установлено, что стоимость строительно-монтажных работ является приблизительной и составляет согласно объектному сметному расчету 980 101 руб., в том числе НДС 18 %.

Результаты  выполненных работ были переданы ответчику   по актам  о  приемке выполненных работ за август 2007г.  № 900, № 900/2,  стороны подписали справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1, № 2 на общую сумму  879 401, 57 руб. с учетом оказанных ответчиком услуг генподряда и строительного инжиниринга (л.д.31-49).

Ответчик обязательства по оплате выполненных истцом работ   выполнил частично и  образовавшуюся задолженность на сумму  229 401, 57руб. не оплатил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с п.8.1.4. договора окончательный расчет за выполненные работы по объекту подрядчик производит не позднее пятнадцатого числа следующего месяца, включая устранение выявленных  дефектов и подписания акта приемки этапа работ, оформленного в установленном порядке.

Согласно п. 5.12. договора при задержке оплаты за выполненные работы, оговоренной в п.8.1.2., 8.1.3., 8.1.4.  субподрядчик взимает в подрядчика пеню в размере 0.1 % за каждый день просрочки от неоплаченной суммы оформленных справками по форме КС-3 работ.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, пени за период с 28.04.2008г.г. по 11.08.2008г. в сумме 20 607, 26 руб., суд первой инстанции исходил положений ст. ст. 307-309, 711, 740, 746, 330 ГК РФ, условий заключенного договора и фактических обстоятельств дела. Решение суда в этой части сторонами не оспаривается.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания пени, начиная с 12.08.2008г. по день фактической уплаты суммы долга, суд применил положения п. 3 ст. 395 РФ, предусматривающего ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец не заявлял требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не предусмотрена возможность ее взыскания за неопределенный период, в данном случае по день фактической уплаты суммы долга. Не предусмотрено такого условия  и договором, заключенным между сторонами.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания пени, начисленных на сумму долга без НДС 194 408 руб. 11 коп. в размере 0,1%  за каждый день просрочки с 12.08.2008г.  по день фактической уплаты суммы долга, как принятое с неправильным применением норм материального права в силу ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового судебного акта в этой части об отказе в иске.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере  1 000 руб.  относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2008 года по делу №А65-8942/2008 в части взыскания пени, начисленных на сумму долга без НДС 194 408 руб. 11 коп. в размере 0,1%  за каждый день просрочки с 12.08.2008г.  по день фактической уплаты суммы долга, отменить и принять в этой части новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Сонет», г. Казань, Республика Татарстан, в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «БИСТ», г. Чистополь, Республика Татарстан, пени, начисленных на сумму долга без НДС 194 408 руб. 11 коп. в размере 0,1%  за каждый день  просрочки с  12.08.2008г.  по день фактической уплаты суммы долга, оставить без удовлетворения.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Сонет», г. Казань, Республика Татарстан, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «БИСТ», г. Чистополь, Республика Татарстан, судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                    К.К. Туркин

О.Е. Шадрина