Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 по делу n А65-9325/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

17 октября 2008 года                                                                                           Дело № А65-9325/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Липкинд Е.Я.,

судей Селиверстовой Н.А., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черновой Е.А.,

с участием:

от ГУП РМЭ ПТФ «Волжская» - представитель  не явился, извещен,

от ООО «Алмаз-НК» -  представитель  не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 октября 2008 г. в зале № 2 апелляционную жалобу ГУП РМЭ ПТФ «Волжская», Республика Марий Эл, Волжский район, п. Приволжский, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 августа 2008 г. по делу № А65-9325/2008 (судья Фасхиева Л.С.) по иску ООО «Алмаз-НК», Республика Татарстан, г. Нижнекамск, к государственному унитарному предприятию Республики Марий Эл «Птицефабрика «Волжская», Республика Марий Эл, Волжский район, п. Приволжский, о взыскании 1286847 руб. 07 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Алмаз-НК», Республика Татарстан, г.Нижнекамск (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к  государственному унитарному предприятию «Птицефабрика «Волжская», Республика Марий Эл, Волжский район, п.Приволжский (далее – ответчик) о взыскании 754.960 руб. 34 коп. долга и 919.556 руб. 36 коп. неустойки за период с 28.03.2008г. по 31.07.2008г. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом).

Решением от 07 августа 2008 года исковые требований удовлетворены частично с ответчика в пользу истца взыскано 754.960 руб. 34 коп. долга и 449.000 руб. пени. При принятии решения судом первой инстанции применены положения ст. 333 ГК РФ и сумма неустойки снижена в 2 раза.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая взыскание суммы долга, просит изменить решение от 07 августа 2008 года в части взыскания неустойки в размере 449000 руб., которая, по мнению ответчика, явно несоразмерна, при этом ответчик считает, что при сложившихся обстоятельствах в качестве меры гражданско-правовой ответственности правильнее будет применить положения ст. 395 КГ РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами, в данном случае, составляют 23 760 руб.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов и просит решение от 07 августа 2008 года оставить без изменения.

Истец и ответчик явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ, дает суду право рассмотреть дело без их участия.

Рассмотрев имеющиеся документы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене решения суда от 07 августа 2008г.

Поскольку сумма основного долга, взысканного судом первой инстанции, ответчиком не оспаривается, а оспаривается только размер неустойки, то в соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения от 07 августа 2008 года в отношении взысканной с ответчика неустойки в размере 449 000 руб.

Как видно из материалов дела между истцом и ответчиком 28.02.2008г. заключен договор №118 (л.д. 8-11), по условиям которого истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товары, наименование, количество, цена единицы товара, цена всей партии в целом, дата поставки и иные условия поставки которых определяются на основании предварительных заказов и указываются в товаросопроводительных документах и в счете на оплату (п.п.1.1, 1.2 договора).

Согласно п.4.2 договора оплата производится в течение 10 календарных дней с момента получения продукции покупателем. В случае нарушения сроков оплаты ответчик обязался уплачивать истцу пени в размере 1% о суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки (п.5.5 договора).

В соответствии со спецификацией №1 от 28.02.2008г. (л.д. 12) истец обязался поставить ответчику 100,00 тонн, +/- 10%,  шрот подсолнечного на общую сумму 800.000 руб.

По товарной накладной №1 от 17.03.2008г. (л.д. 13) истцом был поставлен товар на общую сумму 904.960 руб. 34 коп.

Ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара на сумму 150000 руб., долг составляет в сумме 754.960 руб. 34 коп., в том числе 3,12 тонн на сумму 24.960 руб. 34 коп., составляющие стоимость сверх отгруженного по договору.

Поскольку оплата ответчиком в полном размере не осуществлена до настоящего времени, истец просит взыскать с ответчика 754.960 руб. 34 коп. долга вместе с начисленной неустойкой в сумме 919.556 руб. 36 коп. за период с 28.03.2008г. по 31.07.2008г.

Сумма основного долга взыскана судом первой инстанции, ответчик данный факт не обжалует.

Согласно п.5.5 договора истцом начислены пени на сумму долга с учетом внедоговорной поставки. Судом первой инстанции произведен правомерный перерасчет размера пени: от 880.000 руб., без НДС - 800.000 руб., сумма пени составит 248.000 руб., от 780.000 руб., без НДС - 709.090 руб. 91 коп., сумма пени составит 304.909 руб. 09 коп., от 730.000 руб., без НДС - 663.636 руб. 63 коп., сумма пени составит 345.090 руб. 91 коп., итого на общую сумму 898.000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно применил ст. 333 ГК РФ, уменьшив сумму пени до 449000 руб., поскольку неустойка в размере 898 000 превышает сумму долга и отвечает признакам несоразмерности.

Судебная коллегия признает необоснованными доводы апелляционной жалобы о необходимости применения в данном случае ст. 395 ГК РФ для определения размера пени, поскольку ст. 395 ГК РФ не может быть применена к договорной неустойке, установленной сторонами в п. 5.5 договора 28.02.2008г.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8.10.1998г. № 13/14 разъяснено, что при наличии установленной соглашением сторон неустойки (в данном случае пени установлены п. 5.5. заключенного договора), кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности (ст. 395 ГК или договорной неустойки), не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Судебная коллегия также отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о явной несоразмерности взысканной неустойки в размере 449 000 руб., поскольку признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

В данном случае при решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд первой инстанции с учетом имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела установил наличие оснований для уменьшения суммы заявленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер неустойки до 449 000 руб., дальнейшее ее уменьшение признается судебной коллегией нецелесообразным, поскольку ответчиком продолжительное время (более четырех месяцев) не исполнялись обязательства по оплате товара.

Кроме того в соответствии с рекомендациями, данными Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 3 информационного письма от 14 июля 1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки и отсутствия у истца убытков, связанных с исполнением обязательств не представил.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, не установлено, а поэтому решение от 07 августа 2008 года является законным и обоснованным.

Ответчику предоставлялась отсрочка от уплаты государственной пошлины, а поэтому с ГУП «Птицефабрика «Волжская» надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 августа 2008 г. по делу № А65-9325/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Марий Эл «Птицефабрика «Волжская», Республика Марий Эл, Волжский район, п. Приволжский, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                         /Е.Я. Липкинд

Судьи                                                                                                                                     /Н.А. Селиверстова

                                                                                                                                     /Е.А. Серебрякова