Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 по делу n А65-28558/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 октября 2008 г.                                                                                 Дело № А 65-28558/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2008 года

В полном объеме постановление изготовлено  17 октября 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Селиверстовой Н.А.,

судей  Радушевой О.Н., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Стрюковой Г.А.,

с участием:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО», г. Казань, Республика Татарстан,  -  представитель   Валеева Ф.Я., доверенность от 06 августа 2008 г. № 699/08/К;

от ответчиков: Государственного Учреждения «Главтатдортранс», г. Казань, Республика Татарстан,- представитель не явился,  извещен;

открытого акционерного общества  «Мосты Республики Татарстан», г. Казань, Республика Татарстан, - представитель не явился,  извещен;

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Теплострой», г. Набережные Челны, Республика Татарстан, - представитель не явился,  извещен;

Зигангиров И.Н., г. Азнакаево, Республика Татарстан,- не явился, извещен;

            рассмотрев в открытом судебном заседании  16 октября 2008 г.в помещении суда, в зале № 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Мосты Республики Татарстан», г. Казань, Республика Татарстан,

на  решение   Арбитражного суда  Республики Татарстан от   18 августа 2008 г.

по делу №  А65-28558/2007 (судья  Самакаев Т.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО», г. Казань, Республика Татарстан,  к  Государственному Учреждению «Главтатдортранс», г. Казань, Республика Татарстан, открытому акционерному обществу  «Мосты Республики Татарстан», г. Казань, Республика Татарстан, при участии третьих лиц:  общества с ограниченной ответственностью «Теплострой», г. Набережные Челны, Республика Татарстан, Зигангирова И.Н., г. Азнакаево, Республика Татарстан, о взыскании ущерба в размере 986 449 руб. 84 коп. в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО», г. Казань, Республика Татарстан, обратилось в  Арбитражный  суд Республики  Татарстан с  иском  к  Государственному Учреждению «Главтатдортранс», г. Казань, Республика Татарстан, открытому акционерному обществу  «Мосты Республики Татарстан», г. Казань, Республика Татарстан, о взыскании ущерба в размере 986 449 руб. 84 коп. в порядке суброгации.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2007 г. и 19 декабря 2007 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО «Теплострой», г. Набережные Челны, Республика Татарстан, и Зигангиров И.Н., г. Азнакаево, Республика Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2008 года   иск  удовлетворен в отношении открытого акционерного общества  «Мосты Республики Татарстан», г. Казань, Республика Татарстан. С открытого акционерного общества  «Мосты Республики Татарстан» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО»  взыскано 493 224 руб. 92 коп. в порядке суброгации и 8 182 руб. 25 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска к ГУ  «Главтатдортранс»  отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО»   в пользу ООО «Теплострой» взыскано 43000 руб. в возмещение судебных расходов по экспертизе.

Не  согласившись с  принятым   судебным актом, ОАО «Мосты Республики Татарстан», г. Казань, обратилось  с апелляционной  жалобой, в  которой  просит отменить решение суда  первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм  материального  и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, изложенных в решении  имеющимся  в деле доказательствам.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы  надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, явку своего представителя не обеспечил.

            Представитель  ООО «Страховая группа «АСКО», г. Казань, Республика Татарстан

в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение  без изменения  по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

            Иные лица, участвующие в деле,  в судебное заседание не явились, о дате  и месте судебного разбирательства  своевременно и надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

                    В соответствии с частями 3 и 5  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса        Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не      явившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом извещенных о            дате   и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, рассмотрев  представленные материалы  и  оценив доводы апелляционной  жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный  апелляционный  суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2008 года по делу № А 65-28558/2007 законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05 мая 2006г. в 12 час. 30 мин. на 35 км автодороги Набережные Челны- Сарманово, имело место дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю  марки Лэнд Ровер, 2005 г. выпуска, государственный регистрационный знак Х 377 ВК причинены механические повреждения,  а его владельцу Зигангирову И.Н. – материальный ущерб, состоящий из затрат на восстановительный ремонт в сумме 986 449 руб. 84 коп. с учетом износа.

Размер ущерба подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом  № 9572/05-3 об оценке стоимости ущерба, причиненного повреждением автотранспортного средства (Т. 1 л.д.33-43).

Поскольку автомашина застрахована  ООО «Страховая группа «АСКО», г. Казань, что подтверждается Договором  страхования транспортного средства – полис  АТ 025676 от  30.12.2005г. (Т.1 л.д.8) , и в связи с наступлением страхового случая, истцом согласно платежному поручению от  23 июня 2006 г. № 1537 (Т. 1 л.д.46) была произведена страховая выплата в размере  986449 руб. 84 коп., в связи с чем, к нему в соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Посчитав, что страховой случай наступил по вине ГУ «Главтатдортранс»  и ОАО «Мосты Республики Татарстан», истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из определения № 10 об отказе в возбуждении  дела об административном правонарушении от 05 мая 2006 г. следует, что водитель Зигангиров И.Н.   в нарушении п. 10.1 ПДД  не выбрал безопасную скорость движения и при объезде препятствия, лежавшего на проезжей части, правым колесом наехал на него, в результате чего, потеряв управление совершил наезд на ограждение моста (Т. 1 л.д. 15).

Согласно акту обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от 05 мая 2006 г., составленного с участием представителя ГИБДД, ООО «Теплострой», свидетеля, ОАО ПРСО «Татавтодор» и Зигангирова И.Н., на полосе (правой стороны)  проезжей части моста поперек в горизонтальном положении   в деформированном виде находился перекрывающий лист деформационного шва (металлический) (Т. 1 л.д.12).

Актом осмотра места ДТП от 05 мая 2006 г., подписанным комиссией в составе представителей ГУ «Главтатдортранс», ОАО «Мосты Республики Татарстан» и ООО «Теплострой» установлено, что  « за несколько дней  до ДТП производилась очистка и покраска барьерного ограждения на момент очистки проезжей части деформация швов не наблюдалась. На подходах к сооружению установлены дорожные знаки ограничения скорости – 70 км/ч и «Сужение дороги». В результате ДТП  транспортное средство остановилось от деформационного шва на расстоянии 102 м» (Т. 1 л.д.82).

В соответствии с государственным контрактом № 23 на выполнение работ по содержанию мостов на территориальных автомобильных дорогах Республики Татарстан от 31 марта 2005 г., заключенным между ответчиками -  ГУ «Главтатдортранс» (Заказчик) и ОАО «Мосты РТ», (Подрядчик), Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по содержанию мостов на территориальных автомобильных дорогах согласно  перечня  (Приложение № 2 к настоящему контракту), обеспечивающих безопасное и бесперебойное движение транспортных средств. Мост, на котором произошло ДТП,  указан в приложении № 2 к контракту (Т. 1 л.д.27-28).

На основании п. 6.4. вышеуказанного контракта Подрядчик несет полную имущественную, административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных  дорожных условий (Т. 1 л.д.23).

При таких обстоятельствах арбитражный суд Республики Татарстан пришел к правильному выводу о доказанности вины ответчика ОАО «Мосты Республики Татарстан» в результате неисполнения  им обязанностей обеспечивающих круглогодичное безопасное и бесперебойное движение транспортных средств по закрепленным за ним мостам на территориальных автомобильных дорогах,  установленных разделом № 5 государственного контракта № 23 от 31 марта 2005  (Т. 1 л.д.21).

Поскольку из материалов административного дела усматривается, что  водитель транспортного средства Зигангиров И.Н. также виновен в произошедшем ДТП (им нарушен п. 10.1 ПДД  в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил), суд первой инстанции в соответствии со ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации  применил принцип смешанной вины.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность за последствия ДТП должна быть возложена на ООО «Теплострой», поскольку между  заявителем апелляционной жалобы и  указанным обществом заключен договор субподряда № 26\Ю от 02 января 2006 г. по выполнению всего комплекса работ и услуг по содержанию соответствующих мостов,  в связи с чем суд незаконно не привлек ООО «Теплострой» в качестве надлежащего ответчика, не основаны на нормах права.

Согласно части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме этого, ответчик не лишен права  на судебную защиту, обратившись в суд с соответствующим иском к ООО «Теплострой».

   Указание заявителя апелляционной жалобы на то, что ходатайство третьего лица – ООО «Теплострой» о назначении  дополнительной экспертизы необоснованно отклонено судом первой инстанции,    не может повлечь отмену судебного решения.

Статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплены принципы состязательности          и равноправия сторон. При этом обязанность доказывания в силу статьи 65 настоящего Кодекса возлагается на каждое лицо, участвующее в деле, которое должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, ходатайство о назначении дополнительной экспертизы в установленном порядке ответчиком не заявлено,  в материалах дел отсутствует.

При наличии таких обстоятельств  суд первой  инстанции в соответствии со статьями 965 (пункт 1), 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признал обоснованными требования истца и удовлетворил их.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального          права, приведенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам    и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права,            являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального    кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в любом случае,       судом апелляционной инстанции не выявлено,  в связи с чем,  апелляционная жалоба         удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей возлагаются на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2008 г. по делу № А65-28558/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Мосты Республики Татарстан», г. Казань, Республика Татарстан,-  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                                О.Н. Радушева

Е.А. Серебрякова