Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 по делу n А65-1289/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 октября 2008 г.                                                                        Дело № А65-1289/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     16 октября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено       17 октября 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Копункиным В.А.,

с участием:

от заявителя – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2008 года по делу А65-1289/2007 (судья Хабибуллин Р.Ф.), рассмотренному по заявлению ИП Левина Дмитрия Геннадьевича, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

о признании недействительным решения в части отказа в возмещение НДС,

УСТАНОВИЛ:

           Индивидуальный предприниматель Левин Дмитрий Геннадьевич (далее – ИП Левин Д.Г., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее – ИФНС РФ по г. Набережные Челны РТ, налоговый орган, инспекция) судебных расходов  на оплату  услуг представителя в размере 20000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2008г. заявленные ИП Левиным Д.Г. требования удовлетворены частично. С ИФНС РФ по г. Набережные Челны РТ за счет средств бюджетной системы Российской Федерации, находящихся на соответствующем счете федерального казначейства, в пользу предпринимателя взысканы судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 11800 рублей.

ИФНС РФ по г. Набережные Челны РТ обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 21.08.2008г. в части удовлетворенных требований ИП Левина Д.Г., отказать предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, удовлетворить апелляционную жалобу.

ИП Левин Д.Г. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда от 21.08.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС РФ по г. Набережные Челны РТ без удовлетворения. Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит рассмотреть вопрос об отнесении всех судебных расходов на ИФНС РФ по г. Набережные Челны РТ в связи со злоупотреблением налоговым органом своими процессуальными правами и взыскать с инспекции сумму расходов по оплате услуг представителя в полном объеме.

  В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 16.07.2007г.  по делу № А65-1289/2007, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 27.09.2007г. и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.01.2008г., удовлетворены заявленные ИП Левиным Д.Г. требования о признании недействительным решения ИФНС РФ по г. Набережные Челны РТ от 19.12.2006г. № 51  в части  отказа в возмещении  НДС на  сумму 246203,12 руб.

В соответствии  со ст.112 АПК РФ  вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее  своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

        Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины  и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.

         В соответствии со ст.106 АПК РФ  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, свидетелям; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

        В силу ст. 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

         Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

        Исходя из положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявленных требований о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг адвоката, предпринимателем представлены: договор на оказание  услуг от 10.04.2006 г., приложение № 3 от 15.01.2007г.  к договору  на оказание  услуг от 10.04.2006г., соглашение  о прекращении действия договора  от 08.05.2008 г., платежное поручение  № 34  от 31.01.2007г., акт  выполненных  работ № 5/прил3/А65-1289/2007 от 30.09.2007г. Факт оказания  услуг также подтверждается  протоколами судебных заседаний по настоящему делу.

Таким образом, рассмотрев заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно, исходя из характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема оказанных юридических услуг, личного участия представителя в состоявшихся по делу судебных заседаниях, подготовки процессуальных документов и других обстоятельств дела, требований закона о разумности взыскиваемых расходов пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование по возмещению судебных расходов в размере 11800 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении определения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для переоценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы  не находит.

В связи с вышеизложенным, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно,  не влияют на законность принятого судебного акта.

        Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за обжалование определений о распределении судебных расходов, в связи с чем судебные расходы по уплате госпошлины по данному делу не взыскиваются.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2008 года по делу А65-1289/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу  со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                        Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                        В.С. Семушкин

А.А. Юдкин