Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 по делу n А55-3391/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 октября 2008 года                                                                      Дело № А55-3391/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2008г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Туркина К.К., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотаревой О.В.,

с участием:

от истца – Иванян В.А., доверенность от 29.09.2008г.;

от ответчика – Беляева Н.В., доверенность № 01/04-442 от 18.04.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 октября 2008 года в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контрольно-кассовые Системы Сервис», г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 августа 2008 года по делу № А55-3391/2008 (судья Каленникова О.Н.),

по иску ООО «Контрольно-кассовые Системы Сервис», г. Самара, к администрации городского округа Самара, г. Самара, о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Контрольно-кассовые Системы Сервис», г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области к администрации городского округа Самара, г. Самара,  с иском о сохранении нежилого помещения (литер ББ1 подвал, ком. №№1-9) общей площадью - 80,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Галактионовская, №113 в реконструированном и перепланированном виде и о признании права собственности указанное реконструированное нежилое помещение (литер ББ1 подвал, ком. №№1-9) общей площадью 80,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Галактионовская, №113.  Исковые требования были заявлены основании п.1 ст. 213 ГК РФ.

Истцом до принятия судебного акта по делу заявлено ходатайство об изменении исковых требований, в соответствии с которым просит  суд признать право собственности на реконструированное нежилое помещение (литер ББ1 подвал, ком. №№1-9) общей площадью 80,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Галактионовская, №113, на основании ст. 222 ГК РФ, заявлен отказ от иска в части требования о сохранении нежилого помещения (литер ББ1, подвал, ком. №№1-9) общей площадью - 80,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Галактионовская, №113 в реконструированном и перепланированном виде.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял изменение основания иска и отказ истца от требований в части  сохранения нежилого помещения (литер ББ1 подвал, ком. №№1-9) общей площадью - 80,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Галактионовская, №113 в реконструированном и перепланированном виде.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 августа 2008 года принят отказ истца от иска в части требования о сохранении нежилого помещения (литер ББ1 подвал, ком. №№1-9) общей площадью - 80,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Галактионовская, №113 в реконструированном и перепланированном виде.    Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Самарской области от 12 августа 2008 года по делу № А55-3391/2008 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя,  судом полностью не выяснены обстоятельства правомерного проведения реконструкции спорного помещения и обстоятельства, связанные с земельным участком под произведенной реконструкцией; судом не применены нормы материального права, подлежащие применению; допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что суд не вынес отдельного определения о прекращении производства по делу в части.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение суда без изменения.

Выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего жалобу, представителя ответчика, просившего оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истец на основании договора купли-продажи от 12.05.199 г.  приобрел нежилое помещение, площадью 73,10 кв. м, подвал, ком. №№ 1-9), расположенное в жилом доме  по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Галактионовская, № 113, литера «Б», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.07.1999г. № 0112432  (т.1, л.д.5-6, 88).

Распоряжением главы администрации Ленинского района  города Самары от 12.04.2002г. № 611 истцу разрешена перепланировка нежилого помещения по адресу: г. Самара, ул. Галактионовская,   113Б, по проекту, согласованному в установленном порядке (т.1, л.д. 50).

Доказательств согласования проекта, выполненного ПК «Ускорение», на основании которого истцом выполнена перепланировка помещения, в материалы дела не представлено.

Из справки ФГУП «Ростехинвентаризация» Федеральное БТИ от 19.05.2008г. (т.2 л.д. 124) и письма Департамента градостроительства и архитектуры городского округа Самара от 15.05.2008г. (т.2 л.д. 125) усматривается, что истцом самовольно возведено подсобное помещение - пристрой к нежилому помещению, принадлежащему истцу на праве собственности.

В процессе осуществления реконструкции  в виде пристроенного объекта истец самоуправно изменил конструктивные характеристики объекта недвижимого имущества, не получив специального разрешения на проведение строительных работ,  в нарушение ст. 62 Градостроительного кодекса РФ (ФЗ от 07.05.1998 № 73-ФЗ).

В результате проведенных работ на основании проекта, выполненного ПК «Ускорение» (т.1, л.д. 131-142), согласно данных технического паспорта от 28.07.2006г. образовались следующие помещения: основные помещения (3), площадью 32,4 кв.м., 10.3 кв.м., 7,7 кв.м; вспомогательные помещения: подсобное площадью 7,9 кв.м; лестница площадью 2 кв.м; склад площадью 14,8 кв.м; санитарный узел площадью 2,8 кв.м. Общая площадь помещения после перепланировки составила 80,1 кв.м. (т.1, л.д. 70-75).

Земельный участок, на котором возведен пристрой, истцу для строительства не отводился, разрешение не выдавалось, поэтому спорный объект недвижимости в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой.

Правовые последствия самовольной постройки определены в пункте 2 названной статьи, в соответствии с которым лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Закон лишает возможности приобрести права на самовольную постройку лицам, не обладающим земельным участком на праве собственности или на праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования.

В пункте 34  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дел о признании права собственности на жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, необходимо иметь в виду, что такое требование в силу пункта 3 статьи 222 Кодекса может быть удовлетворено лишь при предоставлении истцу земельного участка, на котором возведена самовольная постройка.

При рассмотрении дела истец не представил доказательств  предоставления ему в установленном порядке земельного участка, на котором находится самовольная постройка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска о признании права собственности.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в том, что суд не вынес отдельного определения о прекращении производства по делу в части, отклоняются. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит ограничений на указание в резолютивной части решения суда на прекращение производства по делу в части.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно, им дана правильная оценка.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 августа 2008 года по делу №А55-3391/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контрольно-кассовые Системы Сервис», г. Самара – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                    К.К. Туркин

О.Е. Шадрина