Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 по делу n А65-6015/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 октября 2008 года                                                                                     Дело № А65-6015/2008

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 14 октября 2008  года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Терентьева Е.А., Туркина К.К.,    

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Исхакова А.М.: представитель Иванов С.В., доверенность от 02.04.2008 г., № 2-2198;

от ответчика Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан: не явились, извещены;

от ответчика Палаты земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района: представитель Мирсаяпов А.И., доверенность от 12.05.2008 г.;

от ответчика Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Республике Татарстан: не явились, извещены;

от третьего лица Территориального отдела № 7 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Татарстан: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 октября 2008 года в зале № 3 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Исхакова А.М., г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2008 г. по делу №А65-6015/2008 (судья Садыкова З.А.),

по иску индивидуального предпринимателя Исхакова А.М., г. Казань,

к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань, Палате земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района, г. Альметьевск, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Республике Татарстан,

с привлечением третьего лица:

- Территориальный отдел № 7 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Татарстан,

о взыскании 3 461 001 руб.65 коп. неосновательного обогащения в сумме арендной платы, уплаченной на основании договора аренды земельного участка, общей площадью              7 800 кв.м от 01.06.2002 г., который в силу п. 2 ст.651 ГК РФ является незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Исхаков Альберт Мирзаевич, г.Казань, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений РТ, г.Казань, Палате земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района, г.Альметьевск, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Республике Татарстан, г.Альметьевск, с участием третьего лица - Территориальный отдел № 7 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по РТ, Управление Роснедвижимости о взыскании 3461001.65 руб. неосновательного обогащения в сумме арендной платы, уплаченной на основании договора аренды земельного участка, общей площадью 7800 кв. м от 01.06.2002г., который в силу п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации является не заключенным.

Судом первой инстанции  в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уменьшения суммы иска до 2176612 руб.  и изменение основание иска - неправомерное применение ответчиками поправочного коэффициента за функциональное использование территории 3 и дополнительного коэффициента 1,2.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2008г. по делу № А65-6015/2008 в удовлетворении исковых требований отказано. С ИП Исхакова Альберта Мирзаевича, в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 22.383 руб. 06 коп.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ИП Исхаков А.М. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что не согласен с выводом суда о том, что истец сам обогатился за счет использования земельного участка без предусмотренных законом оснований, т.к. организовал автостоянку и получал соответствующую прибыль, а полученная прибыль подлежит взысканию в пользу бюджета.

Данные выводы суда не основаны на материалах дела и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, судом в то же время не дана оценка доводам истца о том, что при определении суммы арендной платы незаконно применялись повышающие коэффициенты, не предусмотренные действующим законодательством.

В судебном заседании представитель ИП Исхакова А.М. апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Палаты земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание  представители Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан,  Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Республике Татарстан, Территориального отдела № 7 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Татарстан, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в деле имеются уведомления.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Министерство земельных и имущественных отношений, в лице Управления   земельных   и   имущественных   отношений   в   Альметьевском   районе и г.Альметьевске (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Исхаков (арендатор); заключили договор аренды земельного участка кадастровый номер 16:07:10 00 04:0002, расположенного в западной части города Альметьевска, общей площадью 7800 кв. м. Вид использования был установлен под расширение автостоянки «Газель».

Пунктом 2.1. договора величина ежемесячной арендной платы за пользование земельным участком определена в 36.764 руб.

Пунктом 2.2 договора установлено, что в соответствии с законодательством размер арендной платы может быть пересмотрен в связи с изменением базового размера арендной платы. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в настоящий договор.

Срок аренды установлен с 01.06.2002г. но 01.06.2008г.

Пунктом 3.2. договора обязанность по регистрации договора и права аренды в Альметьевском филиале Государственной регистрационной Палаты при Министерстве юстиции Республики Татарстан возложена на индивидуального предпринимателя Исхакова Альберта Мирзаевича, арендатора по договору.

Арендатор принятые на себя обязательства по регистрации договора не исполнил.

За пользование земельным участком истец вносил арендную плату, согласно представленных платежных поручений в 2005-2007 годах денежные средства перечислялись в УФК РФ по РТ.

Истец считая, что в связи с расчетом арендной платы с применением арендной платы с применением поправочного коэффициента на функциональное использование территории 3,0 и дополнительного коэффициента 1,2 (не подлежащих применению) им излишне уплачена арендная плата в сумме 2.176.612 руб., в связи с чем ответчики неосновательно обогатились на указную сумму. С учетом изложенных обстоятельств истец обратился в суд с выше указанными требованиями.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении иска  по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 609, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правильно пришел к вводу о незаключенности указанного договора аренды земельного участка, поскольку договор не был зарегистрирован в установленном законном порядке.

Согласно имеющихся в деле доказательств суд первой  инстанции обоснованно указал, что, истец на спорном земельном участке организовал автостоянку. Услуги населению оказывает без оформления договоров и учета данных средств, полученных от коммерческой деятельности.

Таким образом, учитывая положения норм ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец не доказал факты неосновательного обогащения ответчиками, поскольку истец без установленных законом или договором оснований пользовался земельным участком, на данном участке организовал платную автостоянку, извлекая из нее прибыль, земельный участок не освободил, тем самым государство, как собственник имущества было лишено возможности самостоятельно организовать автостоянку, оказывать услуги населению и извлекать прибыль.

Довод заявителя жалобы о том, что при определении суммы арендной платы незаконно применялись повышающие коэффициенты, не предусмотренные действующим законодательством, тогда как коэффициент 1.2 был отменен, несостоятелен.

Поскольку решением от 22.05.2006г. указанный коэффициент отменен лишь применительно к объектам розничной торговли, киоскам мелкорозничной торговли (без торговой площади), гаражам, а не автостоянкам.

Проверенные в полном объеме иные доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие  надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушение норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2008г. по делу № А65-6015/2008, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2008 г. по делу №А65-6015/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Исхакова А.М., г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                     С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                                      Е.А. Терентьев                      

                                                                                                                                  К.К. Туркин