Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 по делу n А72-2342/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 октября 2008 года                                                                           Дело №А72-2342/2008

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2008 года.

            Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей  Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ждановой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Инком-Инвест», город Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.08.2008, принятое по делу №А72-2342/2008 судьей Ямщиковой Н.В.,

по иску ООО «Инком-Инвест», город Ульяновск,

к ООО «Теллура+», город Ульяновск,

с привлечением третьего лица – Варфоломеева С.А., город Ульяновск,

о взыскании 44 509 руб. 80 коп.,

с участием:

от истца – Фомичева М.В., доверенность от 28.04.2008

от ответчика – Андрианова С.В., доверенность от 15.05.2008

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инком-Инвест», г. Ульяновск, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теллура+», г. Ульяновск, о взыскании 37 560 руб. 50 коп. - суммы основного долга, 949 руб. 30 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.07г. по 25.03.08г., 6 000 руб. - затрат на квалифицированную юридическую помощь.

Определением от 24.06.08г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Варфоломеева Сергея Алексеевича

Определением от 17.07.2008 г. суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении предмета исковых требований, истец просил сумму, содержащуюся в пункте 1 исковых требований считать убытками и взыскать 37 560 руб. 50 копеек в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.08.2008 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.08.2008 года, общество с ограниченной ответственностью «Инком-Инвест» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, направить дело на новое рассмотрение. При этом заявитель жалобы указывает, что суд не исследовал обстоятельства обрушения оборудования. Ответчик не предоставил истцу техническую документацию к оборудованию, не предоставил необходимую информацию о товаре. Судом не было установлено наличие или отсутствие гарантии на оборудование. Прайс- лист не является руководством по эксплуатации.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечило.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель ответчика считал обжалуемое решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 27.11.06г. ООО «Инком-Инвест» обратилось к ООО «Теллура +» с целью приобретения торгового оборудования, а именно стеллажей (металлических, 4 полок) в количестве 8 штук, с последующей их установкой.

По товарной накладной №4837 от 18.12.06г. стеллажи (металлические, 4 полки) ST264 в количестве 8 штук были доставлены ООО «Инком-Инвест» и установлены силами ООО «Теллура+».

24.12.07г. произошло обрушение металлических стеллажей, находящиеся на стеллажах товары после обрушения пришли в негодность.

26.12.07г. между директором ООО «Инком-Инвест» Умбетовой Н.М. (Заказчик) и Варфоломеевым С.А. (Подрядчик) было заключено трудовое соглашение, согласно которому заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя выполнение следующего объема работ: участвует в разборке и сортировке товаров под обрушившимися стеллажами в складе магазина «На Самарской» на улице Самарская, д.5; разбирает обрушившиеся стеллажи на составные элементы; производит ремонт и правку повредившихся элементов стеллажа, изготовление элементов, не подлежащих восстановлению и обратную сборку стеллажей с закреплением их к стене помещения склада. За выполненные работы после приемки комиссией по акту ЗАКАЗЧИК обязуется оплатить Подрядчику стоимость работ в сумме 5500,00 рублей в срок не более 10-и дней с момента подписания акта с удержанием налогов, установленных финансовой дисциплиной (л.д. 64).

Указанные работы были выполнены подрядчиком и сданы заказчику согласно акту выполненных работ от 29.12.07г. (л.д. 66).

28.12.07г. ООО «Инком-Инвест» по расходному кассовому ордеру №17 выплатило Варфоломееву С.А. денежную сумму в размере 5 500 руб. 00 коп. (л.д. 65).

В материалах дела имеется копия акта от 25.12.07г., составленного комиссией в составе генерального директора ООО «Инком-Инвест» Уметбаевой Н.М., старшего  продавца  магазина  «На  Самарской»  Бадаловой  Н.Г.,  Бражник  Н.М., Бадалова М.К., Варфоломеева С.А.   Из указанного акта усматривается, что сумма ущерба от порчи продукции в результате обрушения стеллажей составила 32 060 руб. 50 коп. (л.д. 30-37).

Вышеизложенные обстоятельства и явились основанием обращения истца в суд с исковыми требованиями о взыскании убытков в размере 37 560 руб. 50 коп., составляющих: 32 060 руб. 50 коп. - сумму ущерба от порчи продукции, 5 500 руб. - сумму оплаты выполненных работ подрядчику,  кроме того, истец просит взыскать с ответчика 949 руб. 30 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков за период с 25.12.07г.

Сторонами не оспаривается, что 24 декабря 2007 года в адрес ООО «Теллура +» была направлена телеграмма за №24/159 с просьбой о прибытии представителя по вопросу обрушения стеллажей и составления акта испорченной продукции.

25.12.2007 года, прибывший представитель ООО «Теллура +» вручил истцу акт, согласно которому факт обрушения складских стеллажей объясняется грубым нарушением правил эксплуатации данного оборудования (перегруз и неравномерное распределение массы товара на полках).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В предмет доказывания по настоящему делу входит факт ненадлежащего исполнения контрагентом принятого на себя обязательства, наличие и размер понесенных убытков и причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками.

Для применения ответственности, установленной данной правовой нормой, необходимо доказать наличие всех перечисленных условий.

Сложившиеся между сторонами отношения отвечают признакам договора купли-продажи.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 477 Гражданского кодекса РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей; если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Согласно ч. 2 ст. 456 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что доказательством вины ответчика является факт продажи оборудования, не снабженного в соответствии с п. 2 ст. 456 Гражданского кодекса РФ необходимыми принадлежностями, разъяснявшими покупателю особенности приобретаемой ими конструкции, которые в последствии позволили бы истцу руководствоваться ими при эксплуатации стеллажей. По утверждению заявителя стеллажи должны были быть   прикреплены к стене и скреплены уголками. При этом, истец ссылается на рекомендации каталога продукции ЗАО «Викинг-ХХ1».

Однако в судебных заседаниях истец не отрицал, что до обрушения стеллажей претензии по качеству к ответчику не предъявлялись, и указывает, что ущерб был причинен истцу не в результате недостатков товара, а в результате не представления истцу инструкции по эксплуатации, а также вследствие некачественной установки оборудования (л.д. 123).

Ссылка истца на рекомендации из каталога продукции ЗАО «Викинг-XXI» не может быть принята судебной коллегией, поскольку  истцом не представлено доказательств того, что стеллажи, указанные в каталоге продукции ЗАО «Викинг-XXI» аналогичны стеллажам, приобретенным истцом у 000 «Теллура+».

Кроме того, сторонами не оспаривается, что  модель металлического стеллажа (высота, длина, ширина, количество полок) была выбрана истцом по описанию, содержащемуся в прайс-листе, который имеется на торговой точке продавца. В указанном прайс-листе содержится информация, касающаяся особенности эксплуатации конкретной модели стеллажа: количество полок - 4 шт., высота стеллажа - 2000 мм, длина полки - 1000 мм, ширина полки - 600 мм, нагрузка на полку -150 кг.,  содержатся сведения о нагрузке на полку - 150 кг. (при равномерном распределении нагрузки) (л.д. 113).

При таких обстоятельствах, учитывая что ответчик отрицал наличие каких-либо  иных документов по эксплуатации стеллажей, а истец не предоставил надлежащих и достаточных доказательств наличия к спорным стеллажам документации (руководства по эксплуатации) и некачественной сборки стеллажей ответчиком, доводы заявителя апелляционной жалобы в указанной части приняты быть не могут.

Не представлено истцом и надлежащих доказательств размера понесенных убытков от порчи продукции.

Истцом в материалы дела представлены накладные за период с 13.02.07г. по 21.12.07г. При этом, доказательств в подтверждение того, что именно данный товар находился в момент обрушения на стеллажах, истец не представил.

Из письменных пояснений Варфоломеева С.А., участвовавшего при составлении акта от 25.12.07г., следует, что подсчет поврежденной и испорченной винно-водочной продукции велся по наличию горлышек и пробок от бутылок, так как основное количество данной продукции было разбито на мелкие осколки.

Доказательств в подтверждение того, что по наличию пробок и горлышек от бутылок возможно определить товар, который находился в момент обрушения на стеллаже, истцом не представлено.

Экспертиза, при обрушении не проводилась, стороны от назначения экспертизы отказались.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, судом не установлено наличие совокупности условий, необходимых для применения ответственности, установленной статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.08.2008, принятое по делу №А72-2342/2008, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Инком-Инвест», город Ульяновск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                     К.К. Туркин

Судьи                                                                                                                   С.Ш. Романенко                                                                                     

                                                                                                                   Е.А. Терентьев