Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 по делу n А49-2986/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 октября 2008 г.                                                                                                 Дело №А49-2986/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2008 года

В полном объеме постановление изготовлено  17 октября 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебряковой  Е.А., судей Радушевой О.Н. и Селиверстовой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Стукаловой Т.С.., с участием:

от истца – представитель Рябов С.И., доверенность б/н от 06.04.2007 года,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц: от Крюкова А.А. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Митина Р.М. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Озерова Ю.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2,    апелляционную жалобу ОАО «Земетчинский сахарный завод», Пензенская область, р.п. Земетчино, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.08.2008 года по делу № А49-2986/2008 (судья Лаврова И.А.) по иску индивидуального предпринимателя Чепурновой Любови Владимировны, г. Пенза, к ОАО «Земетчинский сахарный завод», Пензенская область, р.п. Земетчино, с участием третьих лиц: Крюков Алексей Александрович, Пензенская область, п. Земетчино, Митин Роман Михайлович, Пензенская область, Пензенский район, с. Саловка, Озеров Юрий Васильевич, Пензенская область, Земетчинский район, д. Пешая, о взыскании 393 866 руб. 92 коп.,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточненных исковых требований, принятых судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель Чепурнова Любовь Владимировна обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к открытому акционерному обществу «Земетчинский сахарный завод» о взыскании 393852 руб. 27 коп. ущерба, составляющего стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ-54115N per. знак Е 471 ОС 58, принадлежащего ему на праве собственности, повреждённого в результате опрокидывания с платформы буртоукладочной автомашины «Комплекс-65МЗ-К», принадлежащей ответчику, и судебные издержки в общей сумме 15014 руб. 65 коп., из которых: 15000 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг представителя, 14 руб. 65 коп. - почтовые расходы по направлению ответчику копии иска.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Крюков Алексей Александрович - оператор буртоукладочной машины ответчика, Митин Роман Михайлович - водитель автомобиля КАМАЗ-54115N, Озеров Юрий Васильевич - помощник оператора буртоукладочной машины.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.08.2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из требований статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С открытого акционерного общества «Земетчинский сахарный завод», п. Земетчино Земетчинского района Пензенской области, как владельца источника повышенной опасности, в пользу индивидуального предпринимателя Чепурновой Любови Владимировны (место жительства: г. Пенза, ул. Бийская, 19-8; ОГРН 304583729600108) взыскан ущерб в сумме 393852 руб. 27 коп., а также судебные издержки в сумме 15014 руб. 65 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 9377 руб. 05 коп.

Не  согласившись с  принятым  решением  суда, ОАО «Земетчинский сахарный завод» обратилось в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд  с жалобой, в  которой  просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь  на неправильное применение норм материального права, принять по  делу новый  судебный  акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционного суда ОАО «Земетчинский сахарный завод», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило.

Представитель индивидуального предпринимателя Чепурновой Любови Владимировны не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда от 13.08.2008 года без изменения, жалобу без удовлетворения.

Крюков Алексей Александрович, Пензенская область, п. Земетчино, Митин Роман Михайлович, Пензенская область, Пензенский район, с. Саловка, Озеров Юрий Васильевич, Пензенская область, Земетчинский район, д. Пешая, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 13.08.2008 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

22 октября 2007 года в ходе выгрузки сахарной свеклы из автомобиля KAMa3-54115N per. знак Е 471 ОС 58, принадлежащего на праве собственности индивидуальному  предпринимателю Чепурновой Любови Владимировне на свеклоприемном пункте открытого акционерного общества «Земетчинский сахарный завод» произошло падение   автомобиля с платформы буртоукладочной автомашины «Комплекс-65МЗ-К», в результате чего автомобиль КАМаЗ-54115N per. знак Е 471 ОС 58 получил механические повреждения.

Как следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 октября 2007 года (л.д. 9) опрокидывание произошло в результате того, что не выдержал гидравлический цилиндр буртоукладочного комплекса, в связи с чем, платформа упала на бок.

Перевозка груза на свеклоприемный пункт осуществлялась водителем Митиным Романом Михайловичем (паспорт транспортного средства серии 16 КС № 682114 - л.д. 8), на основании товарно-транспортной накладной № 2233 от 23 октября 2007 года (л.д. 137) в соответствии с договором перевозки грузов от 03 января 2007 года № 1/3 и дополнительным соглашением от 27 сентября 2007 года к договору, заключенными с товариществом на вере «Привалов и компания» (л.д. 6, 7

Согласно экспертному заключению № 798/23.2 от 05 марта 2008 года, составленному экспертом Автономной некоммерческой организации «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» Пруцковым Ю.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМаЗ-54115N с учётом эксплуатационного износа составила 386615 руб. 85 коп.

Стоимость восстановительного ремонта определена экспертом с учётом повреждений, выявленных в ходе осмотров транспортного средства от 22 ноября 2007 года и от 18 декабря 2007 года.

В соответствии со статьёй 1079 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

При этом владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов  дела следует,  что  буртоукладочная  автомашина «Комплекс-65МЗ-К», в результате опрокидывания которой причинён вред имуществу истца, принадлежит  на  праве  собственности  открытому акционерному обществу «Земетчинский сахарный завод» (л.д. 36, 57).

Суд  первой  инстанции  правомерно удовлетворил  в  полном  объеме  требование  истца о взыскании ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 386615 руб. 85 коп. в соответствии со статьями 15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Причина, по которой не выдержал гидравлический  цилиндр буртоукладочного комплекса и произошло падение платформы, что привело к опрокидыванию автомобиля  КАМАЗ не устанавливалась. В постановлении об отказе  в  возбуждении  уголовного  дела от  24.10.2007  года (л.д. 90) лишь  отражено  указанное  обстоятельство.

Доводы ответчика о вине водителя Митина Р.М., допустившего перегруз, относительно предельно допустимой грузоподъёмности буртоукладочного комплекса, не  подтверждены материалами дела и  носят  предположительный   характер.

Согласно эксплуатационной документации буртоукладочного комплекса (л.д. 92) максимальная грузоподъёмность площадки БУМа составляет 30 тонн, масса брутто автомобиля истца в товаросопроводительных документах определена в размере 33,620 тонн.

Доказательств вручения водителю инструкции по приёму сахарной свёклы либо иные доказательства ознакомления водителя истца с правилами разгрузки суду не представлены, факт инструктажа  водителя  не  подтвержден документально и отрицается водителем.

Судом правильно отмечено, что  сложившаяся на открытом акционерном обществе «Земетчинский сахарный завод» практика разгрузки транспортных средств под контролем самих водителей не снимает с ответчика ответственности за причинение вреда согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 3.4.1 эксплуатационной документации буртоукладочной автомашины «Комплекс-65МЗ-К» (л.д. 83) указано,  что  в обязанности машиниста-оператора входит не только управление машиной и соблюдение правил технического ухода за ней, но и ответственность за правильные действия водителей разгружаемого автотранспорта и взаимодействие с ними для достижения максимального эффекта при соблюдении правил техники безопасности и производственной санитарии.

Таким образом, причинение вреда в результате грубой неосторожности водителя  не подтверждено материалами дела, и  у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения размера ответственности открытого акционерного общества «Земетчинский сахарный завод» за причинение ущерба.

Наличие умысла  водителя  автомашины   на причинении вреда своему имуществу также не подтверждается  материалами дела.

При таких обстоятельствах открытое акционерное общество «Земетчинский сахарный завод» должен нести ответственность за вред, причинённый другим лицам в результате использования источника повышенной опасности. Общая  сумма  ущерба  составила 393852 руб. 27 коп.,  с  учетом понесенные  истцом  расходов в сумме 7000 руб. 00 коп. по определению стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля (счёт № 1360/23.2 от 26 ноября 2007 года на сумму 7000 руб. 00 коп., а также платёжное поручение № 157 от 21 декабря 2007 года об оплате указанного счёта л.д. 17, 18)., а также расходы в сумме 236 руб. 42 коп. по уведомлению ответчика о времени и месте осмотра автомобиля посредством телеграфной связи (.л.д.30-33,19).

Кроме того, судом  первой  инстанции  правомерно,  в  соответствии  со  статьями   статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворены   требования истца   о  взыскании   судебных  издержек в сумме 15014 руб. 65 коп за  участие представителя  истца  в предварительных судебных заседаниях 23 июня 2008 года, 14 июля 2008 года, 23 июля 2008 года, в судебном заседании 13 августа 2008 года;   и  в сумме 14 руб. 65 коп. в размере затрат по направлению истцу копии искового заявления.

Другие доводы апелляционной жалобы внимательно  изучены судебной  коллегией  и признаны несостоятельными.

            Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса РФ расходы по государственной пошлине уплачены заявителем при подаче апелляционной жалобы в сумме 4688 руб. 52 коп.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета Российской Федерации в сумме 3688 руб. 52 коп.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.08.2008 года по делу № А49-2986/2008 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Выдать ОАО «Земетчинский сахарный завод», Пензенская область, р.п. Земетчино, справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы, перечисленной по платежному поручению № 2052 от 11.09.2008 г. в сумме 3688 руб. 52 коп.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Е.А. Серебрякова

Судьи                                                                                                        О.Н. Радушева

Н.А. Селиверстова