Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 по делу n А49-4296/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворенияОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕапелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу 16 октября 2008 г. Дело № А49-4296/2008 г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена: 16 октября 2008 г. Постановление в полном объеме изготовлено: 16 октября 2008 г. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В., судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т. при ведении протокола секретарем судебного заседания Глущенко Е.И. с участием: от заявителя – извещен, не явился, от налогового органа – Танцерев Д.А., доверенность от 09.01.2008 г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7, дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России № 2 по Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 04 сентября 2008 г. по делу № А49-4296/2008 (судья Табаченков М.В.), принятое по заявлению ООО «Винзавод «Варваровский», Пензенская область, Каменский район, с. Варваровка, к Межрайонной ИФНС России № 2 по Пензенской области, Пензенская область, с. Каменка о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Винзавод «Варваровский» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным решения № 08-06/2-8610 от 24 апреля 2008 года Межрайонной ИФНС России № 2 по Пензенской области (далее налоговый орган) об отказе в зачёте в счёт предстоящих платежей излишне уплаченных заявителем в 2004-2005 годах налога на прибыль в сумме 267 392 руб. и акцизов в сумме 471 284 руб. и об обязании ответчика устранить нарушение прав и законных интересов заявителя, путём зачёта в счёт предстоящих платежей по указанным налогам излишне уплаченных налога на прибыль в сумме 267 392 руб. и акцизов в сумме 471 284 руб. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04 сентября 2008 г. по делу № А49-4296/2008 заявление удовлетворено. Признано недействительным решение № 08-06/2-8610 от 24 апреля 2008 года Межрайонной ИФНС России № 2 по Пензенской области об отказе в удовлетворении заявления ООО «Винзавод «Варваровский» от 6 июля 2007 года о зачёте излишне уплаченных налога на прибыль и акцизов. На Межрайонную ИФНС России № 2 по Пензенской области возложена обязанность в течение двух недель со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции произвести зачёт в счёт предстоящих платежей ООО «Винзавод «Варваровский» по налогу на прибыль и по акцизам налога на прибыль в сумме 267 392 руб. и акцизов в сумме 471 284 руб. Налоговый орган в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления, так как считает, что оно вынесено с нарушением норм материального права. Дело рассмотрено в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Проверив материалы дела, выслушав представителя налогового органа, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 6 июля 2007 года заявителем в налоговый орган представлено заявление о зачёте в счёт предстоящих платежей излишне уплаченных за 2004-2005 годы налога на прибыль в сумме 267 392 руб. и акцизов в сумме 471 284 руб. К заявлению были приложены уточнённые налоговые декларации по указанным налогам за соответствующие налоговые периоды. Налоговый орган, провел камеральную налоговую проверку уточнённых налоговых деклараций и вынес решения от 06.12.2007 г. №№ 1941; 1942 об отказе в привлечении заявителя к ответственности за совершение налоговых правонарушений по налогу на прибыль и решения от 26.12.2007 г. №№ 1962-1975 и от 05.02.2008 г. № 3067 об отказе в привлечении заявителя к ответственности за совершение налоговых правонарушений по акцизам. Вступившим в законную силу решением от 10 апреля 2008 года по делу № А49-924/2008-47а/17 арбитражный суд Пензенской области обязал Межрайонную ИФНС России № 2 по Пензенской области рассмотреть по существу заявление ООО «Винзавод «Варваровский» о зачёте налогов. Такое решение вынесено налоговым органом 24 апреля 2008 года за номером 08-06/2-8610. В удовлетворении заявлении о зачёте отказано со ссылкой на отсутствие переплаты. Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 15 мая 2007 г. по делу № А49-5871/06 по спору между теми же сторонами, указал на то, что расходы по списанию отходов (гущевых и клеевых осадков) относятся в соответствии с подпунктом 3 пункта 7 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации к технологическим потерям, которые приравниваются в целях налогообложения к материальным расходам и уменьшают налогооблагаемую прибыль. Приказом Министерства пищевой промышленности СССР от 17.04.80 № 89 утверждены «нормативы предельно допустимых потерь при производстве и хранении (выдержке) виноградных и плодово-ягодных виноматериалов, соков и вин, коньячных спиртов и коньяков», согласно пункту 7 раздела 2 которых отходы при обработке соков и виноматериалов (отфильтрованная и отпрессованная гуща, осадки при обработке ЖКС, осадки при оклейке и т. п.) в нормативы потерь не входят и оформляются по группам (сухие и крепленые) актами с участием лаборатории завода. В примечании к названным Нормативам потерь указано, что данные отходы списываются по фактическому количеству и относятся на себестоимость продукции, поскольку при технологических операциях, на которые нормативы потерь не установлены настоящим Приказом, потери определяются (фиксируются) специальными актами с участием лаборатории предприятия, в которых обосновывается необходимость проведения данной технологической операции, с последующим утверждением этих актов вышестоящей организацией. Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в постановлении по делу № А49-5871/06 указано, что вывод судебных инстанций о том, что отходы в виде спиртсодержащих гущевых и клеевых осадков не подпадают под признаки технологических потерь, предусмотренных Методическими рекомендациями и прямо отграничены от технологических потерь нормами пункта 7 раздела 2 Нормативов потерь, следовательно, они не являются технологическими потерями, в связи с чем, расходы по их списанию не могут быть отнесены в состав материальных расходов, является неправильным. Но в связи с тем, что представленные налогоплательщиком документы не соответствуют требованиям законодательства, отсутствует документальное подтверждение и доказательства экономической обоснованности расходов по списанию спиртсодержащих гущевых и клеевых осадков, Обществом в налоговые вычеты необоснованно включены суммы акцизов, приходящихся на спиртсодержащие отходы (гущевые и клеевые осадки), списанные по актам и утилизированные, отсутствуют правовые основания для применения вычетов соответствующих сумм акцизов, приходящихся на данные спиртсодержащие отходы. Судом первой инстанции установлено, что ООО «Винзавод «Варваровский» подтверждает технологические потери в виде спиртсодержащих отходов (гущевых и клеевых осадков) в 2004 и 2005 годах технологическими картами по технологическим потерям при производстве, ведомостями по учёту технологических отходов при переработке виноматериалов и соков спиртованных для списания в соответствии с технологическими картами. Эти документы не противоречат требованиям законодательства. Документы, подтверждающие технологические потери представлялись налогоплательщиком в судебное заседание при рассмотрении дела № А49-924/2008-49а/17, и приобщены к материалам настоящего дела. У налогового органа имелась реальная возможность при исполнении решения Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-924/2008-49а/17 исследовать технологические карты и ведомости по учёту технологических отходов, либо запросить у заявителя для решения вопроса о результатах рассмотрения по существу заявления о зачёте налога на прибыль и акцизов. Налоговым органом указанное право не реализовано. Не представлены налоговым органом и какие-либо доказательства того, что документы, представленные заявителем, не отражают реальные хозяйственные операции. Экспертная проверка этих документов ответчиком не проводилась. Исполняя решение № 131 от 5 сентября 2006 года Межрайонной ИФНС № 2 по Пензенской области по результатам выездной налоговой проверки, ООО «Винзавод «Варваровский» полностью оплатило в 2006 году налог на прибыль и акцизы с учётом их начисления по результатам налоговой проверки. Заявителем в рамках рассмотрения настоящего дела документально подтверждено право на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2004 и 2005 годы на суммы технологических потерь в виде спиртсодержащих отходов (гущевых и клеевых осадков) и на вычеты по акцизам. Таким образом, заявитель вправе требовать зачета в счёт предстоящих платежей по соответствующим налогам на основании статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченные за 2006 году налог на прибыль и акцизы за 2004 и 2005 годы. Суд первой инстанции правомерно счел необоснованной ссылку налогового органа на отсутствие переплаты по налогам, исходя из правомерной уплаты в 2006 году налога на прибыль и акцизов в суммах, начисленных по результатам выездной налоговой проверки в связи со следующим. На момент фактической уплаты налога и акцизов действительно, с учётом судебных актов по делу № А49-5871/06, они подлежали уплате в суммах, начисленных налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки. Но по истечении срока для рассмотрения заявления о зачёте налога и акцизов у Инспекции возникла обязанность для принятия решения о зачёте указанных платежей в связи с представлением налогоплательщиком документов, подтверждающих право на применение материальных затрат и налоговых вычетов по результатам начисления и уплаты за 2004 и 2005 годы налога на прибыль и акцизов. Доводы налогового органа об отсутствии переплаты являются несостоятельными, поскольку основаны на позиции отсутствия у налогоплательщика права на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на суммы технологических потерь и на применение налоговых вычетов по акцизам. На этом же основаны решения, принятые по результатам камеральных проверок уточнённых налоговых деклараций. Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда. Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается. Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права. Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Пензенской области от 04 сентября 2008 г. по делу № А49-4296/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции. Председательствующий В.В. Кузнецов Судьи Е.М. Рогалева С.Т.Холодная Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 по делу n А55-5379/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|