Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 по делу n А55-13070/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворенияОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕапелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения арбитражного суда, 16 октября 2008 г. дело № А55- 13070/2008 г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена: 16 октября 2008 г. Постановление в полном объеме изготовлено: 16 октября 2008 г. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В., судей при ведении протокола судебного заседания секретарем Глущенко Е.И., с участием: от заявителя – Казарин И.В., доверенность от 09.01.2008 г., от налогового органа – извещен, не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7, дело по апелляционной жалобе ФГУП «Самарский электромеханический завод» на определение Арбитражного суда Самарской области от 04 сентября 2008 г. об отказе в обеспечении иска по делу № А55-13070/2008 (судья Коршикова Е.В.), принятое по заявлению ФГУП «Самарский электромеханический завод», г. Самара к Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области, г. Самара о признании частично недействительным требования УСТАНОВИЛ: ФГУП «Самарский электромеханический завод» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области (далее налоговый орган) от 15.08.2008 г. № 15672 в части начисления и взыскания с ФГУП «Самарский завод электромеханический завод» во внесудебном порядке недоимки по налогу на имущество организации в размере 145 108, 91 руб., пени по налогу на имущество организации в размере 23 726 руб.; а также об обязании Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем исключения из карточки «РСБ» ФГУП «Самарский электромеханический завод» по налогу на имущество организации сумм пени в размере 23 736 руб. 03.09. 2008 г. заявитель ходатайствовал об обеспечении иска в виде приостановления действия требования Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области от 15.08.2008 г. № 15672 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части начисления и взыскания с ФГУП «Самарский электромеханический завод» во внесудебном порядке недоимки по налогу на имущество организации в размере 145 108, 91 руб., пени по налогу на имущество организации в размере 23 736 руб. до вступления в законную силу решения суда по данному делу. Определением Арбитражного суда Самарской области от 04 сентября 2008 г. в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер отказано. Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции, ходатайство о применении обеспечительной меры удовлетворить. Дело рассмотрено в отсутствие налогового органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям. В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. В статье 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, который не является исчерпывающим. То есть, АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося в суд, арбитражный суд при определенных условиях, вправе принять судебный акт (определение), направленный на временное ограничение прав налогового органа по взысканию с налогоплательщика налоговых платежей. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 12 октября 2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Предметом спора в рамках настоящего дела является признание недействительными вынесенного Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области требования от 15.08.2008 г. № 15672 в части начисления и взыскания с ФГУП «Самарский завод электромеханический завод» во внесудебном порядке недоимки по налогу на имущество организации в размере 145 108, 91 руб., пени по налогу на имущество организации в размере 23 726 руб. В обоснование ходатайства о применении обеспечительной меры заявитель сослался на то, что текущая деятельность ФГУП «Самарский электромеханический завод» (промышленного предприятия, включенного Указом Президента РФ от 04.08.2004 г. № 1009 в перечень стратегических предприятий Российской Федерации, находящегося в ведомости подчинения Российского агента по боеприпасам) будет дестабилизирована на длительный срок, что затруднит исполнение судебного акта в дальнейшем, в настоящее время у заявителя имеются существенные затруднения в восстановлении нарушенных налоговым органом прав и законных интересов заявителя после признания в 2007 г. недействительными аналогичных требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа. Согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.12.2002 г. № 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Кроме того, в соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 г. № 11, если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной мерой. Суд первой инстанции, исходя из того, что заявитель в подтверждение ходатайства об обеспечении не приложил конкретные доказательства изложенных в нем доводов, в материалах дела отсутствуют данные бухгалтерской отчетности, подтверждающие полное имущественное положение заявителя на момент подачи заявления об обеспечении заявленных требований и другие материалы, которые позволили бы оценить значительность размера возможного ущерба для заявителя, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия указанных им обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие его доводы, а также не обосновал возможность причинения ему ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения заявленных обеспечительных мер. Кроме того в настоящее время денежные средства на основании оспоренного заявителем требования списаны налоговым органом в бесспорном порядке, что делает бессмысленным принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия требования об уплате налогов и пени. С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что вынесенное Арбитражным судом Самарской области определение об отказе в обеспечении иска не нарушает нормы материального и процессуального права и не подлежит отмене. Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 04 сентября 2008 г. об отказе в обеспечении иска по делу № А55-13070/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции. Председательствующий В.В. Кузнецов Судьи Е.М. Рогалева С.Т. Холодная Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 по делу n А49-4296/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|