Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 по делу n А65-6694/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 октября 2008 г.                                                               Дело №  А65-6694/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А.,

судей Романенко С.Ш., Шадриной О.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юдаевой А.А.,

с участием:

от истца – представитель Галиуллин И.Г., доверенность от 14.01.2008г., №1,

от ответчиков – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 октября 2008 г. в зале №3 апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегатрейд плюс», г. Казань на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2008 года по делу №А65-6694/2008 судья Арукаева И.В.,

по иску ООО «Мегатрейд плюс», г. Казань, Республика Татарстан,

к  муниципальному учреждению «Комитету земельных и имущественных отношений Исполкома муниципального образования г. Казани», г. Казань, Республика Татарстан,

муниципальному унитарному предприятию «Городской центр аудита и консалтинга», г. Казань, Республика Татарстан,

о признании недействительными открытых аукционных торгов, проведенных 25 января 2008г. муниципальным унитарным предприятием «Городской центр аудита и консалтинга», действующим по поручению продавца имущества - муниципального учреждения «Комитета земельных и имущественных отношений Исполкома муниципального образования г. Казани» по продаже объектов, находящихся в муниципальной собственности г. Казани по лоту №3 (помещения первого этажа, расположенные в доме по ул. Беломорская, д.45 лит.А, общей площадью 1156,0 кв.м.), проданного с  торгов за сумму 40 200 000 рублей обществу с ограниченной ответственностью «Мегатрейд плюс»; признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений №014 от 01 февраля 2008г., заключенного между муниципальным учреждением «Комитетом земельных и имущественных отношений Исполкома муниципального образования г. Казани», действующим от имени муниципального образования г. Казани и обществом с ограниченной ответственностью «Мегатрейд плюс» (помещений первого этажа в здании, расположенном по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Беломорская, д.45 лит.А., общей площадью 1156, 0 кв. м. - помещения №№1, 1а, 2-9, 11-17, 17а, 18-46, согласно техническому паспорту от 19.03.2004г., инвентарный номер №10093, по цене 40 200 000 рублей) и применении последствий недействительности сделки,

установил:

ООО «Мегатрейд плюс» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к МУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани» и МУП «Городской центр аудита и консалтинга» о признании недействительными аукционных торгов, проведенных 25 января 2008 г. первым ответчиком по поручению второго ответчика по продаже объекта недвижимости (лот №3) – помещения первого этажа, расположенные по ул. Беломорской 45, лит. А, общей площадью 1156,0 кв.м., признании недействительным договора купли-продажи №014 от 1.02.2008 г., заключенного между истцом и первым ответчиком, действующим от имени Муниципального образования г. Казань, в отношении объекта недвижимости – помещений первого этажа в здании, расположенном по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Беломорская, д. 45, лит. А, общей площадью 1156,0 кв.м., помещения №№ 1, 1а, 209, 11-17, 17а, 18-46, согласно техническому паспорту от 19.03.2004 г., инвентарный номер 10093, по цене 40.200.000 руб. и о применении последствий недействительности сделки.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что не все участники аукциона вносили задаток в размере и в сроки, указанные в извещении о проведении торгов, чем были нарушены требования пункта 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с этим истец оказался не в равных условиях с иными участниками торгов. По указанным мотивам истец полагает, что в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные торги (в отношении лота №3) следует признать недействительными, а в силу пункта 2 той же статьи договор, заключенный с лицом, выигравшим торги, также следует признать недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2008 года исковые требования истца оставлены без удовлетворения. При этом суд указал, что при принятии заявок от участников торгов ООО «Акация», ОАО «Теплоконтроль» права истца нарушены не были, доводы истца о нарушении порядка проведения аукциона, выразившиеся в подписании протокола не полным составом аукционной комиссии суд счел несостоятельными, т.к. истец был допущен к участию в торгах, а впоследствии был признан их победителем.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным решением истец ООО «Мегатрейд плюс» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца.

В обоснование своей просьбы истец в жалобе приводит следующие доводы.

При проведении оспариваемых торгов были допущены нарушения, которые выразились в том, что ООО «Акация» представила заявку с приложением платежного поручения об уплате задатка, однако задаток фактически был зачислен толь в 14 час. 15 мин. того же дня, в связи с чем в соответствии с пунктом 2.1 договора о задатке следовало считать, что общество не оплатило задаток. Другой участник торгов ООО «Теплоконтроль» при перечислении суммы задатка не указал по какому лоту вносится задаток. Протокол о признании претендентов участниками торгов был подписан не всеми членами комиссии. Указанные нарушения, по мнению истца, привели к искусственному повышению выкупной цены имущества и повлекли нарушение прав истца.

В отзыве на апелляционную жалобу МУП «Городской центр аудита и консалтинга» просит оставить обжалованное решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что законные права истца при проведении торгов нарушены не были.

Законность и обоснованность обжалованного судебного решения проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Галиуллин И.Г., настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы, просит обжалованное решение отменить и удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, которые о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

В силу положений статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов, договор заключается с лицом, выигравшим торги, в качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель имущественного права либо специализированная организация. Специализированная организация действует на основании договора с собственником вещи или обладателем имущественного права и выступает от их имени или от своего имени. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с договором №4/07 от 2 мая 2007 г. МУП «Городской центр аудита и консалтинга» принял на себя поручение МУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани» по организации и проведению аукционов и (или) конкурсов по продаже имущества, являющегося муниципальной собственностью города Казани.

В соответствии с положениями статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. Участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Выполняя указанное поручение, МУП 25.12.2007 г. опубликовало извещение о проведении 25 января 2008 года открытых аукционных торгов по продаже нежилых помещений 1-го этажа здания по ул. Беломорской, дом 45, лит. А, общей площадью 1156,0 кв.м. (лот №3), указав стартовой стоимостью объекта 12.000.000 руб., шаг 5%.

К участию в аукционе по лоту №3 были допущены: ООО «Мегатрейд плюс» (заявка №1), ООО «ЕвроШина+» (заявка №2), ОАО «Теплоконтроль» (заявка №3), ООО «Ак Барс торг» (заявка №5), гр-н Рожков В.И. (заявка №7), ООО «Акация» (заявка №8). Данное обстоятельство получило свое отражение в протоколе №1 от 25.01.2008 г.

При этом все участники аукциона заключили с организатором торгов договоры о задатке, в силу пункта 2.1 которого денежный задаток должен быть внесен претендентом в размере 2.400.000 руб. не позднее даты и времени окончания приема заявок на участие в торгах – 17.00 часов 23 января 2008 г. и считаются внесенными с момента их зачисления на расчетный счет МУП «Городской центр аудита и консалтинга».

Согласно журналу приема заявок на участие в открытом аукционе и регистрации участников заявка ООО «Акация» была подана 23.01.2008 г. (по сообщению второго ответчика в 13.45), а по сообщению ООО КБЭР «Банк Казани» денежный задаток в сумме 2.400.000 руб. от ООО «Акация» был зачислен на счет МУП «Городской центр аудита и консалтинга» 23.01.2008 г. в 14.15.

Таким образом, утверждение истца в апелляционной жалобе о нарушении закона при приеме заявки от ООО «Акации» являются несостоятельными, поскольку обусловленный договором задатка денежный платеж поступил на счета второго ответчика в установленные договором о задатке сроки – до 17.00 23.01.2008 г.

Судом первой инстанции дана правильная и объективная оценка доводам истца об обоснованности допуска к участию в аукционе ОАО «Теплоконтроль». Действительно, из материалов дела усматривается, что платежное поручение №112 от 21.01.2008 г., в соответствии с которым ОАО «Теплоконтроль» перечислило на счет второго ответчика денежный задаток в сумме 2.400.000 руб. не содержит указания о том, за какой лот перечисляется задаток.

Однако, из материалов дела усматривается, что рамках указанных торгов ОАО «Теплоконтроль» подало только одну заявку (№3) для участия в торгах по лоту №3. Иных заявок данное общество не подавало.

С учетом этого, а также принимая во внимание, что сумма задатка соответствовала договору о задатке по лоту №3, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что у аукционной комиссии имелись необходимые основания для допуска ОАО «Теплоконтроль» к участию в проведении торгов.

В связи с этим доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении закона при приеме заявки от ОАО «Теплоконтроль» также являются несостоятельными.

В соответствии с протоколом № 2 от 25.01.2008 г. победителем аукциона было признано ООО «Мегатрейд плюс», с которым был подписан протокол о результатах аукциона и договор купли-продажи нежилых помещений от 1.02.2008 г. №014.

Правильным является утверждение истца о том, что протокол № 1 от 25.01.2008 г. о признании претендентов участниками аукциона не подписан всеми членами комиссии, а протокол № 2 от 25.01.2008 г. не подписан аукционистом.

Однако указанные нарушения не могут быть признаны существенными, никаким образом не нарушили и не могли нарушить права истца, который не только был допущен к участию в проведении торгов, но и был признан их победителем.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что перечисленные им в жалобе нарушения привели к необоснованному завышению выкупной цены продаваемого недвижимого имущества, являются голословными и бездоказательными.

В соответствии с требованиями статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года №101 установлено, что иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Доводы истца о том, что данное разъяснение имеет отношение только по вопросам оспаривания публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства несостоятельны.

По указанным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2008 года по делу №А65-6694/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Мегатрейд плюс» оставить без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      Е.А.Терентьев

Судьи                                                                                                    С.Ш. Романенко

                                                                                                   О.Е. Шадрина