Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 по делу n А55-307/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 октября 2008 г.                                                                           Дело №  А55-307/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:      председательствующего Терентьева Е.А.,      судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,       при ведении протокола секретарем судебного заседания Юдаевой А.А.,            с участием: от истца - представитель Первушина Н.И., доверенность от 13.08.2008г. № 459, от ответчика: представитель Галанский К.С., доверенность 30.04.2008г., от третьих лиц - не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 октября 2008 г. в зале №3 апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области на решение  Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2008 года по делу №А55-307/2008, судья Веремей Л.Н.  

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области, г.Самара к обществу с ограниченной ответственностью «Самарахлебрезерв», Самарская область, Волжский район, п. Стройкерамика, с участием третьих лиц:

федерального государственного учреждения «Национальный парк «Самарская Лука», Самарская область, г. Жигулевск,

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области, г. Самара,

об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Территориальное  управление ФАУФИ по Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «Самарахлебрезерв» об истребовании земельного участка, площадью 0,5 гектаров,  расположенный по адресу: Самарская область, Национальный парк «Самарская Лука»,  Рождественское лесничество, квартал 28, выдел 43 из чужого незаконного владения, и  о  взыскании с ответчика  в федеральный бюджет неосновательно сбереженные средства в размере 18882 руб. 86 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1586 руб. 16 коп.

Обосновывая иск, истец указал на то, что спорный земельный участок был предоставлен ответчику в соответствии с договором № 17 от 15.09.2005г. ФГУ «Национальный парк «Самарская Лука», при этом были нарушены требования Земельного кодекса Российской Федерации, согласно статьи 20 которого лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками. Кроме того, указанный договор в нарушение требований статей 131 и 609 Гражданского кодекса Российской Федерации не зарегистрирован в установленном порядке.

До вынесения судебного акта по делу истец, ходатайством от 12.03.2008г.,  уточнил предмет исковых требований и просил суд истребовать земельный участок, площадью 0,5 гектаров,  расположенный по адресу: Самарская область, Национальный парк «Самарская Лука»,  Рождественское лесничество, квартал 28, выдел 43 из чужого незаконного владения ООО «Самарахлебрезерв», и передать земельный участок по акту приема – передачи Территориальному  управлению ФАУФИ по Самарской области,    взыскать с ответчика  в федеральный бюджет неосновательно сбереженные средства в размере 18882 руб. 86 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1586 руб. 16 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2008 г.  указанное уточнение принято как соответствующее статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2008 г. к участию в деле в соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Росприроднадзора по Самарской области и ФГУ Национальный парк «Самарская Лука».

ФГУ Национальный парк «Самарская Лука», в отзыве на исковое заявление  указало, на то, что договор, заключенный с ответчиком фактически исполнен, земельный участок, как природный объект передан, с момента передачи и по настоящее время арендатор пользуется предоставленным ему в аренду земельным участком в полном соответствии с действующим лесным законодательством и законодательством об охране окружающей среды, своевременно оплачивал арендную плату за пользование земельным участком по декабрь 2007г., считает иск подлежащим удовлетворению на усмотрение суда.

Управление Росприроднадзора по Самарской области, в отзыве на исковое заявление не возражает против удовлетворения заявленных требований истца.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2008 года в иске отказано.  С Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области в доход бюджета  взыскано 2818 руб. 76 коп.  расходы по оплате госпошлины.

Не соглашаясь с судебным актом, принятым по делу Арбитражным судом Самарской области, Территориальное управление ФАУФИ по Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Самарской области от 17.07.2008г. по делу №А55-307/2008 полностью, истребовать земельный участок, площадью 0,5 гектаров,  расположенный по адресу: Самарская область, Национальный парк «Самарская Лука»,  Рождественское лесничество, квартал 28, выдел 43 из чужого незаконного владения ООО «Самарахлебрезерв», и передать земельный участок по акту приема – передачи Территориальному  управлению ФАУФИ по Самарской области,    взыскать с ответчика  в федеральный бюджет неосновательно сбереженные средства в размере 18882 руб. 86 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1586 руб. 16 коп.

 В обоснование своей просьбы истец в апелляционной жалобе привел следующие доводы.

Истец считает, что Арбитражным судом Самарской области необоснованно установлена недоказанность истцом прав на земельный участок. Согласно Федеральному закону «Об особо охраняемых природных территориях» от 14.03.1995г. №33-ФЗ национальные парки относятся исключительно к объектам федеральной собственности. В соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997г. №122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего указанного закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их правообладателей. Таким образом, делает вывод заявитель, право собственности Российской Федерации на земельные участки, входящие в состав национального парка «Самарская лука» является возникшим до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997г. №122-ФЗ и является юридически действительным при отсутствии его государственной регистрации.

Истец возражает против вывода суда первой инстанции о том, что защита прав на земельный участок возможна только после постановки земельного участка на государственный кадастровый учет, мотивируя это тем, что исходя из принципов земельного законодательства земельный участок должен быть поставлен на государственный  кадастровый учет при совершении с земельным участком каких – либо распорядительных действий а осуществление защиты своего нарушенного права собственником возможно и в отношении земельного участка, хотя и не прошедшего  государственный кадастровый учет, но который вполне определенно можно идентифицировать из других земельных участков. Спорный земельный участок, по мнению заявителя, возможно идентифицировать по соответствующей площади и  адресному ориентиру: определенному наименованию лесничества и номеру квартала.

Далее в жалобе истец указывает, что суд необоснованно пришел к выводу, что факт отсутствия государственной регистрации договора не является основанием для взыскания неосновательного обогащения.

Также истец считает, что Арбитражным судом Самарской области нарушены нормы процессуального права, а именно не соответствуют требованиям  закона описательная и мотивировочная часть решения.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По ходатайству ответчика, для ознакомления с материалами дела,  определением  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2008г. в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено и назначено на 12 часов 15 минут 14 октября  2008 года.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы Первушина Н.И апелляционную жалобу поддерживает, решение Арбитражного суда Самарской области считает незаконным и необоснованным и просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, на основании доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Представитель добавил, индивидуализировать спорный земельный  участок возможно по номеру квадрата, в котором он расположен. Кроме того, представителем истца суду апелляционной инстанции было заявлено ходатайство  об изменении наименования стороны по делу о приобщении копий кадастрового паспорта, кадастрового плана и выписки из межевого дела к материалам дела.

Ходатайства заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворены.

Представитель ответчика Галанский К.С. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, полагает, что доводы апелляционной жалобы, несмотря на дополнительно представленные доказательства, являются несостоятельными. Представитель добавил так же, площадь 28 квадрата не соответствует площади земельного участка предоставленного по договору аренды. Тем самым по номеру квадрата невозможно индивидуализировать истребуемый земельный участок.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся третьих лиц, поскольку они арбитражным судом были своевременно и правильно извещены о времени и месте рассмотрения дела, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Как следует из материалов дела, постановлением Совета Министров РСФСР от 28.04.1984 г. №161 создан государственный природный национальный парк «Самарская Лука», которому предоставлено 69 тыс. га земель государственного лесного фонда в границах лесхозов Жигулевского и Рождественского, в состав созданного национального парка включены 62 тыс. га земель Минсельхоза РСФСР, 3 тыс. га земель других землепользователей, расположенных на территории Самарской Луки.

Решением Исполнительного комитета Куйбышевского облсовета от 10.08.1984 г. №333 подтверждены границы созданного национального парка и список землепользователей, входящих в состав Государственного природного национального парка.

Согласно договору аренды   № 17 от 15.09.2005г. «Национальный парк «Самарская Лука» предоставил ООО «Самарахлебрезерв» в аренду (временное пользование) земельный участок, природный объект, площадью 0,5 гектаров,  расположенный по адресу: Самарская область, Национальный парк «Самарская Лука»,  Рождественское лесничество, квартал 28, выдел 43

Выслушав выступления представителей истца и ответчика, проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 11 Земельного кодекса РСФСР землепользование без заранее установленного срока признается бессрочным (постоянным).

В силу статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации государственным учреждениям земельные участки предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование, и право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной и муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан и юридических лиц до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.

Положением о ФГУ «Национальный парк «Самарская Лука», утвержденному приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации № 259 от 09.03.2004 г. предусмотрено, что организационно-правовой формой национального парка «Самарская Лука» является федеральное государственное предприятие.

Предмет договора о предоставлении в аренду Национальным парком «Самарская Лука» ООО «Самарахлебрезерв» земельного участка определен в пункте 1.1 договора как природный объект, площадью 0,5 гектаров,  расположенный по адресу: Самарская область, Национальный парк «Самарская Лука»,  Рождественское лесничество, квартал 28, выдел 43. Кадастровый номер земельного участка в договоре не указан.

В соответствии с положениями статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии таких данных в договоре, условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор считается незаключенным.

Согласно статьей 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком (как объектом земельных правоотношений) признается часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, Национальный парк «Самарская Лука»,  Рождественское лесничество, квартал 28, выдел 43,  в порядке, установленном законодательством о землеустройстве, не сформирован и на кадастровый учет не поставлен.

При указанных обстоятельствах договор аренды   № 17 от 15.09.2005г между Национальным парком «Самарская Лука» и ООО «Самарахлебрезерв» нельзя признать договором, позволяющим определенно установить земельный участок, подлежавший передаче ответчику