Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 по делу n А65-6449/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 октября 2008 года                                                                              Дело №А65-6449/2008 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Терентьева Е.А., Туркина К.К.,    

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ОАО Трест «Спецатоммонтаж»: не явились, извещены;

от истца Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны: не явились, извещены;

от третьих лиц:

- Управление земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета            г. Набережные Челны: не явились, извещены;

- общество с ограниченной ответственностью «Инфест»: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 октября 2008 года в зале № 3 апелляционную жалобу открытого акционерного общества Трест «Спецатоммонтаж»,      г. Набережные Челны, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 августа  2008 г. по делу №А65-6449/2008 (судья Садыкова З.А.),

по иску Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны,  г. Набережные Челны,

к открытому акционерному обществу Трест «Спецатоммонтаж», г. Набережные Челны,

с привлечением третьих лиц:

- Управление земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета            г. Набережные Челны, г. Набережные Челны,

- общество с ограниченной ответственностью «Инфест», г. Казань,

о взыскании 289 044 руб. 00 коп. долга по арендной плате, 647 928 руб. 30 коп. пени,

У С Т А Н О В И Л :

Исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны, г. Набережные Челны, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу Трест «Спецатоммонтаж», г. Набережные Челны о взыскании 289 044 руб. 00 коп. долга по арендной плате и 647 928 руб. 30 коп. пени.

Определениями от 23 апреля 2008г. и 11 июня 2008г. арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета г. Набережные Челны, г. Набережные Челны, и общество с ограниченной ответственностью «Инфест», г. Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 августа 2008г. по делу №А65-6449/2008 исковые требования удовлетворены частично.

С открытого акционерного общества Трест «Спецатоммонтаж», г. Набережные Челны, в пользу Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны, г. Набережные Челны, взыскан долг по арендной плате в сумме 121 660 руб. 00 коп., пени в сумме 31 625 руб. 67 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 881 руб. 94 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество Трест «Спецатоммонтаж», г. Набережные Челны, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что считает, судебный акт не аргументированным, позиция суда не основана на Законе, и не соответствует фактическим обстоятельствам, материалам дела, а также собранным но делу доказательствам.

Так судом не учтено, что для возведения Татарской атомной электростанции в 1986 году приказом по Министерству энергетики и электрификации СССР № 248 в составе «Союзатомэнергостроя» был создан трест «Спецатоммонтаж».

Под строительство производственно-лабораторного корпуса на Комсомольской набережной, в районе 1 комплекса п.ГЭС г.Набережные Челны, 14 января 1987 года Брежневским городским советом народных депутатов Республики Татарстан тресту был выделен земельный участок площадью 0,9 га и выдан Государственный акт на его закрепление в бессрочное и бесплатное пользование.

Несмотря на это и на наличие Государственного акта на закрепление в бессрочное и бесплатное пользование земельного участка, 6 сентября 1994го да МЭРИЯ г. Набережные Челны незаконно, не отменив вышеуказанный акт, издала постановление № 1274, которым этот же участок земли повторно закрепила за ОАО, но уже на условиях аренды.

Кроме того, суд не учел те обстоятельства, что к началу 2000 года вся недвижимость, расположенная на спорной территории, приобрела новых владельцев, сведениями о которых и размерах используемых ими земельных участков истец располагает в полном объеме.

В настоящее время на участке расположены 5 юридических лиц. Это ООО «Гидромонтаж Центр», «Вариант», «Металлист-К». «Инфест» и ОАО «Таиф-Телком».

С утратой прав собственности на объекты недвижимости ОАО одновременно утратило право на пользование земельным участком, на которых возведена эта недвижимость, свободных земель на арендованном участке нет.

По этой причине, с обоюдного  согласия сторон, договор аренды № 359 несколько лет назад был расторгнут. При этом перед его расторжением были произведены бухгалтерские сверки взаиморасчетов по арендным платежам. Задолженности выявлено не было. Все спорные вопросы были урегулированы. Претензий со стороны истца заявлено не было.

Помимо указанного заявитель жалобы считает, что Набережночелнинский комитет по земельным ресурсам и земельной реформе, являясь территориальным подразделением самостоятельной вертикальной структуры федерального органа, не правомочен был от своего имени заключать подобного рода сделки, т.к. это не входит в круг его полномочий. Мэрия же города соответствующими правами Комитет не наделяла, следовательно договор на аренду земли без соответствующих полномочий предусмотренных ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  является недействительным.

Также заявитель указал на то, что судом неправомерно не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ООО «Гидромонтаж Центр», «Вариант» и «Металлист-К».

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле  не явились, о времени и месте  судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в деле имеются уведомления.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.11.1994г. на основании Постановления Мэра г. Набережные Челны №1274 от 6.09.1994г. между правопредшественником истца (арендодателем) ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды №359, по условиям которого ответчику был передан земельный участок, площадью 0,954 га, расположенный в 1-ом комплексе п. ГЭС на территории третей зоны для производственно- лабораторного корпуса, а ответчик принял на себя обязательства по внесению арендной платы, исходя из годовой ставки арендной платы за 1 кв.м. - 7 руб. 04 коп. (указана пс состоянию на дату заключения договора) по 50% до 15.07 и до 15.11.

Срок аренды сторонами был установлен на 49 лет.

Согласно положениям п. 2.3 договора №359 от 22.11.1994г. размер арендной платы может ежегодно пересматриваться с учетом изменения ставок налогообложения.

В последующем, Постановлением Главы Администрации г. Набережные Челны №1772 от 1.09.2004г. ООО «Гидромонтаж центр» в аренду был предоставлен сроком на 49 лет земельный участок площадью 0,1200 га, расп. в 1 комплексе пос. ГЭС (л.д. 17).

25.02.2005г. Главой Администрации г. Набережные Челны было вынесено постановление №544 о признании утратившим сиу постановления Мэра   от 6.09.1994г. №1274 в части представления земельного участка площадью 0,0100га., ОАО «Таиф- Телком» предоставлен в аренду площадью 0,0100 га сроком на 3 года земельный участок на территории треста «Спецатоммонтаж» (л.д. 18).

Постановлением Руководителя Исполнительного комитета МО г. Набережные Челны №953 от 20.03,2007г., третьему лицу №2 предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок площадью 7966 кв.м., часть земель площадью 274 кв.м. переведена в резерв. Право собственности ООО «Инфест» на объект недвижимого имущества, расположенный на спорном земельном участке, зарегистрировано 4.07.2006г., о чем в ЕГРП внесена запись №16-16-30/031/2006-445 (л.д. 114). Договор аренды указанного земельного участка между истцом и третьим лицом №2 подписан 27.03.2007г. (л.д. 116-120).

Решением Арбитражного суда РТ от 27.07.2005г. по делу А65-8167/2004 с ОАО «Спецатоммонтаж», г. Набережные Челны в пользу Администрации г. Набережные Челны взыскано 171610 руб. долга по арендной плате по договору аренды №359 от 22.11.1994г. до 31.12.2003г.

 Неисполнение ответчиком обязательств по арендой оплате за июнь-октябрь «месяц 2004г. и за июнь-октябрь 2005г. послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд, с требованием о взыскании 289044 руб. долга по арендной плате и 647928 руб. 30 коп. пени.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции  обосновано удовлетворил частично заявленные исковые требования  по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст.307-309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально, доказательства оплаты арендной платы за 2005г. не представлены, удовлетворил заявленные исковые требования по взысканию арендной платы за июнь-октябрь 2005г.

При этом, имеющиеся в материалах дела платежные поручения, свидетельствуют об уплате арендной платы за предыдущие периоды, в том числе оплаченные по решению Арбитражного суда РТ от 27.07.2005г. по делу А65-8167/2004.

С учетом изложенного и в соответствии со ст. ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно удовлетворены требования по взысканию неустойки.

Принимая во внимание положения нормы ст.ст. 199, 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании долга по арендной плате с июня по октябрь 2004г., в связи с истечением срока исковой давности.

Поскольку как следует из материалов дела по требованиям о взыскании задолженности по арендной плате за июнь-октябрь 2004г., срок исковой давности истек соответственно в июне-октябре 2007г., тогда как с иском в суд истец обратился - 16.04.2008г. (согласно штампа почтового отделения (л.д. 22), то есть за пределами общего трехгодичного срока исковой давности.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не отменив постановление о закреплении земельного имущества за ответчиком на праве постоянного бессрочного пользования принял постановление о предоставлении земельного участка ОАО трест «Спецатоммонтаж» в аренду правомерно не принят судом первой инстанции, так как Постановление Мэра г. Набережные Челны №1274 от 6.09.19994г. в установленном законом порядке не признано недействительным.

Утверждение  заявителя жалобы о том, что суд должен был привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Гидромонтаж Центр», «Вариант» и «Металлист-К», несостоятелен, поскольку данным судебным актом не нарушены права и законные интересы указанных лиц.

Проверенные в полном объеме иные доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие  надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушение норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 августа 2008 г. по делу №А65-6449/2008, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 августа 2008 г. по делу №А65-6449/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Трест «Спецатоммонтаж», г. Набережные Челны, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                              Е.А. Терентьев                                                               

                                                                                                                          К.К. Туркин