Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 по делу n А65-8285/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 октября 2008 года                                                                             Дело №А65-8285/2008 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Терентьева Е.А. , Туркина К.К.,    

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы фирмы «ОДАК Иншаат Мюхендислик Маденджилик Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети»: не явились, извещены;

от истца ООО фирма «Александр и К»: представитель Тимершина М.И., доверенность от 10.10.2008 г., паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 октября 2008 года в зале № 3 апелляционную жалобу фирмы «ОДАК Иншаат Мюхендислик Маденджилик Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети» (Турция), г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 августа 2008 г. по делу №А65-8285/2008 (судья  Мазитов А.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью фирма «Александр и К», г. Казань,

к фирме «ОДАК Иншаат Мюхендислик Маденджилик Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети» (Турция), г. Казань,  

о взыскании 668 542 руб. 51 коп. и 35 432 руб. 66 коп. штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью фирма «Александр и К» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с фирмы «ОДАК Иншаат Мюхендислик Маденджилик Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети» 668 542 руб. 51 коп. и 35 432 руб.66 коп. штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 августа 2008 г. по делу №А65-8285/2008 исковые требования удовлетворены частично.

С фирмы «ОДАК Иншаат Мюхендислик Маденджилик Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети» (Турция), г. Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма «Александр и К», г. Казань, взысканы денежные средства в сумме 668 542 руб. 51 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 858 руб. 27 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, фирма «ОДАК Иншаат Мюхендислик Маденджилик Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети» (Турция), г. Казань, обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, дело направить на новое рассмотрение.

При этом в жалобе заявитель указал, что он был лишен возможности на защиту в судебном заседании, чем нарушен принцип состязательности, поскольку суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела, по причине участия ответчика в другом судебном процессе в г. Москве.

Кроме того, зная о намерении сторон заключить мировое соглашение, суд первой инстанции не принял мер для примирения сторон.

В судебном заседании представитель истца возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.11.2005г. между истцом и ответчиком был подписан договор № 8/11 и дополнительное соглашение к нему, в соответствии с условиями которого истец (подрядчик)     обязался     осуществить     поставку,     монтаж     и     пуско-наладку автоматизированной системы дымоудаления открытой и закрытой трибуны, окон естественного дымоудаления закрытой трибуны на объекте здания Казанского ипподрома, согласно спецификации, а ответчик обязался принять результат работы и оплатить его.

21.11.2005г. и 23.11.2005г. стороны подписали договора № 25/11 и 26/11 соответственно и дополнительные соглашения к ним, в соответствии с условиями которых истец обязался осуществить поставку оборудования и провести монтаж, пуско- наладку автоматизированной системы водяного пожаротушения (доработка системы до нормативных параметров) на объекте здания Казанского ипподрома, согласно спецификации, а ответчик, в свою очередь, обязался принять результат работы и оплатить его.  Нарушение условий договора по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с выше указанными требованиями.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано удовлетворил частично заявленные исковые требования  по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 432, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно признает незаключенными договоры № 8/11 от 11.11.2005г., № 25/11 от 21.11.2005г. и № 26/11 от 23.11.2 015г., поскольку между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а именно отсутствуют сроки выполнения работ.

Однако из материалов дела установлено, и не оспаривается ответчиком, что работы по монтажу и пуско-наладке автоматизированной системы дымоудаления открытой и закрытой трибуны, окон естественного дымоудаления закрытой трибуны на объекте здания Казанского ипподрома, а также монтаж и пуско-наладку автоматизированной системы водяного пожаротушения (доработка системы до нормативных параметров) на объекте здания Казанского ипподрома выполнены и приняты ответчиком.

Таким образом, с учетом всех изложенных обстоятельств суд первой инстанции  правильно указал, что признание договора подряда незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

Следовательно в соответствии со ст.ст. 307, 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно придя к выводу о том, что ответчик надлежащим образом обязательство по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании долга в размере 668.542, 51 руб.

Кроме того, выполнение обязательств по договору истцом подтверждается актами приемки выполненных работ №1/06, №5/03, №4/06, №1/03, №5/06, №3/03 от 18.03.2008г. которые сторонами подписаны и предъявлялись на основании справок о стоимости выполненных работ истцом к оплате.

Претензий по качеству выполненных работ ответчик не предъявил, что подтверждено тремя актами проверки работоспособности смонтированной системы противопожарной защиты. Общая стоимость работ составила 1.070.481,51 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что суд лишил его возможности на защиту прав, отказав в ходатайстве об отложении дела, несостоятелен.

Поскольку отказ согласно со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявленного ходатайства не повлиял на существо принятого решения по делу, решение законно и обоснованно.

Проверенные в полном объеме иные доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие  надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушение норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 августа 2008г. по делу №А65-8285/2008, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 августа 2008 г. по делу №А65-8285/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу фирмы «ОДАК Иншаат Мюхендислик Маденджилик Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети» (Турция), г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                             Е.А. Терентьев                                                                               

                                                                                                                        К.К. Туркин